Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата по частям: 1 000 000 руб. с процентами за пользование займом – не позднее 1 мая 2019 года, 500 000 руб. с процентами за пользование займом – не позднее 01 сентября 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Проценты, предусмотренные займом (двойная ключевая ставка Банка России – 15,5% годовых) за период с 28.03.2019 по 07.06.2019 включительно составили 44 730 руб..

Ссылаясь на неисполнение первой части обязательства, Басов Е.С. просит взыскать с Васендина А.В. в свою пользу задолженность по расписке от 27.03.2019 в размере 1 500 000 руб., проценты по займу в сумме 44 730 руб. за период с 28.03.2019 по 07.06.2019 включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец в судебном заседании 18.07.2019 пояснил, что с ответчиком он познакомился при передаче денег, когда писали расписку. Его знакомый Кюршев попросил дать в долг ответчику. Кюршев дал номер этого человека, и он с ним созвонился 25 марта, а 27 марта состоялась передача денег на заправке на Пошехонском шоссе, где он был со своим помощником. Бланк расписки был просто распечатан, туда ответчик внес свои данные, а его (Басова) данные спустя одну-две недели внесла девушка-секретарь ФИО1 своей рукой, которая заполняет документы, поскольку истец постоянно в разъездах по объектам. На месте он сам не заполнил расписку, так как не успевал, торопился по делам, а деньги передавал его помощник – Алексей. Считает, что в момент составления расписки, самое главное, что в ней были указаны данные о заемщике. Васендину он звонил с номера телефона №, который зарегистрирован на его бывшего работника. Денежные средства у истца были, чтобы дать в долг 1 500 000 руб., три года назад он продал дом, деньги у него были наличкой, также у него свой бизнес, своя фирма. Ответчику при заполнении расписки он показывал свой паспорт. Деньги Васендин получал.

В судебном заседании ответчик Васендин А.В. и его представитель по доверенности Негодяев А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Васендин А.В. пояснил, что у Басова в долг денег не брал, с ним не знаком. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей он был должен за выполненные работы по договору подряда своему знакомому Кюршеву, который переуступил задолженность перед ним молодому человеку по имени Алексей. В последствие, денежные средства в размере 1 500 000 руб. частями он передал Алексею. Как выяснилось позднее, это был Александрович. Расписку в машине писал, но речи о том, что деньги он должен Басову, не шло, так как он у него никаких денег в долг не брал. Расписка была написана для Алексея, с которым он в последствие и рассчитывался.

Представитель ответчика пояснил, что Васендин для того, чтобы рассчитаться с Алексеем, брал кредит, отдавал деньги, которыми с ним рассчитывались заказчики, все подтверждается документально и соотносится по датам и телефонным звонкам, согласно представленным распечаткам.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, и их представителей, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании суммы долга, ссылается на заключение с ответчиком договора займа на сумму 1 500 000 руб., в подтверждение чего представил расписку, согласно которой 27.03.2019г. Васендин А.В. получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. от Басова Е.В., которые обязуется вернуть вместе с начисленными процентами не позднее 01 мая 2019 года, а 500 000 руб. из этой суммы обязуется вернуть до 01.09.2019 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Сам по себе факт наличия оригинала расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку Гражданский РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денежных средств. Соответственно, сам по себе факт наличия у истца оригинала расписки не может служить основанием для взыскания задолженности по ней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 марта 2019 года вышеназванная расписка была заполнена ответчиком Васендиным А.В. частично, без указания сведений о займодавце денежных средств в лице Басова Е.С., тогда, как выдача расписки по договору займа на предъявителя невозможна в силу ст. 807 ГК РФ. Указанные сведения были внесены в расписку иным лицом, тогда как по смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, расписка должна быть выполнена заемщиком. Отсутствие этих сведений при ее написании, подтверждает довод ответчика о том, что у последнего существовали денежные обязательства перед другим лицом, о чем истец знал и намеренно не указал себя в качестве займодавца, понимая, что Васендин А.В. такую расписку не напишет. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что в расписке должны содержаться в обязательном порядке лишь данные о заемщике, основан на неправильном толковании закона.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и обязательство заемщика вернуть эти денежные средства.

Представляемые стороной доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, в возникшем споре - письменными доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт заключения с ответчиком именно договора займа.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств, суду не представлено.

В подтверждение своей позиции о заключении договора займа, представитель Басова Е.С. по доверенности Чистяков А.В. представил в суд аудиозапись разговора свидетеля ФИО3 и Васендина А.В., а также его печатную расшифровку. Васендиным А.В. не отрицалось наличие состоявшегося разговора.

Судом изучено содержание аудиозаписи разговора, его расшифровки, из содержания которой невозможно определить факт и условия заключения договора займа именно между истцом и ответчиком, порядок его исполнения. В частности, Басова Е.С. в качестве займодавца ответчик не называет; указание на размер денежной суммы и срок ее возврата самостоятельно не произносит. Второе лицо, участвующее в разговоре, указывает на возврат денежной суммы в размере 500 000 руб. равными частями в течение полугода, тогда, как представленная суду расписка содержит обязательство о возврате вышеназванной суммы единовременно до 01.09.2019 года. Аудиозапись разговора обрывается и не доведена до конца, голос ответчика на ней смазан и плохо слышен, тогда, как голос второго лица доминирует в разговоре, является громким и четким, что позволяет суду сделать выводу о том, что лицо, которое производило аудиозапись, делало это намеренно.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аудиозапись, на которую сослался истец, не может являться допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, связанные с возникновением заемных обязательств должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными доказательствами. Аудиозапись, представленная истцом, не является безусловным доказательством, ввиду того, что не отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательству возникновения обязательств ответчика перед истцом по возврату денежной суммы, поэтому суд не может положить ее содержание в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Далее, положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае незаключения договора займа в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Суд, проанализировав указанную норму права, приходит к выводу о том, что при непредставлении достоверных письменных доказательств факта заключения договора займа в установленной законом форме, у истца также отсутствует право подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельскими показаниями. Поскольку расписка от 27 марта 2019 года не подтверждает фактическую передачу истцом денежных средств в долг ответчику, а соответственно, и заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований ст. 161, 808 ГК РФ, суд при вынесении решения не принимает во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Одновременно с этим, аудиозапись разговора не содержится информации о том, что Васендин А.В. взял в долг у Басова Е.С. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и обязался ему возвратить.

Кроме того, распечатку телефонных звонков, представленную истцом и его представителем, суд также не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных отношений между сторонами, поскольку номер телефона, с которого производились звонки, принадлежит иному лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору. Показания истца о том, что он звонил с этого номера телефона ответчику, опровергаются показаниями его же свидетеля – ФИО3, который пояснил, что с этого номера он связывался с ответчиком, что в свою очередь наоборот подтверждает показания ответчика, о том, что по телефону он все время общался с парнем по имени Алексей, которому должен был отдать деньги.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку ответчик ссылается на его безденежность, если факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь 60 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств ответчику 27 марта 2019 суду представлено не было, что не опроверг истец, факт существования самостоятельного денежного обязательства между истцом и ответчиком не доказан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности (п. 1 ст. 812 ГК РФ), истец не доказал факт передачи заемщику денежных средств в размере 1 500 000 руб., договор займа от 27.03.2019 года является незаключенным.

Поскольку договор займа не заключен, не подлежат применению условия договора, обеспечивающие исполнение несуществующего обязательства (ст. 334 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отрицание ответчиком факта получения от истца заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб., отсутствие отвечающих требованиям процессуального закона письменных доказательств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 812 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов по договору, являющихся производными от основных.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Басову Е. С. к Васендину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года