Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с заявлением о признании действий директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», выразившихся в нарушении п.2 статьи 5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006г., незаконными, обязании должностных лиц ФБУ «Кемеровский ЦСМ» устранить допущенные нарушения путем ознакомления ЗАЯВИТЕЛЬ с материалами проверки, проведенной на основании приказа № 7 от 12.01.2011 года.

Свои требования мотивирует тем, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года заявителем в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» были направлены ряд обращений, в которых он указывал о возможных нарушениях действующего законодательства в деятельности Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ». На свои обращения заявитель получил ответы №23/10-01/31 от 17.01.2011г, №23/10-01/100 от 28.01.2011, №23/10-01/99 от 28.01.2011, №23/10-01/348 от 15.03.2011г, №23/10-01/350 от 15.03.2011г, №23/10-01/352 от 15.03.2011г, №23/10-01/349 от 15.03.2011г, №23/10-01/351 от 15.03.2011г, из которых следует, что на основании приказа директора Центра № 7 от 12.01.2011 года проведена проверка деятельности Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», в том числе и дополнительная проверка, в результате которой установлено несоответствие сложившегося в Новокузнецком филиале порядка базы данных АИС «Метроконтроль» руководящим указаниям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

14.09.2011 года заявителем было подано заявление на имя директора ФБУ «Кемеровский ЦСМ» об ознакомлении его представителя по доверенности с материалами проведенной по его обращениям проверки. На данное заявление был получен ответ № 23/10-01/1732 от 14.10.2011г, из которого следует, что предоставление указанных материалов возможно по соответствующим запросам или поручениям органов судебной власти и иных правоохранительных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, то есть фактически заявителю было отказано в ознакомлении с материалами проведенной проверки. Полагает, что действия директора ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО1, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки деятельности НФ ФБУ «Кемеровский ЦСМ», являются незаконными, поскольку проведение выездной проверки деятельности Новокузнецкого филиала было организовано именно в связи с обращениями заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованного лица ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 2 вышеназванного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме,

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну,

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации,

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Судом установлено, что в связи с обращениями ЗАЯВИТЕЛЬ от 15.12.2010 года, 18.12.2010 года о подлинности свидетельств о поверке средств измерений, в целях проверки достоверности представленной информации, связанной с выполнением Новокузнецким филиалом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» работ по поверке средств измерений и формированию учетных данных в АИС «Метрконтроль», приказом директора ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 12.01.2011 года № 7 создана комиссия по проверке полученной информации, содержащейся в обращениях ЗАЯВИТЕЛЬ

Как усматривается из ответов на указанные обращения ЗАЯВИТЕЛЬ, данных ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» №23/10-01/31 от 17.01.2011г, №23/10-01/100 от 28.01.2011г., №23/10-01/99 от 28.01.2011г., №23/10-01/348 от 15.03.2011г, №23/10-01/350 от 15.03.2011г, №23/10-01/352 от 15.03.2011г, №23/10-01/349 от 15.03.2011г, №23/10-01/351 от 15.03.2011г, проведена проверка деятельности Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский ЦСМ», в том числе и дополнительная проверка, в результате которой установлено несоответствие сложившегося в Новокузнецком филиале порядка базы данных АИС «Метроконтроль» руководящим указаниям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

14.09.2011 года ЗАЯВИТЕЛЬ подано заявление на имя директора ФБУ «Кемеровский ЦСМ» об ознакомлении его представителя по доверенности с материалами проведенной по его обращениям проверки.

Согласно ответа № 23/10-01/1732 от 14.10.2011 года, предоставление указанных материалов возможно по соответствующим запросам или поручениям органов судебной власти и иных правоохранительных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, то есть фактически заявителю ЗАЯВИТЕЛЬ было отказано в ознакомлении с материалами проведенной проверки.

Из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании ФИО4 следует, что ознакомление ЗАЯВИТЕЛЬ с материалами проверки будет излишним, так как заявителю в установленные сроки направлялись исчерпывающие ответы на его обращения. При этом, акт проверки не содержит государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, либо иные сведения, не подлежащие разглашению.

Исходя из системного анализа норм федерального законодательства, которое не содержит критерия целесообразности ознакомления заявителя с материалами проведенной по его обращению проверки, суд приходит к выводу о том, что отказ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» в ознакомлении с результатами проверки ЗАЯВИТЕЛЬ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требования заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ об обязании должностных лиц ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» устранить допущенные нарушения, ознакомив ФИО5 с материалами проверки, проведенной на основании приказа № 7 от 12.01.2011 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ЗАЯВИТЕЛЬ удовлетворить.

Признать отказ директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» № 23/10-01/1732 от 14.10.2011 года в ознакомлении ЗАЯВИТЕЛЬ с материалами проверки незаконным.

Обязать ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» ознакомить ЗАЯВИТЕЛЬ с материалами проверки деятельности Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровский ЦСМ», проведенной на основании приказа № 7 от 12.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 25.11.2011 года.