Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) в дорожно-транспортном происшествии {Дата} на 102 км автодороги Белая Холуница-Кирс по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы)ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, в связи с чем истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши составила без учета износа 767118,20 руб., с учетом износа 619496,54 руб.

Направленная истцом {Дата} в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 367118,2 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., неустойку в размере 192000 руб. за период с {Дата} по {Дата}, финансовую санкцию в размере 11200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции, в остальной части иск поддержал по указанным основаниям. Полагал, что страховое возмещение по договору ДСАГО должно быть выплачено без учета износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля.

Определением суда от {Дата} принят отказ истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что по заключению ООО ЦКО «Эксперт» повреждения автомобилей Ситроен, Мицубиши и Рено не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} Повреждения возникли при иных обстоятельствах, за которые страхования компания ответственности не несет. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны, поскольку судебным экспертом не были осмотрены поврежденные автомобили, срабатывание системы безопасности в судебном заключении носит вероятностный характер, судебный экспертом не исследовано место ДТП на наличие осыпи осколков поврежденных элементов транспортного средства, которые должны присутствовать при таких столкновениях. Полагал, что виновным в ДТП является также водитель автомобиля Ситроен, выехавший на полосу встречного движения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных страданий по вине СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица ФИО10, ФИО11, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта и специалиста, приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 04 час. 00 мин. на 102 км автодороги Белая Холуница - Кирс Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО11, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10, которая в нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, начала движение на автомобиле Рено от обочины на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху движущемуся по проезжей части в попутном направлении автомобилю Ситроен, в результате чего произошло столкновение автомобиля Рено с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО11, после чего произошло столкновение автомобиля Ситроен с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиши под управлением истца.

В действиях ФИО2, как и в действия водителя ФИО11 сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения и признаков административного правонарушения не установлено.

Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Ситроен ФИО11, который пытаясь избежать столкновения с автомобилем Рено, и в результате данного столкновения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиши.

В данном случае, по мнению суда, действия водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Ситроен и Мицубиши.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ {Номер} ( л.д. 137) и по договору ДСАГО на страховую сумму 1000000 руб., что подтверждается страховым полисом АА {Номер} ( л.д. 128).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата} СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что характер полученных автомобилями повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП ( л.д. 19).

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив заключение ООО «Эксперт в Оценке», согласно которому размер причиненного автомобилю Мицубиши ущерба без учета износа составил 767118,20 руб., с учетом износа 619496,54 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», все зафиксированные повреждения автомобилей Рено, г.р.з. (Данные деперсонифицированы) и правой боковой части автомобиля Ситроен, г.р.з. (Данные деперсонифицированы) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} при их первичном касательном и попутном столкновении, а зафиксированные повреждения передних левых частей автомобиля Ситроен, г.р.з. (Данные деперсонифицированы) и Мицубиши, г.р.з. (Данные деперсонифицированы) при их последующем блокирующем и встречном столкновении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 490800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что представленных на исследование материалов, ему было достаточно для подготовки экспертного заключения, необходимости осмотра поврежденных {Дата} автомобилей с учетом прошедшего времени с момента ДТП не было. Полученные повреждения автомобилей Рено, Ситроен и Мицубиши соответствуют обстоятельствам ДТП. Отсутствие в месте столкновения осколков поврежденных деталей еще не означает, что ДТП не имело места быть, поскольку в момент столкновения осколки поврежденных деталей автомобилей разлетаются хаотически и могут не находится в месте столкновения.

Заключение судебной экспертизы суд признает в качестве допустимого доказательства по делу соответствующего требованиям ст. 80,87 ГПК РФ и с учетом ст. 67 ГПК РФ признает его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, оснований не доверять которому у суда не имеется. Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, или каких- либо противоречий в нем, которые могли бы быть основанием для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО9 суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 80 ГПК РФ, и специалист, проводивший данное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того выводы специалиста, проводившего исследование противоречат объяснениям истца ФИО2, пояснившего в судебном заседании {Дата} обстоятельства произошедшего ДТП, материалам проверки по факту ДТП, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, объяснениями других участников ДТП, данных в ходе проверки, фотографиям с места ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что повреждения автомобиля Мицубиши были получены при иных обстоятельствах, нежели при ДТП {Дата} у суда не имеется.

Представленную представителем ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует информация о том, кем и когда была составлена данная рецензия, имеются ли у лица ее составившего, соответствующие познания в данной области знаний. Данная рецензия повторяет позицию, изложенную специалистом ФИО9, оценка которой приведена в решении суда.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО и договору ДСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей, по договору ДСАГО в размере 90800 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, связанные с проведением оценки ущерба в ООО «Эксперт в Оценке» в размере 6000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО6 о том, что ущерб должен быть возмещен истцу по договору ДСАГО без учета износа заменяемых узлов и агрегатов автомобиля, поскольку условиями заключенного договора ДСАГО, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от {Дата} в п. 49 предусмотрено, что возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом амортизационного износа поврежденного имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение истцу в двадцатидневный срок, установленный законом, не произвело. С учетом даты подачи заявления {Дата} указанный срок истек {Дата}.

Поскольку обязательства страховой компанией по договору ОСАГО не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размер которой за период, заявленный истцом с {Дата} по {Дата} составит 192000 руб. ( 400000 х 1%х48 дн.)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от {Дата} "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, в соответствии со с 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскание штрафа по договору ОСАГО предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того на правоотношения сторон по договору ДСАГО подлежат применению нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, учитывая единую природу штрафных санкций по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8868 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 490800 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 8868 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: {Дата}

Судья Марушевская Н.В.