Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш, при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу «Страховая группа МСК» ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ВАЗ»-2105, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя ФИО1 При этом постановлением ГИБДД вопрос о нарушении ПДД РФ участниками ДТП и о степени виновности участников ДТП не разрешен. Разрешение указанного вопроса оставлено на усмотрение суда общей юрисдикции при рассмотрении исков гражданско-правового характера. Автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ..., был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА (заказ-наряд, акт выполненных работ и т.д.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак ... рассматриваемого ДТП составляет ... рублей. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причините ля вреда - ФИО1 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, у страховщика ОСАГО виновника ДТП на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере ... рублей. Истец направил в АО «СГ МСК» претензионное письмо о выплате в порядке суброгации ... рублей. Страховщик АО «СГ МСК» отказался оплачивать указанную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика АО «СГ МСК» подлежит сумма ... рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ...,00рублей. Просит суд, установить степень вины в ДТП каждого из его участников: ФИО1, ФИО2 Взыскать с ответчиков АО «СГ МСК», ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере ...,00рублей. Взыскать с ответчиков АО «СГ МСК», ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании определения суда по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, указав в иске, заявленные требования к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указывая о том, что не совершал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вины в нарушение правил дорожного движения его нет, считает что пренебрежение правилами дорожного движения ФИО2 послужило причиной возникшего ДТП и причинению имущественного вреда и вреда здоровью ему как потерпевшему в ДТП. Отсутствие его вины также подтверждается выводами Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ..., постановлением апелляционной инстанции по делу и выводами о виновности ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., в связи с чем, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для взыскания ущерба и необоснованностью требований.

Ответчик АО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представитель ФИО3 представила письменные возражения на иск в которых требования не признала указав, что ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и «ВАЗ» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак ....ООО "Зетта Страхование" обратилась в АО СГ МСК с досудебной претензией в порядке суброгации по факту повреждения ТС Хендай государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В ответ на поступившую досудебную претензию от ООО "Зетта Страхование", АО СГ “МСК” сообщило следующее, что в предоставленных документа не подтверждается наличие вины страхователя АО СГ МСК при управлении т/с ВАЗ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ перед ТС Хендай государственный регистрационный знак ... ООО "Зетта Страхование" не согласившись с отказом в выплате, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями в отношении АО “СГ МСК” на сумму ... рублей за поврежденное ТС Хендай государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Арбитражным судом города Москвы по судебному ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, в котором постановил, Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" не обжаловало в выше стоящей инстанцией. Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с изложенным просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отзыва относительно заявленных требований не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что сторонам по делу направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которые были ими получены.

В соответствии с изложенным и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Согласно, требованиям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ФИО1, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По смыслу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 бланк страхового полиса, помимо того, что в нем ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии, ссылку на условия страхования в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подписи сторон.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на момент дорожно -транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль марки «ВАЗ-2105», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ....

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке улицы <адрес> и улицы <адрес> в городе Омске при выполнении поворота налево на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, который следовал во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по эксперта квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении дела ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, полностью возместила причиненный потерпевшему вред.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 автомобиля марки «Hyundai» государственный регистрационный знак ..., данный факт следует признать установленными. Несоответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения в сложившейся ситуации суд не усматривает, достоверные доказательства иного и обратного не предоставлены, оснований для снижения размера ответственности нет (статьи 1064, 1079, 1084 ГК РФ).

Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии, не оспорен ответчиком.

Кроме того, выводы суда согласуются с принятым решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..., по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ... рублей страхового возмещения, ... рублей компенсации морального вреда, ... рубля ... копеек штрафа, ... рублей ущерба, ... рублей расходов по оформлению доверенности 00 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего ... рублей ... копеек; бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей».

Из материалов рассматриваемого дела следует, согласно решения Арбитражного суда города Москва № ... ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба в размере ... рублей. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Хендай» государственный номер .... застрахованному в ООО «Зетта Страхование», были причинены повреждения автомобилем марки «ВАЗ», государственный номер .... под управлением водителя ФИО1, ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендай» государственный номер ..., согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила ... руб. Сумма ущерба с учетом износа составила ... рублей ... коп. Арбитражный суд города Москва пришел к выводу о том, что требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении ответчиком понесенного ущерба не обоснованными, поскольку отсутствуетвиновность ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак ..., в совершении ДТП. Из справки органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал. Иных доказательств наличия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ООО «Зетта Страхование» в материалы дела не было представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выплате ООО «Зетта Страхование» ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом города Москвы по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение суда, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, в котором постановил, Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу и полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, наличие вины ФИО2 совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между последствиями последней и действиями данного лица, принимая во внимание подтвержденный надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба и вреда здоровью потерпевшему ФИО1, отсутствия достаточных правовых оснований для удовлетворения иска, суд считает заявленные требования о взысканиис ответчика ФИО1 денежной суммы в ... рублейв порядке суброгации не обоснованы, пока не доказано иное.

Требования о взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2016 года

Судья А.В.Кирьяш