Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ФИО24 к ООО «Мир МЛМ», ТУ «Росимущество», Асланову ФИО25, Катасоновой ФИО26, 3-и лица Кировский РОССП Григориадис А.С., УФФСП России по РО, судебный пристав Вагина Ю.Я., ООО «Тинькофф» о признании недействительными торгов, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Катасоновой ФИО27 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имуществ от ареста

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Ермакова Е. В. с иском к ООО «Мир МЛМ», Асланову ФИО28, Катасоновой ФИО29, 3-и лица Кировский РОССП Григориадис А.С., УФФСП России по РО, судебный пристав Вагина, ООО «Тинькофф» о признании недействительными торгов, признании недействительным сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.09.2021 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на- Дону возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с истца денежных средств в сумме 2 464 098,68 руб. в пользу взыскателя - АО «Тинькофф» обращений и взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатную квартиру площадью 56,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: ул. <адрес>

Указанная квартира принадлежит Ермаковой Е.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством №

Судебный пристав - исполнитель не уведомила истца о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении в отношении истца исполнительного производства истец узнала 03.11.2021г. - в момент блокировки ее расчетного счета ИП в филиале «Точка» ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (номер счета №

Истец также не был уведомлена судебным приставом о наложении ареста на квартиру, однако в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста на квартиру, датируемый 07.10.2021г. в 16 час 10 мин.

В указанные дату и время истец отсутствовала дома.

Судебный пристав - исполнитель и указанные в акте «понятые» не присутствовали в квартире, как в указанное время, так и после. Акт является поддельным. В графе подпись должника судебный пристав указала, что акт составлен в отсутствие истца, что не соответствует действительности.

Истец не была уведомлена о том, что ее квартиры передается на торги.

По указанному исполнительному производству, по состоянию на 16.05.2022г. сумма долга банку Тинокофф составляла 2 372 193,07 руб. Истец полностью погасила сумму долга перечисление на депозит приставам 2 544 679,97 руб.

12.04.2022 г. истец обратилась к приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В тот же день истец узнала от пристава Вагиной Ю.Я. о том, что ее квартиру передали на торги, которые состоятся 21.04.2022 г. Начальная цена квартиры, согласно решению суда, на торгах составляет 3 788 014,40 руб. Истец написала заявление о переносе торгов для того, чтобы найти деньги и погасить долг перед банком «Тинькофф».

На сайте Росимущества истец увидела информацию о то, что ее квартира выставлена на торги с начальной стоимостью 3 219 812,24 руб. О заниженной цене квартиры истец сообщила Вагиной Ю.Я.

На сайте судебных приставов истец не обнаружила какую-либо информацию о назначении и проведении торгов.

19.04.2022 г. истцу стало известно об отложении исполнительских действий на 10 дней (до 25.04.2022г.).

Истец отслеживала информацию о торгах на сайте Росимущества. После 22.04.2022г. информация о продаже ее квартиры на указанном сайте была удалена и ее там нет до настоящего времени.

О том, что квартира с новой датой проведения торгов реализуется, истец узнала 12.05.2022г. на сайте torgi.gov.ru. При этом стоимость квартиры была уже корректной и составляла 3 788 014,40 руб. дата начала подачи заявок определена 06.05.2022г., окончание подачи 16.05.2022г., дата и время проведения аукциона 18.05.2022г., тогда как аукцион должен был состояться не ранее 06.06.2022г.

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене

Это требование закона заинтересованными лицами было проигнорировано.

Публикация в периодической печати была сделана 06.05.2022г. путем размещения информации в газете «Наше время» №№

13.05.2022г., в связи с введением моратория на имущественные взыскания по долгам банкам (постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.), истец обратилась с заявлением к СПИ Вагиной Ю.Я. о приостановке исполнительного производства на основании п.п 9 4.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п 4 ч.З ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве». На это заявление судебный пристав никак не отреагировала, чем в очередной раз грубо нарушила закон при исполнении судебного акта. Прямая обязанность Вагиной Ю.Я. приостановить исполнительное производство, возложена на нее вышеуказанными нормами Законов.

16.05.2022 г. истец внесла на депозит судебных приставов 2 544 679,97 руб. для погашения оставшейся части долга 2 372 193,07 руб.

17.05.2022г. деньги были зачислены приставом в счета погашения ее долга перед банком «Тинькофф». 172 486,90 руб. включены в сумму по требованию судебного пристава - для возмещения 7% исполнительского сбора. А позже истец узнала, что судебный пристав не закрыла сумму долга перед банком Тинькофф, а перераспределила ее между другими кредиторами. Истец полагает, что этим действием судебный пристав намеренно создала условия, чтобы торги состоялись.

В соответствии с п.4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Внесение истцом денежных средств в оплату обеспеченного залогом обязательства должно было повлечь за собой прекращение реализации залогового имущества. Однако СПИ Вагина Ю.Я. не исполнила это требование закона.

Приказом ФССП России от 08.12.2015г. №0014/14 утверждены методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу - исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время, до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, либо приобретение права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав - исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права.

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу, судебному приставу исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании исполнительного производства.

17.05.2022 г. истец написала приставу Вагиной Ю.Я. заявление о приостановке исполнительного производства и торгов в связи с полным погашением ее долга перед банком и к заявлению приложила квитанцию с указанием основания платежа: исполнительное производство №№-ИП от 21.09.2021г.

На это действие Вагина Ю.Я. ответила, что торги не состоятся ввиду отсутствия заявок на торги и их участников.

18.05.2022 г. зашла на сайт torgi.gov.ru и увидела информацию, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок и участников.

30.05.2022г. истец зашла на сайт приставов с целью проверить списания задолженности и обнаружила, что судебный пристав не списала ее долг перед банком «Тинькофф».

31.05.2022 г. истец обратилась к Вагиной Ю.Я. с заявлением о предоставлении информации о зачислении денежных средств банку. На это Вагина ей ответила, что внесенные ее деньги распределены между другими исполнительными производствами, а ее квартиру 18.05.2022г. продали на торгах и деньги поступили на депозит приставов.

Истец потребовала протокол торгов, но она ей ответила на это отказом.

Зайдя на площадку etpport.ru проведения торгов истец обнаружила информацию о том, что торги состоялись при участии двух граждан Асланова ФИО30 и Григориадис ФИО31. На площадке размещены и протоколы №№ от 18.05.2022г., согласно которым квартира продана Асланову И.Я. за один шаг, за 3 825 894,54 руб.

В протоколе №№ указано, что Асланов И.Я. подал заявку 16.05.2022г. в 22:21:37, а Григориадис А.С. - в тот же день, в 23:09:06.

Торги проведены без оценки арестованного имущества. В то же время судебный пристав 25.02.22г. подавала заявку на оценку арестованного имущества в ООО «ЮгПрайс Консалтинг», однако оценка квартиры произведена не была.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Вагиной Ю.Я., ООО «Мир МЛМ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Признать недействительными торги по Лоту № 2 — Квартиры площадью 56,8 кв. м, кадастровый № № (залог), адрес: <адрес>

<адрес> (поручение ТУ Росимущества в РО от 28.02.2022 №№, проведенные ООО «Мир MЛM» 18 мая 2022г. и применить последствия признания торгов недействительными.

Признать недействительным Протокол №№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 18.05.2022 года.

Признать недействительным Договор реализации арестованного имущества от 18.05.2022 года.

Признать недействительным Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2022 года.

Признать недействительной (прекратившей) запись о государственной регистрации права №№ от 01.07.2022 года за Катасоновой ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. СНИЛС № в отношении квартиры площадью 56.8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Истребовать у Катасоновой ФИО33 из незаконного владения квартиру площадью 56,8 кв. м, кадастровый №№. адрес: <адрес>

Катасонова К.В. обратилась в суд со встречным иском, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, и освобождении имущества от ареста, указывая на следующее.

Катасонова К.В. приобрела в собственность данную спорную квартиру на законных основаниях. Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2022г. она не допустила, действовала добросовестно, приобретала квартиру для собственных нужд, не имела намерения воспрепятствования осуществлению прав третьих лиц.

Так, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2022г. заключен между Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В. в соответствии с требованиями закона: договор составлен в письменной форме (ст. 550 ГК РФ), с указанием характеристик и цены (ст. 555 ГК РФ), предметом которого является передача покупателю (Катасоновой К.В.) квартиры площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана по Акту приема- передачи (ст. 556 ГК РФ), Договор купли-продажи и Акт были зарегистрированы в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ.

Акт приема-передачи или передаточный акт — это документ, который подтверждает передачу объекта недвижимости от продавца к покупателю. После его подписания считается, что продавец (в данном случае Асланов И.Я.) выполнил свои обязательства перед покупателем (Катасоновой К.В.), предусмотренные договором купли-продажи (ст. 556 ГК РФ. Передача недвижимости). Ключи, справки, технический паспорт не являются предметом передачи, а также не являются препятствием передачи жилого помещения как предмета договора купли-продажи.

Указанный договор послужил основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом собственники спорной квартиры, то есть Катасоновой К.В.

Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На дату приобретения и регистрации прав на спорную квартиру согласно сведениям ЕГРН в отношении приобретаемой квартиры отсутствовали сведения о запрете или ограничении регистрационных действий.

Претензий друг к другу стороны договора от 27.06.2022г. купли-продажи жилого помещения (квартиры) площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> не имели. Сделка была заключена на взаимовыгодных условиях.

Катасонова К.В. приобрела квартиру для собственных нужд с намерением проживать в ней.

Катасонова К.В., руководствуясь правом, предоставленным в соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Ермаковой Е.В. о признании гражданина утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2022г. по гражданскому делу № № Ермакова Е.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета и выселить. Решение в законную силу не вступило.

Ермакова Е.В. обращалась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Катасоновой К.В., которым просила признать недействительным (ничтожным) договор от 27.06.2022г. купли продажи жилого помещения - квартиры №18, площадь 56,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи указанной квартиры от 27.06.22г. и применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Асланова ФИО34 квартиру №18, площадь 56,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> и акт приема-передачи указанной квартиры от 27.06.22г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01,2023г. по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.В. было отказано.

Катасонова К.В. действовала добросовестно в сделке по купли-продаже спорной квартиры, строго следуя предписаниям законодательства РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время истец Ермакова Е.В. в судебном порядке оспаривает результаты торгов, основанием для истребовании из незаконного пользования у ответчика (истца по встречному иску), не является.

Сам по себе факт того, что ЕрмаковА Е.В. продолжает проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, более того, ответчик Катасонова К.В. проявляет интерес к спорному имуществу, о чем свидетельствуют ее обращение в суд с иском о признании истца (ответчика по встречному иску) Ермаковой Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Ссылки Ермаковой Е.В. на то, что спорное жилое помещение продано по цене ниже его рыночной стоимости, по мнению ответчика не состоятельнЫ, поскольку по общему правилу в Гражданском кодексе Российской Федерации не устанавливается запрет на определение цены продажи ниже действительной (рыночной) стоимости имущества.

Следовательно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора вправе установить цену продажи недвижимого имущества в любом размере - как выше, так и ниже его действительной (рыночной) стоимости.

В этой связи ответчик Катасонова К.В. полагает, что сделка по купли-продажи спорной квартиры совершена на законных основаниях, не нарушает прав или охраняемых законом интересов самого Истца Ермаковой Е.В., а также и третьих лиц.

Катасонова К.В. полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 27.06.2022г., согласно которому цена сделки составила 3 900 000 рублей. Спорная квартира была полностью оплачена, денежные средства продавцом Аслановым И.Я. были получены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 27.06.2022г.

На момент заключения договора купли-продажи от 27.06.2022г. право собственности продавца Асланова И.Я. было зарегистрировано надлежащим образом. Сведения об обременении отчуждаемой квартиры отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждалось Выпиской ЕРГН от 14.06.2022г.

Запись о правах покупателя Катасоновой К.В. (добросовестного приобретателя) внесена в ЕГРП без препятствий или ограничений со стороны регистрирующего органа.

Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала Катасонова К.В.

Добросовестность действий Катасоновой К.В. на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры подтверждается тем, что на момент приобретения спорной квартиры Катасонова К.В. не знала, не могла и не должна была знать, что продавец по сделке Асланов И.Я. каким-либо способом ограничен в распоряжении принадлежащим ему спорным имуществом.

Так, на момент покупки квартиры продавец Асланов И.Я. в подтверждение приобретения им спорной квартиры на законных основаниях и правомерности распоряжения Квартирой предоставил на обозрение покупателю (Катасоновой К.В.) Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.05.2022г. № 61-380, подписанный ООО «МИР МЛМ» (организатором торгов) и индивидуальным предпринимателем Аслановым И.Я. (покупателем), согласно которому организатор торгов, действующий по поручению ТУ Росимущества по Ростовской области передает покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить - квартиру площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес> Пунктом 2.1. указанного Протокола предусмотрено, что стоимость имущества составляет 3 825 894,54 рублей.

Также Асланов И.Я. предоставил Договор реализации арестованного имущества на торгах -№ по результатам проведенных торгов 18.05.2022г., заключенный между ООО «МИР МЛМ» и индивидуальным предпринимателем Аслановым И.Я., согласно которому арестованное имущество (квартира площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>), принадлежащая на праве собственности Ермаковой Е.В. передается на праве собственности покупателю ИП Асланову И.Я. на условиях, предусмотренных Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.05.2022г. № №

Договор реализации арестованного имущества на торгах от 18.05.2022г. № № на основании действующего законодательства был зарегистрирован 14.06.2022г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (номер регистрации: №), после чего право собственности на спорную квартиру перешло к Асланову И.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2022г.

Асланов И.Я. был уполномочен ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Ростовской области доверенностью № №5203 от 27.05.2022г. по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Соответственно, из совокупности представленных документов в подтверждение приобретения Аслановым И.Я. отчуждаемой спорной квартиры, у Катасоновой К.В. не возникло никаких сомнений в правах Асланова И.Я. распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности сделки, совершенной между Катасоновой К.В. и Продавцом Аслановым И.Я. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что спорная квартира состоит в ограничении регистрационных действий либо о притязании третьих лиц не имелось.

Выбытие спорной квартиры из владения и пользования Ермаковой Е.В., недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество.

Катасоновой К.В. достоверно известно, что Ермакова Е.В. лишена права собственности на спорную квартиру не в результате торгов, а на основании судебного акта, Ермакова Е.В. утратила право собственности на спорное жилое помещение (квартиру), площадью 56,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2020г., вступившего в законную силу 02.02.2021г., а также в связи с последующей реализацией указанной квартиры с торгов на основании Постановления Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2022г.

На основании Поручения № № от 28.02.2022г. на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поручило ООО «Мир MЛM» осуществить реализацию арестованного имущества должника Ермаковой Е.В.

17.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесена Заявка на торги, составлен Акт передачи арестованного имущества на торги.

Указанные процессуальные действия были предприняты до введения моратория согласно ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № № Катасоновой К.В. стало известно, что из представленного в материалы дела Ермаковой Е.В. Уведомления Управления РОСРЕЕСТРА по Ростовской области от 23.06.2022г. N° № в ответ на ее обращение по вопросу совершения регистрационных действий в отношении помещения кадастровый № № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате проведенного Управлением анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), установлено, что:

06.06.2022 на основании поступивших в Управление постановлений судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 02.06.2022 в ЕГРН погашены записи о запрещении в отношении Объекта.

14.06.2022 на основании заявления и прилагаемых к нему документов, поступивших в порядке, установленном Законом о регистрации, в ЕГРН погашена регистрационная запись о регистрации права собственности Ермаковой Елены Васильевны на Объект и осуществлена регистрация перехода права собственности.

Таким образом, по мнению Катасоновой К.В., именно неисполнение обязательств и уклонение Ермаковой Е.В. от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами повлекло для нее наступление таких последствий как утрата права собственности на жилое помещение.

Истец в течение полутора лет не предпринимала действий по исполнению Решения Хорошевского районного суда г. Москвы, в свое время не воспользовалась своими процессуальными правами и не обжаловала судебный акт, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021г. не исполнила погашение задолженности в срок для добровольного исполнения установленной обязанности, не обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, также своевременно не заявляла заявлений в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производствами №- ИП от 21.09.2021г., не обжаловала результаты торгов до настоящего времени.

По мнению Ответчика (истца по встречному иску) Катасоновой К.В., приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, Катасонова К.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Также, по мнению Катасоновой К.В., указанная спорная квартира не может быть истребована у нее. В противном случае изъятие у нее спорной квартиры повлечет нарушение ее прав и законных интересов как добросовестного приобретателя спорной квартиры, как собственника, чье право собственности не прекращено.

В соответствии с изложенным, Катасонова К.В. полагает, что спорная квартира площадью 56,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу<адрес>, подлежит освобождению от ареста и всех ограничений на совершение регистрационных действий в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по следующим основаниям:

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском обосвобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее ответчику (истцу по встречному иску) на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Ответчик (истец по встречному иску) Катасонова К.В. приобрела спорную квартиру до установления любых ограничений на нее.

Указывая на изложенное, Катасонова К.В. обратилась в суд со встречным иском в котором указала признать Катасонову ФИО35 добросовестным приобретателем квартиры, площадью 56,8 кв. м., кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>

Освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры площадью 56,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.В. об истребовании из незаконного пользования квартиры площадью 56,8 кв. м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание Ермакова Е.В. не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца подделал заявленные Ермаковой Е.В. требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцом произведено добровольное погашение задолженности. При этом в основу истцом применяются следующие нормы: п.1 ст.60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который устанавливает право должника по обеспеченному ипотекой обязательству прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования в объеме, которые имелись к моменту уплаты должником соответствующей суммы. Данное право может быть реализовано в любой момент до продажи заложенного имущества. Истец это право реализовал путем направления денежной суммы, причем известил об этом судебного пристава-исполнителя (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами).

В соответствии с абзацем 5 п.5.2 Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущества, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ 08.12.2015 года №0014/14, "в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.)".

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 2015 года, основанием для признания торгов недействительными является продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристав -исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество".

Безусловно, факт проведения торгов при условии погашения существовавших к моменту оплаты обязательств является существенным пением прав и законных интересов истца.

Вступившими в законную силу судебными приставим установлен не только факт поступления этих денежных средств на счет П России, но и отсутствие включения исполнительного производства №ИП в состав какого-либо сводного исполнительного производства, а также установленного размера процентов на сумму основного долга.

Реализация заложенного имущества при обстоятельств, указывающих на прекращение обязательства, и желание должника прекратить обращение взыскания на его имущество, безусловно, свидетельствует, что дальнейшее отчуждение имущества произошло против его что является основанием не только считать, что торги по реализации имущества были недействительными, но также в силу ч.2 ст.449 ГК РФ о недействительности Договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, право, приобретенное лицом, выигравшим торги, имеет незаконный характер, а, следовательно, и последующая сделка недействительна, гак как совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество (ст. 168. 209 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст.302 ГК РФ и учитывая, что отчуждение имущества истца произошло против его воли, то истец вправе истребовать это имущество у Катасоновой К.В. с прекращением зарегистрированного за ней права на это имущество.

В материалах дела имеются доказательства, которые позволяют истцу утверждать о наличии следующих обстоятельств.

- Между руководителем ООО "МИР МЛМ" Умским Г.А. и Катасоновой К.В. имеются длительные устойчивые личные, деловые и экономические связи.

- Между участниками торгов 18.05.2022 года отсутствовала конкуренция, направленная на достижение победы на торгах. При этом следует обратить внимание, что участие Григориадис А.С. в торгах в отношении

- спорного объекта являлось неоднократным. Отца Григориадис А.С. и второго участника торгов Асланова И.Я. связывают экономические отношения (данное утверждение истца никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто).

-Явное нарушение установленных законом сроков, в течение которого не может быть заключен договор по итогам торгов (п. 11 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве").

-Отсутствие экономической эффективности от сделки между Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В. по реализации квартиры, которая являлась предметом торгов.

Отсутствие сведений о возмездном характере сделки между Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В. (отсутствие доказательств перечисления денежных средств, отсутствие сведений о том, что на момент совершения сделки Катасонова К.В. обладала соответствующей суммой денежных средств и ею были совершены действия по снятию их со счета с целью передачи Асланову И.Я.).

Основываясь на данных обстоятельствах, истец считает, что имеет место совершение сделок и последовательности действий, содержащих в себе признаки злоупотребления правом, направленных на причинение ущерба истцу. Оценивая поведение участников торгов, согласованность действий участника торгов и представителя организатора торгов, истец усматривает, что это было обусловлено действиями в интересах одного из них. направлено на создание видимости состязательности на торгах при полной незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, а также последующая реализация этого имущества лицу, аффилированному к представителю организатора торгов. Это дает основание утверждать истцу, что эти торги и последующие сделки имеют недействительный характер (п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Катасонова К.В. и Асланов И.Я. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежавшим образом.

Представители Катасоновой К.В. и Асланова И.Я. в судебном заседании с требованиями Ермаковой Е.В. не согласились, дали пояснения, а аналогичные изложенным возражениях, указав, что по мнению ответчиков, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения её прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Так, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. В силу закона основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведения.

Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101). Суд определяет, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Перечень возможных нарушений зафиксирован в законе и конкретизированы судебной практикой. Закон предусматривает следующие основания недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве): потенциальные участники имели реальную возможность получить достаточную и достоверную информацию о лоте торгов.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона (ст.ст. 87, 68, 69, ч. 3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 58, 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не допущено.

Обстоятельства, указывающие на недействительность сделки по реализации арестованного имущества на торгах № № от 18.05.2022г. по итогам проведения торгов, заключенной между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Мир МЛМ» и ИП Аслановым И. Я., отсутствуют. Истцом не предоставлено доказательств обратного.

В этой связи Ответчики полагают, что основания для признания недействительными торгов от 18.05.2022г. отсутствуют. Торги нельзя признать недействительными, если допущенные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Довод истца о нарушении 10-дневного срока заключения договора по результатам торгов со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, со ссылкой на ч. 11 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», считаем не состоятельным с указанием на ч.3 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст.ст.57), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности вращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Нарушение указанных сроков не может служить основанием для признания недействительными результаты реализации имущества, поскольку данные обстоятельства права истца не нарушают. В данном случае выявления отступлений от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно нарушения правил и способа проведения торгов и нарушение прав истца отсутствуют, как и основания для признания недействительными этих торгов.

Требования истца применить последствия недействительности торгов, по мнению ответчиков, не подлежат удовлетворению.

В спорных правоотношениях Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав реализацией залогового (арестованного) имущества с торгов, а также способов восстановления нарушенных прав, поскольку признание торгов недействительными влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста и повторную реализацию с публичных торгов (проведения повторных торгов) в целях исполнения решения суда и реализации заложенного имущества

Истец не обращалась в суд иском об оспаривании действий пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.02.2022г.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно- правовых актов. Нарушений прав должника (истца в настоящем процессе) при вынесении данного постановления не допущено.

На основании поручения № № от 28.02.2022г. Территориальное управление поручило ООО «МИР МЛМ» осуществить реализацию арестованного имущества на законных основаниях.

Истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (или бездействием) судебных приставов-исполнителей, закрепленного в ст. 119 закона «Об исполнительном производстве». При этом норма не ограничивает перечень случаев, когда нарушенные права можно защитить путем возмещения вреда в денежном виде.3) Заявляя исковое требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону по организации торгов, Истцом допущен пропуск процессуального срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, предоставленный в соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в нарушение императивного требования ст. 56 ГПК РФ, Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав в результате реализации имущества на торгах.

В этой связи, ответчики полагают, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, Ответчики полагают, что заявление Истца о признании недействительными торги по Лоту № 2 — Квартиры площадью 56,8 кв. м, кадастровый № № (залог), адрес: г<адрес> по поручению ТУ Росимущества в РО от 28.02.2022 №№, проведенные ООО «Мир МЛМ» 18.05.2022г. не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование недействительности, не подтверждаются допустимыми доказательствами какие права истца были нарушены, а также не приведены каким способом могут быт восстановлены права истца признанием торгов недействительными, а вызваны недобросовестными действиями самого Истца. Предъявление иска направлено Истцом на уклонение от исполнения обязательств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, именно неисполнение Истцом Ермаковой Е.В. обязательств и уклонение ее от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами (кредиторами по кредитным обязательствами Истца) повлекло для нее наступление таких последствий как утрата права собственности на жилое помещение.

Ранее истец обращалась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023г. (Л.Д. 260-263) в удовлетворении Ермаковой Е.В. было отказано, в апелляционной инстанции по делу ходатайство Ермаковой Е.В. об отказе от исковых требований было удовлетворено, производство по делу прекращено..

Доводы Истца о мнимом характере сделки купли-продажи спорной квартиры между Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В. не находят своего подтверждения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истцом не представлено сведений о том, что стороны действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства. Ссылки истца на то, что ответчики являются знакомыми, не могут быть приняты во внимание судом, так как характер взаимоотношений сторон оспариваемого договора, не свидетельствует о мнимости сделки.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отметил ВС РФ в определении от 09.01.2018 № 32-КГ17-33, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия, а именно ВС РФ указал, что к притворной сделке надлежит применить правила прикрываемой сделки с учетом ее существа и содержания (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ответчик Катасонова К.В. приобрела в собственность данную спорную квартиру на законных основаниях. Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2022г. (спорной квартиры) Ответчик не допустила, действовала добросовестно, приобретала квартиру для собственных нужд, не имела намерения воспрепятствования осуществлению прав третьих лиц, строго следуя предписаниям законодательства РФ.

Так, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2022г. заключен между Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В. в соответствии с требованиями закона: договор составлен в письменной форме (ст. 550 ГК РФ), с указанием характеристик и цены (ст. 555 ГК РФ), предметом которого является передача покупателю (Катасоновойквартиры площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: №,. положенной по адресу: <адрес>, квартира передана по Акту приема-передачи (ст. 556 ГК РФ), Договор купли- продажи и Акт были зарегистрированы в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ.

При совершении оспариваемой Истцом сделки стороны (Асланов И.Я. и Катасонова К.В.) не только предусмотрели реальные правовые последствия, но и осуществили их, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности от одного покупателя к другому покупателю на спорное недвижимое имущество, состоялась передача денежных средств. Исполнение данной сделки и продавцом (Аслановым И.Я.) и покупателем (Катасоновой К.В.) исключает мнимый характер такой сделки.

То обстоятельство, что в настоящее время истец в судебном порядке оспаривает результаты торгов, основанием для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения 27.06.2022г. мнимой сделкой, не является.

Таким образом, заключенная между Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В. купли- продажи квартиры от 27.06.2022г. сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия. Истец Ермакова Е.В. стороной этого договора не являлась, условия данной сделки на ее права и обязанности не влияют.

Стороной истца суду не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о безвозмездности приобретения Ответчиком Катасоновой К.В. спорного имущества у ответчика Асланова И.Я., о том, что сделка, по которой она приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам недействительной сделки. Из поведения сторон купли- продажи спорной квартиры не усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Катасонова К.В. приобрела спорную квартиру после прекращения права собственности на спорное имущество истца.

Именно неисполнение Истцом Ермаковой Е.В. обязательств и уклонение от гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами (кредиторами по кредитным обязательствами Истца) повлекло для нее наступление таких последствий как утрата права собственности на жилое помещение.

Представитель ТУ Госимущества и судебный пристав так же с требованиями Ермаковой Е.В. не согласились, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО «Мир МЛМ» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 26 июня 2023 года был принят отказ Ермаковой Е.В. от требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Вагиной Ю.Я., ООО «Мир МЛМ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и производство по дел в данной части требований прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Положения статьи 449.1 ГК РФ предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50) содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску в то числе является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.12.2020г. с Ермаковой ФИО36 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.10.2019 г.: ссудную задолженность в размере 2 190 659,86 рублей, просроченный основной долг в размере 49 837,31 рублей, просроченные проценты в размере 188 888,65 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 349,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 363,68 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № 2020-04 1935 от 07.10.2020г. в размере 5 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размене 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 190 659,86 рублей, начиная с 09.09.2020г. до дня фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: № адрес объекта: <адрес> принадлежащую Ермаковой ФИО37. Определен способ реализации залаженного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 3 788 014,40 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02.02.2021г. Данное решение Ермакова Е.В. не обжаловала.

На основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-9655/2020, Кировским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № №- ИП от 21,09.2021г.

25.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании Поручения № № от 28.02.2022г. на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поручило ООО «Мир МЛM» осуществить реализацию арестованного имущества должника Ермаковой Е.В.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Ростовского областного суда было отменно решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермаковой Елены Васильевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я., Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - МИФНС № 26 по Ростовской области, АО «Ростовводоканал», Асланов И.Я., АО «Тинькофф Банк», ФНС России, МИФНС № 12 по Ростовской области, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Группа компаний «Чистый город», об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП от 21.09.2021 года и по сводному исполнительному производству №№-СД и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что с 21.09.2021г. на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № №ИП. Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя АО «Тинькофф Банк» в отношении должника Ермаковой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.12.2020г. по делу № 2-9655/2020, о взыскании с Ермаковой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в общем размере 2 464 098, 68 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 190 659, 86 руб., начиная с 09.09.2020г. до дня фактического исполнения решения суда; и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу:.. .. определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 3 788 014, 4 руб.

В рамках указанного исполнительного производства должностное лицо производило исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении предмета залога: принятие 13.10.2021г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся к кредитной организации; принятие постановления о запрете на совершение действие по регистрации от 11.02.2022г.; принятие постановления о передаче имущества на торги от 25.02.2022г. и оформление заявки на оценку объекта передача арестованного имущества на торги; оформление заявки на торги.

12.04.2022г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

15.04.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий до 25.04.2022г.

18.05.2022г. имущество должника реализовано с торгов по цене 3 825 894, 54 руб. в пользу ИП Асланова И.Я..

30.05.2022 на депозитный счет Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника в размере 3 636 494, 54 руб. и 189 400 руб. (покупатель –Асланов И.Я.).

01.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства, согласно которому произведен расчет процентов, взысканных за период с 09.09.2020г. до дня фактического исполнения решения суда, как следствие, общая сумма задолженности была определена в размере 3 149 152, 43 руб.

30.06.2022г. исполнительное производство №№-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возвратило должнику денежные средства в размере 2 456 496, 32 руб.

17.05.2022г. должник представила в Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 16.05.2022г. на сумму 2 544 679, 97 руб. с назначением «оплата задолженности по ИП № №-ИП от 21.09.2021 в отношении Ермаковой Е.В.» платежное поручение № № от 17.05.2022г.

В справке о движении денежных средств на 31.05.2022г., выданной судебным приставом-исполнителем Вагиной Ю.Я., указано, что денежные средства в сумме 2 451 929,50 руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 17.05.2022г., были перечислены по трем исполнительным производствам, в том числе АО «Тинькофф банк» - 2 222 287,17 руб.

Иных денежных средств на 17.05.2022г., как указанно в данной справке, не поступало.

При этом в справке о движении денежных средств уже на 16.08.2022г., выданной судебным приставом-исполнителем Вагиной Ю.Я., не указано, что денежные средства в сумме 2 451 929, 50 руб., поступили на депозитный счет службы судебных приставов 17.05.2022г и были перечислены по трем исполнительным производствам, в том числе АО «Тинькофф банк» - 2 222 287,17 руб.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и полученные в судах объяснения должностного лица Вагиной Ю.Я. не позволяют сделать вывод о достоверности сведений о движении денежных средств должника в исполнительном производстве.

Также коллегия установила, что в состав сводного исполнительного производства №№-СД, в котором по состоянию на 23.05.2022 находились 7 исполнительных производств (всего) и, как следствие, поступившие от продажи квартиры денежные средства были распределены между взыскателями.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что по предписанию УФАС РФ по Ростовской области № № от 18.04.2022г. об аннулировании торгов, до 25.04.2022г. организатор торгов должен быть отменить торги, что было осуществлено организатором торгов только 06.10.2022г.

В ответ на обращение Ермаковой Е.В. от 20.10.2022г. прокуратура Кировского района г. Ростова-на-дону 10.11.2022г. сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было несвоевременно направлено должнику.

Также установлено, что 30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Вагиной Ю.Я. было окончено указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом, в мотивировочной части постановления должностным лицом указаны сведения о платежных поручениях от должника, то есть о денежных средствах которые были зачислены в счет погашения кредита. Между тем, анализ многочисленных платежных поручений, указанных в данном документе, свидетельствует об отсутствии информации о платежном поручении № 104295 от 17.05.2022г. на сумму 2 544 679, 97 руб.

Таким образом, денежные средства, лично внесенные должником 17.05.2022г. на депозитный счет службы судебных приставов, не были учтены при расчете погашения долга. Об этом также косвенно свидетельствует справка о движении денежных средств от 16.08.2022г.

Также установлено, что 17.05.2022г. Ермакова Е.В. обратилась в Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства и торгов квартиры в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному производству. Должник представила чек-ордер от 17.05.2022г. о перечислении денежных средств 2 544 679,97 руб. на депозитный счет службы судебных приставов (входящий № № от 17.05.2022г.). При подаче и регистрации заявления с приложением должником платежного документа в канцелярии присутствовал судебный пристав-исполнитель Вагина Ю.Я., о чем стороны дали объяснения в суде, изложенные в протоколе судебного заседания от 01.02.2022г.

Также данным судебным актом установлено, что судебный пристав не рассмотрел по существу обращение должника по исполнительному производству от 17.05.2022г., не вынес постановление в установленном законом порядке.

Фактически должностное лицо проигнорировало обязательную, в силу закона, оценку доводов должника о приостановлении исполнительного производства и торгов в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному производству как на соответствие ст. 40 (о приостановлении исполнительного производства), так и ст. 38 (об отложении исполнительных действий, мер принудительного характера) Закона об исполнительном производстве

30.06.2022г. исполнительное производство №№-ИП окончено и после этого службой судебных приставов должнику были возвращены денежные средства в размере 2 456 496, 32 руб.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении в рамках исполнительного производства №№-ИП от 21.09.2021г. ходатайства должника Ермаковой Е.В. от 17.05.2022г., установлены в ходе апелляционного рассмотрения.

Также судом установлено, что указанное бездействие должностных лиц повлекло для Ермаковой Е.В. неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из анализа указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от 08.12.2015г. № №, и норм ГК РФ, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество является именно погашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, за счет вырученных от реализации имущества средств. При этом на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Должностные лица службы судебных приставов, зная на 17.05.2022г. о ходатайстве должника, в том числе о предоставлении им платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет для погашения долга по квартире в залоге, переданной на торги, которые на 17.05.2022г. еще не состоялись, никаких процессуальных решений не приняли. Соответствующее постановление не было вынесено по правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не рассмотрен был вопрос о необходимости отложить исполнение мер принудительного характера (ст. 88 Закона об исполнительном производстве) с целью оценки размера денежных средств, расчета процентов по долгу, исходя из требований исполнительного документа суда.

У должника имелась задолженность по процентам, которая не могла быть определена до 17.05.2022г. из-за неисполнения основного обязательства. Однако, судебный пристав-исполнитель не произвел перерасчет задолженности по состоянию на указанную дату.

В этой ситуации нельзя также признать законным обжалуемое Ермаковой Е.В. постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 01.06.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №№ИП от 21.09.2021г. в связи с установлением должностным лицом суммы процентов на сумму долга по день фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, апелляционным определением Ростовского областного суда от было признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении в рамках исполнительного производства №№-ИП от 21.09.2021г. ходатайства должника Ермаковой Е.В. от 17.05.2022г и призвано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Вагиной Ю.Я. от 01.06.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.09.2021г.

Данное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)").

Поскольку вышеуказанным судебным постановлением установлен факт нарушений допущенных судебным приставом-исполнителем, не рассмотревшим ее ходатайство о приставлении торгов, не и повлекших продолжение процедуры проведения торгов, при том, что Ермаковой Е.В. внесена основная сумма долга, а размер процентов, не был надлежащим образом определён на момент проведения публичных торгов, а следовательно и полный объем задолженности, Ермакова Е.В. фактически была лишена права предусмотренного п. 4 ст. 348 ГК РФ, что привело к нарушению ее прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ермаковой Е.В. о признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

ИП Аслановым И.Я была оплачена в полном объеме стоимость продаваемого на торгах имущества в сумме 3 825 894,54 руб. руб., что подтверждается материалами дела.

По результатам торгов вся вырученная на торгах сумма перечислена и распределена между взыскателям.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.

Следовательно с ТУ «Росимущества» в пользу Асланова ФИО38 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 825 894,54 руб.

Также учитывая, что Ермаковой Е.В. внесла денежные средства причисленные ей судебным приставом на депозит Управлению Судебного департамента в Ростовской области, суд полагает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ТУ «Росимущества» денежных средств, находящихся на депозитном счета Управления Судебного департамента в Ростовской области, внесенные Ермаковой ФИО39 по платежному поручению № № от 16 июня 2023 года в размер 2770 948,57 руб. для обеспечения исполнения по делу № № УИД №

Рассматривая требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ИП Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В. а встречные исковые требования Катасоновой К.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Аслановым И.Я. и Катасоновой К.В был заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: №,. положенной по адресу: <адрес>, квартира передана по Акту приема-передачи, а Асланову были переданы денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Вместе с тем, фактически в пользование Катасоновой К.В. спорная квартира не проступила, поскольку в ней проживала и проживает по настоящее время истец.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Более того, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Однако собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно ч. 7.3 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) "Об организованных торгах" (далее - Закон о торгах) имущество, приобретенное по договору, заключенному на организованных торгах, не может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, Катасоновой К.Ю. имущество приобреталось не на торгах, а у Асланова И.А., к которому перешли права на спорное имущество по сделке, которая признана недействительной.

Следовательно, Катосоновой К.И. приобрела право собственности на спорное имущество по сделке с лицом не имеющим прав на отчуждение имуществ, помимо воли истца, по недействительной сделке.

При этом, ей было известно о том, что ею приобретается имущество, в котором фактически проживает Ермакова К.В., что могло свидетельствовать о наличии притязания третьих лиц.

Кроме того торги состоялись 18 мая 2022 года, а последующая сделка с Катсоновой К.В. заключена в короткие сроки - 22 июня 2022 года.

Таким образом, Катсонова К.В. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, и не проявила разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Общие нормы о действительности сделки вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Так в силу ст. ст. 449 ГК РФ сделка, заключенная по результатам торгов является оспоримой. Данной нормой прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования Ермаковой Е.В. об истребовании имущества из владения Катасоновой К.В. также подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению.

Следовательно не имеется оснований, предусмотренных законом и для удовлетворения требования Катасоновой К.В. об осовобождении имущества от ареста.

При этом, в силу ст. 167 ГК РФ с ИП Асланова ФИО40 в пользу Катасоновой ФИО41 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 900 000 руб., а за Ермаковой Е.В. должно быть признано право собственности на спорную квартиру

Оснований для удовлетворения требований Ермаковой Е.В. о признании недействительным Протокол №№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 18.05.2022 года, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит требования Ермаковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги по лоту № 2 - по адресу <адрес> (поручение ТУ «Росимущества» от 28 февраля 2022 года № №, проведенные ООО «МИР МЛМ» 18 мая 2022 года.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества № № от 18 мая 2022 года, квартира № № по адресу <адрес> заключенный между ТУ «Росимущества» и ИП

Взыскать с ТУ «Росимущества» в пользу Асланова ФИО42 денежные средства в размере 3 825 894,54 руб.

Признать действительным договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный 27 июня2022 года между ИП Аслановым ФИО43 и Катасоновой ФИО44

Истребовать у Катасоновой ФИО45 квартиру № <адрес> прекратив зарегистрированное за Катасоновой ФИО46 право собственности на данную квартиру.

Признать за Ермаковой ФИО47 право собственности на кв. <адрес>

Взыскать с ИП Асланова ФИО48 в пользу Катасоновой ФИО49 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 900 000 руб.

Произвести Управлению Судебного департамента в Ростовской области выплату ТУ «Росимущества» денежных средств, находящихся на депозитном счета Управлению Судебного департамента в Ростовской области внесенные Ермаковой ФИО50 по платежному поручению № № от 16 июня 2023 года в размер 2770 948,57 руб. для обеспечения исполнения по делу № № УИД №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено - 4 июля 2023 года.