Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указав, что прописан и проживает по адресу <адрес><адрес>. Данную квартиру он получил в результате родственного обмена (разъезда) с родителями в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году он прописал по данному адресу свою старшую дочь ФИО9 Дочь в данной квартире никогда не проживала, коммунальные услуги не оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь ФИО9 и бывшая жена ФИО1 вынудили его приватизировать данную квартиру на праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве на него и 1/2 доли на дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь выразила желание продать свою долю, а как оказалось в дальнейшем, подарила ее своей матери ФИО1 Последняя с целью наживы предложила ему выкупить принадлежащую ей долю за <данные изъяты> рублей и назначила срок шесть месяцев. Он согласился с данным предложением и стал искать возможность выплаты указанной суммы. В мае 2012 года он договорился с ФИО1 о продаже данной квартиры в целом за <данные изъяты> рублей. Сделку заключали в агентстве по продаже недвижимости ООО «Фолиант». В связи с тем, что ФИО1 потребовала получения по сделке большей суммы, чем предлагала первоначально, сделка была отложена. Через несколько дней они пришли к общему согласию о том, что ФИО1 получает от продажи <данные изъяты> руб., а он <данные изъяты> руб., и обратились к агенту для назначения даты сделки. В то время он нашел работу и уехал в ЗАТО <адрес> на работу. В квартире на тот момент проживала его младшая дочь ФИО5 с мужем. В конце июня 2012 года он позвонил ФИО5, которая сообщила, что выехала из квартиры, а ключи отдала матери. После этого он приехал во Владивосток и обнаружил, что в квартире стоит новая железная дверь, и там проживает посторонний человек. Оказалось, что в его отсутствие ФИО1 нарушив договор о продаже квартиры, а также положения ст. 250 ч.2 ГК РФ продала свою долю посторонним лицам ФИО2 и ФИО3 за <данные изъяты> руб. Данная сделка была совершена с явным умыслом и корыстной целью, для того чтобы в нарушение ст.247 ГК РФ новый собственник беспрепятственно вселился в квартиру. При этом ФИО2 вручил ему копию договора и копию свидетельства о регистрации права собственности на 1/4 доли, категорически отказавшись впустить его в квартиру. Заявив, что спорная квартира является однокомнатной, выделить 1/2 доли в натуре невозможно, и предложил продать ему 1/2 доли за <данные изъяты> рублей. В начале октября 2012 года он вновь встретился с ФИО10 и тот предложил продать квартиру целиком за <данные изъяты> рублей и разделить полученную сумму. Он отказался он такого предложения, так как данная квартира является единственным его жилищем. Считает, что ФИО1 и ФИО10 работающие риелторами в агентствах недвижимости и знающие все тонкости, связанные с долевой собственностью, совершили данную сделку купли-продажи с явным умыслом и корыстной целью, вопреки основам правопорядка и нравственности, тем самым лишив его жилища и преимущественного права покупки продаваемой доли. Воспользовавшись его отсутствием, ответчики совершили захват его квартиры с целью в дальнейшем вынудить его продать свою долю на кабальных условиях. На основании ст.169 ГК РФ просит суд сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признать незаконной.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что выдел доли в однокомнатной квартире невозможен по техническим причинам, долю в такой квартире продать невозможно, так как в договоре будет отсутствовать предмет договора. Такой договор в соответствии со ст.554 ГК РФ считается незаключенным и не влечет никаких юридических последствий. Предмет является существенным условием любого договора. В договоре должны быть указаны данные позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по договору, в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно ст.12 Закона «О государственной регистрации» указывается, что объект недвижимого имущества идентифицируется кадастровым или условным номером объекта. В договоре продажи недвижимости обязательно должны содержаться сведения, которые включаются в ЕГРП, адрес, вид объекта, го площадь, назначение, год постройки, этаж и другие необходимые характеристики объекта. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным. Просит суд признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, недействительной.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, продавец доли уведомила его о продаже своей доли за <данные изъяты> руб., однако истец в месячный срок свое право преимущественной покупки не реализовал. Срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя к моменту предъявления иска истек. Довод о том, что оспариваемая сделка противна основам порядка и нравственности, голословен.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в из отсутствие, представили в суд письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (продавец) продала ФИО2(покупатель) и ФИО3(покупатель) принадлежащую ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому) на квартиру по адресу <адрес> «А» <адрес>(л.д.13).

Истец является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес><адрес><адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11).

Право собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве) на квартиру по адресу <адрес> «А» <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Из материалов дела следует, что до совершения сделки, ФИО1 уведомила истца о намерении продать принадлежащую ей долю за <данные изъяты> рублей, что подтверждается направленным в его адрес извещением от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.12).

Учитывая, что в течение месяца истец свое право преимущественной покупки доли не реализовал, у продавца возникло право продать свою долю любому лицу.

Положения ч.2 ст.250 ГК РФ при отчуждении доли в праве общей собственности были соблюдены, оснований для применения последствий нарушения указанного порядка не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не подтверждают нарушения прав истца и не свидетельствуют о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГК РФ могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности не содержит.

Предметом оспариваемого договора является доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Доводы истца об отсутствии возможности продажи доли в однокомнатной квартире по причине невозможности ее выдела в натуре, несостоятельны, и противоречат положениям с ч. 2 ст. 246; ч.2, ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Цель данной сделки переход права собственности на недвижимое имущество от одного участника гражданско-правовых отношений к другому - не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доказательств того, что стороны договора не имели намерения и волеизъявления на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей по оспариваемому договору и не реализовали их, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики вынуждают истца продать свою долю на кабальных условиях ничем не подтверждены.

Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор противоречит основам правопорядка и нравственности, заключен с целью лишения истца права на жилище, не установлено.

Руководствуясь ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Кравченко