Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства. Однако, обязательства по передаче объекта исполнены не были. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ОФРЖС «Жилище» в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 201000 рублей. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не принят дольщиком, просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 298110,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> (в связи с передачей ей объекта именно <дата>) в размере 300955,20 рублей, остальные исковые требования, оставив без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, также просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

В пункте 5.2.2 указанного договора застройщик обязался не позднее <дата> передать участнику долевого строительства <адрес> (строит.) общей проектной площадью жилого помещения 43,6 кв.м.

В пункте 4.1 договора, стороны установили, что стоимость квартиры (цена) договора составляет 2510 052 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> включительно в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 201000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан <дата>, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300955,20 рублей.

Между тем, ответчиком в обоснование возражений в части определения периода просрочки исполнения обязательств указывается, что <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от <дата> о необходимости принять объект долевого строительства, однако по независящим от ответчика причинам уведомление истцом получено не было. В указанный договором срок объект долевого строительства истцом принят не был, мотивированный отказ от подписания акта приема – передачи предоставлен не был, в связи с чем, считает, что ФИО1 намеренно уклонялась от обязанности принять объект долевого строительства, следовательно, расчет неустойки должен исчисляться за период с <дата> по <дата>.

Материалами дела установлено, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» изготовил для ФИО1 уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, (исх. № от <дата>), уведомление сдано в организацию почтовой связи <дата> (л.д. 65), и было готово для вручения адресату <дата>, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю <дата> (л.д. 65).

Истцом в обоснование возражений указывается, что в период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске в городе Краснодаре, уведомляла ответчика об этом в письменном виде заранее, по приезду обратно она обратилась в ОФРЖС «Жилище» и <дата> был составлен акт строительной готовности, в котором указаны замечания по объекту, после устранения которых, объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи <дата>.

Согласно акту строительной готовности и показаний счетчиков <адрес> жилом доме в квартале 15 А г. Нижневартовск (Ленина <адрес>), ФИО1 при осмотре <адрес> были выявлены недостатки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что уведомление об устранении недостатков указанных в акте несоответствия объекта долевого строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, датированное <дата>, было направлено дольщику ФИО1 посредством почтовой связи <дата>, которое последней получено <дата>. <дата> жилое помещение было передано дольщику по акту приема – передачи.

В силу п. 6.1.3 договора № дольщик обязан подписать в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления акт приёма – передачи квартиры или предоставить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Статьей 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что у сторон по договору долевого участия в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию.

Поскольку уведомление об устранении недостатков и о принятии объекта от 25 августа 2017 года было получено ФИО1 31 августа 2017 года, следовательно, на основании п. 6.1.3 договора, истец была обязана принять объект долевого строительства в срок не позднее 14 сентября 2017 года. Следовательно, с 15 сентября 2017 года обязанность ответчика по передаче квартиры истцу можно считать исполненной.

Учитывая, что в установленный договором срок ФИО1 объект долевого строительства не приняла, при этом мотивированного отказа в его принятии ответчику не направила, суд приходит к выводу, что период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства следует исчислять с 23 марта 2017 года по 14 сентября 2017 года.

Довод представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки с 23 марта 2017 года по 31 мая 2017 года, судом расценивается как необоснованный, поскольку уведомление от 11 мая 2017 года направленное истцу 16 мая 2017 года нельзя считать надлежащим сообщением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче по смыслу ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и оно является преждевременным, ввиду того, что при направлении данного сообщения, объект к передаче дольщику не был готов. Об этом выводе свидетельствует то, что 25 июля 2017 года был составлен акт строительной готовности, который зафиксировал имеющиеся недостатки в передаваемой квартире, а в уведомлении от 25 августа 2017 года застройщик уведомил истца, что замечания, указанные в акте несоответствия объекта долевого строительства устранены (тем самым фактически признав их наличие и невозможность более ранней передачи объекта дольщику). Ввиду того, что истцом после получения уведомления от 25 августа 2017 года не составлялся акт строительной готовности, или иной документ, указывающий на наличие в квартире недостатков, позволяющих отказаться от приемки, суд считает необходимым расценивать действия истца по неподписанию акта приема- передачи объекта после 14 сентября 2017 года уклонением от принятия объекта в установленный договором срок.

Размер неустойки, за период с 23 марта 2017 года по 14 сентября 2017 года будет составлять 265061,49 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х (2 510052 х 9 /100 /300 х 176 дн.)

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 265061,49 рублей.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ОФРЖС «Жилище» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 133030,75 рублей (265061,49+ 1000/2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150,61 рублей (5850,61 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 265061,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133030,75 рублей, всего взыскать сумму в размере 399092,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 6150,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Э.Р. Курманов

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов