Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп», просил взыскать с ответчиком задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 165000 рублей, пени в размере 540000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19225 рубля. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11% годовых от суммы займа. В качестве поручителей по договору выступают ФИО2 и ООО «Эталон-Групп», которые по условиям договора несут солидарную ответственность с заемщиком перед истцом. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиком указанные денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику, также указала, что ФИО2 не является заемщиком по указанному договору займа, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором займа, не согласилась с размером пеней, просила их снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Эталон-Групп» генеральный директор ФИО3, он же третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа, подтвердил получение денежных средств от ФИО1 в заявленном размере, указал, что данные денежные средства в дальнейшем были переданы ФИО2

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что займодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушений договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем. Споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Из буквального толкования данных пунктов договора явно не следует, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, поскольку договор не содержит конкретизацию способов проведения переговоров, не указывает условия, позволяющие разрешить спор без обращения в суд, а также порядок ведения переговоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей (пункт 1.1 договора). Указанный договор подписан сторонами, на каждом листе договора имеются подписи заемщика и поручителей, подписи ответчиками не оспаривались.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11% от суммы указанной в пункте 1.1 договора.

Сумма займа передается и возвращается наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств займодавцу (пункты 1.3, 1.4 договора).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, а также из представленного договора займа следует, что денежные средства в размере 1500000 рублей были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату истцу суммы займа ФИО3 не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО3, представителя истца, не доверять которым у суда нет оснований.

Пунктами 1.5, 1.6 указанного договора предусмотрено, что поручителями по договору выступают ФИО2 и ООО «Эталон-Групп», которые несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за своевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа.

Поручитель несет ответственность в полном объеме перед займодавцем за своевременное исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы согласно пункту 1.1, а также обязательств, возникших при просрочке возврата суммы займа согласно пункту 2.2. (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае невыплаты суммы заемных средств в полном объеме на невыплаченный остаток начисляются пени в размере 3% за каждый полный или неполный месяц просрочки выплаты средств.

Согласно абзацу первому статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительством обязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержекповзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства. Лица, совместно давшиепоручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частидолга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешении споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2.4 договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере1500000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа (пункт 1.2), заемщик обязуется выплачивать 11% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невыплаты суммы заемных средств в полном объеме на невыплаченный остаток начисляются пени в размере 3% за каждый полный или неполный месяц просрочки выплаты средств.

Суд принимает во внимание расчет процентов за пользование суммой займа и пеней, представленный истцом, согласно которому размер процентов по договору займа составляет 165000 рублей, пени – 540000 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами и пеней судом проверен, признан соответствующим условиямдоговора, ответчиками указанный расчет не оспорен.

В указанной связи с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 165000 рублей.

В судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО5 указано о несоразмерности размера пеней основному долгу и уменьшении их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер допущенного ответчиками нарушения условий договора, степень вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 17025 рублей.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 овича, общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты в размере 165000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Тимохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.