Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым истица обязалась направить свои денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование объекта в части однокомнатной <адрес> общей проектной площадью 38,73 кв.м. в 3.2. блок секции, 11 этаж в строящемся тринадцатиэтажном доме по <адрес>. Истица внесла денежные средства в полном размере (дата). Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до (дата), а также в соответствии с п. 3.1.3. договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать истице объект долевого строительства. Однако ответчик нарушил условия договора, до подачи иска в суд не ввёл дом в эксплуатацию. (дата) истица направила ответчику заказное письмо с уведомлением с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и выплатить неустойку. Ответчик прислал ответ, в котором приглашал в офис продаж для подписания акта приёма-передачи квартиры. Однако в офисе представитель компании ФИО2 пояснил, что письмо прислали по ошибке, сообщил, что надлежащего письменного ответа на обращение не будет. В этой связи истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также указал, что ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию только (дата), а первое надлежащее сообщение о готовности объекта и завершении строительства пришло на почту к истице только (дата), когда иск о расторжении договора был уже подан в суд. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ он не видит, так как ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки и т.д.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым ответчик по окончании строительства в марте 2016 года дважды направлял сотрудника-курьера для вручения истице уведомления о необходимости приёмки квартиры. В июне 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, ответчик повторно предложил истице принять готовую квартиру. Истица до и после обращения с претензией не произвела никаких действий по осмотру и приёмке квартиры, по какой причине она уклонялась от приёма квартиры, ответчику неизвестно. Ответчик готов передать квартиру в настоящее время. Истицей не указан период начисления процентов, ответчик считает, что истица злоупотребляет своими правами. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и в случае установления его вины снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, строительная отрасль испытывает существенные финансовые трудности из-за значительного роста стоимости материалов и падения спроса на недвижимое имущество, ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса. По тем же основаниям подлежит снижению размер штрафа. Также в материалах дела отсутствует уведомление об одностороннем отказе истицы от исполнения договора, направленное по почте заказным письмом с описью вложения и т.д.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (застройщик) и ФИО1 (долевик) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33 микрорайоне (этап 3.2.-блок секции №№ и 4), согласно которому в застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение трёх месяцев после крайнего срока, указанного в <...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (<данные изъяты> рублей), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи однокомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на 11 этаже общей площадью по проекту 38,73 кв.м., а долевик обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в соответствии с условиями договора (п. 1.2.), срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2015 года либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1.), застройщик обязуется не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 3.1.3.) и т.д.

Факт полной оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства – квартиры в указанном доме – в сумме <данные изъяты> рублей полностью подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) и не оспаривается сторонами.

(дата) истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор, оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей, перечислить указанную сумму на её счёт.

В ответ на указанную претензию ответчик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в письме от (дата) сообщило, что в адрес истицы направлялось уведомление о готовности к передаче квартиры и подписании передаточного акта, однако квартира до настоящего времени не осмотрена и не передана участнику долевого строительства, в связи с чем ФИО1 предлагается прибыть в офис продаж ответчика для оформления исполнения ранее заключенного договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленным представителем ответчика документам Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № было получено (дата).

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в частности, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае, в частности, прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица была вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на более значительное время, чем два месяца.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в марте и июне 2016 года истице предлагалось принять квартиру, однако она от этого уклонилась.Как следует из представленных материалов, Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано только (дата), в связи с чем до указанного срока квартира не могла быть передана истице.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ от (дата), со дня уплаты данных денежных средств.

Так, истица просит взыскать указанные проценты за <данные изъяты> дня, то есть, со дня уплаты денежных средств с (дата) по (дата) включительно, в этой связи размер процентов за пользование застройщиком денежными средствами будет составлять:

<данные изъяты> (размер ставки рефинансирования на (дата)) / <данные изъяты> рублей.

В то же время истица просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что строительная отрасль испытывает существенные финансовые трудности из-за значительного роста стоимости материалов и падения спроса на недвижимое имущество, ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе, факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в течение нескольких месяцев, а также получения им Разрешения на ввод дома в эксплуатацию (дата), готовность ответчика передать квартиру истице в настоящее время, принимая во внимание период просрочки, общую стоимость объекта долевого участия в строительстве, а также то, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательств носит компенсационный характер и не может быть направлена на обогащение одного лица за счёт другого, суд с учётом принципов разумности и справедливости считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период неисполнения обязательств ответчиком перед истицей, заплатившей значительные денежные средства для приобретения квартиры, объем и характер её нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истица заявила в досудебном порядке требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: ((<данные изъяты> (сумма задолженности) + <данные изъяты> (размер неустойки, определенный судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также с учётом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, суд также приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оригинал доверенности был приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, а также то, что оформление доверенности было необходимо для участия в суде представителя, защиты нарушенного права, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (денежные средства, уплаченные по договору) + <данные изъяты> (размер неустойки, определенный судом) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (сумма штрафа, определенная судом) + <данные изъяты> (расходы на оформление доверенности) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор № от (дата), заключенный между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» и ФИО1 .

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 10.10.2016 года

Председательствующий: Д.А. Грабовский