Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазраткулова И.Х. к ООО «НАиС» об уменьшении договорной цены, взыскании переплаты по договору, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хазраткулов И.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАиС» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «НАиС» своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хазраткуловым И.Х. и ООО «НАиС» при цене договора в <данные изъяты> рублей, фактически построенный объект не соответствует основному условию договора, а именно построен объект капитального строительства: трехэтажное здание, насчитывающее 26 помещений (номеров), т.е. фактическое состояние объекта капитального строительства объекту, указанному в п. 1 п.п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – трехэтажной гостиницы на 35 номеров не соответствует. Процент готовности незавершенного строительством нежилого здания литер А. А1, расположенного по <адрес> составляет 47%, что в денежном выражении как сумма произведенных работ соответствует <данные изъяты> рублей. Затраты на приведение существующего строения в соответствии с п. 1 п.п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – трехэтажная гостиница на 35 номеров, в рыночных ценах 2017 г. (ущерб) в соответствии с заключением эксперта составляют <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части разработки проектно-сметной документации и начал возведение объекта без получения разрешения на строительство, постройка оказалась самовольной. Доказательством самовольного строительства является обращение Администрации МО г. Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Хазраткулову И.Х. о сносе самовольной постройки. Во избежание сноса здания, истец вынужден был зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, как объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд уменьшить цену по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «НАиС» в пользу Хазраткулова И.Х. переплату по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «НАиС» в пользу ФИО5 убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора подряда, а именно пункта 1 пункта 3.1.1. договора – возведение объекта строительства без проектно-сметной документации и без получения разрешения на строительство; работа ответчиком выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, в связи с чем, истец вправе требовать уменьшения цены по договору подряда и возвращения ему переплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, для приведения существующего строения в соответствие с указанному в п. 1 п.п. 1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – трехэтажная гостиница на 35 номеров, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хазраткулов И.Х. и представитель истца по доверенности Чуйков И.А. просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик ООО «НАиС» в лице директора ФИО6 и представитель ответчика по доверенности Смола Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили суду как в судебном заседании, так и в представленных возражениях на заявление истца об уточнении исковых требований, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, изменения в проектную документацию вносились согласно волеизъявлению Хазраткулова И.Х. и с его согласия, истец в процессе производства работ каких-либо претензий по качеству работ и количеству помещений не предъявлял, своим правом на предъявление претензий в течение гарантийного срока, установленного п. 2.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом также установлено и подтверждено, что ООО «НАиС» выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, истец Хазраткулов И.Х. принял выполненные работы по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и оплатил выполненный объем работ в сумме <данные изъяты> рублей, вследствие чего ответчик полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен финансовый управляющий ФИО8

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Хазраткуловым И.Х. и ответчиком ООО «НАиС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по строительству на объекте: трехэтажная гостиница на 35 номеров по <адрес>, согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора цена работ составляет <данные изъяты> рублей.

Из содержания условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Судом также установлено, что Хазраткулов И.Х. в результате публичных слушаний в Администрации МО город Краснодар получил разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <адрес>, проектно-сметная документация была разработана ответчиком и согласована со специализированными организациями, при этом, на этапе возведения фундамента, выяснилось, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, вследствие чего, возведение на данном участке гостиницы противоречило бы ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу вышеуказанных обстоятельств, с учетом изменения приоритетов заказчика Хазраткулова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию были внесены изменения, утвержденные истцом, что подтверждается его подписью, а именно, возводимый объект поименовался как жилой дом, а также был полностью реконструирован план первого этажа, в котором по замыслу Хазраткулова И.Х. должен быть расположен ресторан, кухня, сцена, вспомогательные помещения, с переносом строительных элементов, которое повлияло на другие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта строительства, вследствие чего, количество номеров уменьшилось до 26.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что сторонами договора было согласовано условие договора о видах подлежавших выполнению работ, и стороны в сложившейся обстановке сочли возможным приступить к выполнению работ, а в последующем – к приемке результата выполненных работ, в связи с чем довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в том числе, без проектной документации не может быть признан обоснованным, т.к. не находит своего подтверждения в материалах дела.

Работы ООО «НАиС» выполнены, переданы заказчику по актам приема-передачи, при этом истец не выразил никаких замечаний и возражений относительно того, что работы ведутся не в соответствии с проектной документацией, работы оплачены заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 г. по делу №, доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, с нарушением качества работ, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, истцом не представлено, факт нарушения подрядчиком обязательств по договору истцом не доказан.

Доказательств, подтверждающих факт указания истцом ответчику на выполнение работ с отступлениями от условий договора, в порядке, установленном п.3.2. договора, истцом в материалы дела не представлено, т.е. истец при производстве работ ответчиком на объекте не воспользовался правом, принадлежащим ему в силу договора.

Кроме того, в обоснование заявленного требования, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, процент готовности незавершенного строительством нежилого здания литер А,А1, расположенного по <адрес> составляет 47%, что в денежном выражении как сумма произведенных работ соответствует <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась в отсутствие представителя Подрядчика, выводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так, экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как объект строительства был сдан заказчику в октябре 2015 г. и ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на спорное строение, указав как жилой дом. При этом, при регистрации права собственности предоставлялся кадастровый паспорт, который является официальным подтверждением того, что жилой дом имеет завершенное строительство, а также разрешение органа местного самоуправления о вводе дома в эксплуатацию, переданное подрядчиком заказчику.

Более того, как установлено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда в определении от 11.04.2019 г. по делу по иску Хазраткулова И.Х. к ООО «НАиС» о взыскании неосновательного обогащения, объект строительства по <адрес> прошел государственную регистрацию и введен в эксплуатацию, таким образом исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами, необходимая для сдачи объекта в эксплуатацию, исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к объекту, а также городские инженерные коммуникации, выполнены по проекту и согласованы с соответствующими специализированными организациями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключение эксперта о том, что на ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования было нежилое здание по <адрес> с процентом готовности 47%, не соответствует действительности.

Более того, вывод эксперта о том, что сумма произведенных работ соответствует <данные изъяты> рублей, также не соответствует действительности, поскольку стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ была неоднократным предметом судебных споров. Так, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 г. установлено, что ООО «НАиС» выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, истец Хазраткулов И.Х. принял выполненные работы по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и оплатил выполненный объем работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Более того, следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было с очевидностью установлено и не опровергалось представителями истца Хазраткулова И.Х., что дом по <адрес> построен, территория ухожена, здание возведено и функционирует. Так, на первом этаже здания расположен пункт общественного питания с вывеской «Узбекская кухня», на втором этаже имеются вывески «аренда» и номера телефона, что также подтверждается фотографией, сделанной с сайта «Google map» и имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об уменьшении цены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ответчика переплаты по данному договору подряда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков. При этом отсутствие какого – либо из перечисленных условий лишает кредитора права требовать возмещения убытков.

Истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, не доказал наличие всех вышеперечисленных условий.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом так же не доказано, документов, подтверждающих возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены ; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Законом установлены общие основания для возмещения убытков, применимые к обоим сторонам договор подряда: изменение или расторжение договора в связи с его существенным нарушением (п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ); досрочное прекращение договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по нему (ст. 393.1 ГК РФ).

Определение размера убытков будет зависеть от того, заключила ли пострадавшая сторона новый договор взамен прекращенного.

Истец в материалы дела не предоставил суду доказательств того, что он обращался с требованием к ответчику о расторжении договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязательств по нему. От исполнения договора истец до сдачи ему результата работ не отказывался, каких-либо претензий по ходу производства строительных работ, и, в частности по количеству помещений, не предъявлял.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 г. по делу по иску Хазраткулова И.Х. к ООО «НАиС» о взыскании неосновательногго обогащения, установлено, что ООО «НАиС» выполнило работы по вышеуказанному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, истец Хазраткулов И.Х. принял выполненные работы по актам приема-передачи без каких-либо замечаний и оплатил выполненный объем работ в сумме <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правоприменительной практики, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства: факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков; перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора, причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам ГК об основаниях для заявления отказа от договора.

В материалы дела истец не предоставил доказательств того, что заказчик (истец) обнаружил отступление от договора подряда и известил об этом исполнителя (ответчика) в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ, что было предусмотрено п. 3.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусматривающих право Заказчика устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ также предусматривает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Истец в период исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал все зависящие от него меры по устранению таких препятствий, принял результат работ, что установлено судебным актом суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец лишен права на возмещение убытков.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст.404 ГК РФ).

Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенные договоры с новыми контрагентами, договоры на выполнение по ремонту испорченного имущества и т.п. Такие документы в материалы дела истцом не представлены.

Также следует отметить, что согласно договору подряда (п. 2.4) от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик на результат работ установил гарантийный срок 1 год. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата Работ Заказчиком.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, в частности, допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В течение гарантийного срока, т.е. с 08.10.2015 г. по 08.10.2016 г. истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по ненадлежащему выполнению принятых обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая размер затрат на приведение существующего строения в соответствии с договором подряда в размере <данные изъяты> рублей не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, в сумму убытков включены работы, которые не были предусмотрены сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, данный договор подряда не предусматривал внутреннюю отделку стен обоями, пола плиткой, а также, монтаж пола, наклейку обоев, монтаж потолочного карниза, монтаж плинтуса напольного, грунтовка, клей для обоев, обои, установка котла. Указывая в экспертном заключении на данные виды работ и материалы, то обстоятельство, что строительство объекта не осуществлялось под «ключ», не принято во внимание. Предъявляя указанные требования о взыскании убытков, будучи инициатором изменений в проектно-сметную документацию, осведомленным о таких изменениях, не предъявляя в процессе строительства каких-либо претензий по качеству работ, количеству помещений, суд считает, что требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хазраткулова И.Х. к ООО «НАиС» об уменьшении договорной цены, взыскании переплаты по договору, взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хазраткулова И.Х. к ООО «НАиС» об уменьшении цены договора до <данные изъяты> рублей, взыскании переплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей – отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.07.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: