Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, прекратив право пользования ФИО2 указанным помещением с момента подачи заявления в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 и третьи лица являются собственниками квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>. 48.

ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, брак расторгнут более 20 лет назад.

Ответчик выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи, вывез в неизвестном направлении. Место фактического жительства ответчика истцу не известно.

В 2002 г. истец обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о признании утратившим право пользования ответчика. В удовлетворении исковых требований было отказано судом апелляционной инстанции после восстановления ответчику срока обжалования.

Ответчик не является собственником квартиры, отказа от участия в приватизации квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес> не давал, однако будучи осведомленным о нарушенном праве итоги приватизации в установленные законом сроки не обжаловал.

После вынесения Решения от 16.11.2004 г. о повороте исполнения Решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. ответчик в квартиру истца не вселялся. Каких-либо требований о вселении в квартиру в суд, жилищные и иные органы ответчик не направлял, требований о нечинении препятствий истцом и третьими лицами также в течение последних 12 лет не направлял.

Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в вышеуказанной квартире существенно нарушает права других сособственников, поскольку на них ложится бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового оборудования и обслуживание территории, которые выплачиваются исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире (оплата услуг по нормативу - п.8 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006г.).

В ходе рассмотрения дела от истца поступила письменные пояснения в которых истец указал, что Постановлением судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 31.07.2012г. по исполнительному производству № 9224/12/26/47 ФИО3 был установлен запрет на совершение сделок с квартирой по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес> в связи с задолженностью ФИО2, который был снят только после обращения истца с жалобой.

Факт добровольного выезда в другое место подтверждается прилагаемым постановлением судебного пристава, в котором указан иной адрес ответчика, где он фактически проживал с другой семьей.

Кроме того, ответчик выехал в другое место жительства, вступил повторно в брак, от которого у него родились дети, что также должно учитываться при рассмотрении дела.

В спорной квартире личного имущества ответчика не имеется, с 1994 г. ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться, никаких препятствий ему не чинилось. Регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, по ? доли за каждым, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан № А-38945-03 от 22.10.2003 г., Территориального управления Красносельского административного района Санкт-Петербурга (л.д. 6).

Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 21.03.1995 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ВО № <№>, выданным ОЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга, 21.03.1995 г. (л.д. 10).

Решением Красносельского районного суда от 16.11.2004 г. по гражданскому делу № 2-1237/04 по иску ФИО6 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, было отказано. Применен попорот исполнения решения Красносельского районного суда от 04.11.2002 г., отмененного определением городского суда Санкт-Петербурга от 28.05.2003 г., обязать паспортный стол 42 ОМ УВД Красносельского района зарегистрировать ФИО2, <дата> г.р. в квартиру № <адрес> г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик был включен в ордер на спорную квартиру, в 1986 году являлся членом семьи ФИО6, решением суда от 16.11.2004 г. был восстановлен в жилищных правах, зарегистрирован в спорной квартире.

Таким образом, на момент приватизации ответчик имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, приватизировавшими квартиру.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 2 июля 2013 года № 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

Учитывая, что ФИО2 право на пользование жилым помещением восстановлено в судебном порядке, суд находит требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.