Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки, служебной характеристики компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов служебной проверки, служебной характеристики, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2006 года проходит государственную гражданскую службу в Главном управлении МЧС России по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы. Приказом Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он был предупрежден о неполном должностном соответствии на основании заключения служебной проверки, в ходе которой установлен факт его отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, а также составленной в отношении него служебной характеристикой, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности полагал незаконным, поскольку вмененного ему проступка он не совершал, отсутствовал на служебном месте в спорный период в связи с проведением выездных мероприятий по распоряжению ВрИО начальника управления, по окончании которых в связи несением службы в этот день без перерыва на обед он принял самостоятельно решение об окончании рабочего дня на час раньше установленного трудовым распорядком времени. Полагая, что взыскание применено к нему незаконно, с нарушением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными приказ начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, результаты служебной проверки, служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Ссылаясь на то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан за пределами установленного законом срока в период нахождения истца на больничном, с нарушением установленного законом порядка, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, результаты служебной проверки законными и обоснованными, порядок наложения взыскания ответчиком не нарушен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прохождение гражданской службы на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, в том числе сотрудниками Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении государственной гражданской службы, лишь в случаях, если они не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 указанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он был предупрежден о неполном должностном соответствии согласно п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, назначенной приказом Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании рапорта заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автотрассе <адрес> - г. Петропавловск-Камчатский в районе ресторана «GOLD HAUSE» им был замечен главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области ГО, ЧС Главного управления ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак A353ХМ/41.

В результате служебной проверки установлено, что на основании распоряжений начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», от ДД.ММ.ГГГГ№, № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Ремжилсервис», главным специалистом-экспертом ФИО1 проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Проверки проводились по месту осуществления деятельности указанных юридических лиц в ЗАТО Вилючинск Камчатского края.

Согласно рапорту ФИО9, в целях контроля личного состава и уточнения места нахождения ФИО1 он позвонил начальнику отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления подполковнику внутренней службы ФИО10, который ему доложил, что около 13.00 часов, ФИО1 на звонок по телефону не отвечал, в связи с чем он позвонил ФИО8, принимавшему участие в проверке в качестве аттестованного эксперта, из сообщения которого узнал, что вместе со ФИО1 они находятся в ЗАТО Вилючинск, где провели проверку ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» и ждут руководителя МУП «Ремжилсервис» для проведения второй проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, по данному факту у ФИО1 были истребованы объяснения, данные им 14 и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следовало, что совместно с ФИО8 по распоряжению руководства Управления ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на автомобиле «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, они выехали из города Петропавловска- Камчатского в ЗАТО Вилючинск, куда прибыли в 09.30 для проведения проверки в отношении ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр». По окончании совещания с участием ВрИО генерального директора ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» в 11.00 часов последний ознакомился с распоряжением о проведении проверки, в 13.00 часов проверка была завершена, после чего в указанное время они направились в <адрес> для проведения проверки МУП «Ремжилсервис».

В 14.00 часов директор МУП «Ремжилсервис» ФИО6 ознакомился с распоряжением о проведении проверки и в ходе беседы сообщил, что ранее выданные предписания не выполнены в связи с банкротством предприятия, в 15.00 часов он был ознакомлен с актами проверок, предписаниями и административными протоколами.

В 15 часов 10 минут ФИО1 и Рогожин выехали из <адрес> в направлении г. Петропавловск-Камчатский, куда прибыли в 17.00 часов. Ввиду того, что в этот день он работал без перерыва на обед, самостоятельно им было принято решение об окончании рабочего времени на час раньше установленного режимом работодателя.

Согласно дополнению, представленному истцом, и приобщенному к материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на приложенную к нему пояснительную записку директора АЗС ИП ФИО7, ФИО1 уточнил, что приблизительно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 направились в <адрес> для проведения проверки МУП «Ремжилсервис». Подъехав в <адрес> примерно в 12 часов 30 минут он позвонил со своего мобильного телефона руководителю МУП «Ремжилсервис» ФИО6 и сообщил о своем прибытии. В ходе разговора ему стало известно, что ранее выданные предписания в области ГО, ЧС не исполнены, в связи с чем, он перенес встречу на 14.00 часов, после чего они направились обратно в сторону <адрес>, чтобы распечатать с флэш-носителя документы: акт проверки, протоколы об административных правонарушениях, предписания. Место для распечатки документов он не нашел, и им пришлось направиться в сторону контрольно-пропускного пункта, проехав который, примерно в 13 часов 10 минут они остановились на АЗС, расположенной на 22 км автотрассы Елизово – Паратунка, руководством которой ему была предоставлена возможность по распечатыванию необходимых документов, после чего, приблизительно в 13 часов 25 минут, в виду того, что топлива в автомобиле ФИО1 хватило бы только на обратную дорогу, они направились обратно в <адрес> от АЗС на попутном транспорте.

В 14 часов 00 минут исполнительный директор МУП «Ремжилсервис» ФИО6 ознакомился с распоряжением о проведении внепланового мероприятия и в ходе беседы сообщил, что ранее выданные предписания по устранению нарушений в области ГО и ЧС не исполнены в связи с банкротством предприятия.

В 15 часов 00 минут исполнительный директор МУП «Ремжилсервис» ознакомился с актами проверок, предписаниями и протоколами об административных правонарушениях в отношении МУП «Ремжилсервис», после чего, приблизительно в 15 часов 10 минут ФИО1 и ФИО8 выехали из <адрес> в <адрес> на маршрутном транспорте в сторону АЗС ИП ФИО7, откуда на личном автомобиле ФИО1 направились в сторону Петропавловска-Камчатского, затратив на этот путь приблизительно 1 час 50 минут.

Из объяснений подполковника внутренней службы ФИО10, не согласующихся с объяснениями ФИО1, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ему позвонил начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9 и поинтересовался о месте нахождения главного специалиста- эксперта ФИО1

ФИО10 доложил, что около 13.00 часов, в целях контроля подчиненного личного состава он звонил ФИО1, который не ответил на звонок, после чего он позвонил участвующему в проведении проверки в качестве аккредитованного эксперта ФИО8, который пояснил, что они находятся в Вилючинске, провели проверку ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» и ждут руководителя МУП «Ремжилсервис» для проведения второй запланированной проверки.

Вместе с тем, ФИО10 указал, что в предоставлении данных своего личного авто-регистратора ДД.ММ.ГГГГФИО1 ему отказал со ссылкой на то, что авто-регистратор в его автомобиле не работает. По поводу окончания рабочего дня на 1 час раньше положенного, в виду отсутствия возможности пообедать в установленное время, ФИО1 к нему (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Согласно дополнениям к вышеуказанным объяснениям, ФИО10 пояснил, что в день, предшествующий проверке, ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ему, что он уже созвонился с директором МУП «Ремжилсервис» и по результатам предстоящей проверки им будут составлены административные протоколы.

Из объяснений водителя ФИО11 следует что, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, управляя служебным автомобилем, проезжая участок дороги вблизи ресторана «GOLD HAUSE» он видел ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак A353ХМ/41 и ФИО8, ехавшего в указанном автомобиле в качестве пассажира, одетых по форме с символикой МЧС и двигавшихся в направлении города Петропавловск-Камчатский.

Согласно объяснениям специалиста ГО 1 категории ФИО12, рабочее место которой расположено в одном помещении с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня ФИО1 в кабинете отсутствовал. При этом ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем указаний, которые ФИО1 и ФИО8 давал начальник отдела государственного надзора в области ГО, ЧС ФИО10 о том, чтобы по окончанию каждой проверки они докладывали ему о результатах всех надзорных мероприятий в ЗАТО Вилючинск

Специалист ГО 1 категории ФИО8, принимавший ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 участие в проведении проверок в качестве аккредитованного эксперта, в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут со ФИО1 они прибыли на проверку МУП «Ремжилсервис», по окончании которой в 17:00 часов вернулись в г. Петропавловск-Камчатский.

Факт проведения ФИО1 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ проверочных мероприятий в МУП «Ремжилсервис» подтвердил директор указанного предприятия ФИО6, из объяснений которого следует, что после его ознакомления с распоряжением о проведении проверки и разъяснения ему о выявленных в деятельности предприятия нарушениях ему сразу вручили акты и протоколы об административных правонарушениях в распечатанном виде, при подписании которых он (ФИО13) не обратил внимания на время, указанное в документах, при этом пояснил, что ФИО1 и Рогожин покинули его кабинет с 12 часов до 13-ти часов во время перерыва на обед.

Согласно материалам проверки в связи с наличием существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц и в целях всестороннего рассмотрения обстоятельств комиссией были изучены предоставленные Единой диспетчерской службой Вилючинского городского округа записи с камер видеонаблюдения, расположенных на контрольно-пропускном пункте ЗАТО Вилючинск, на здании МУП «Ремжилсервис» и на въезде в <адрес> (центр ЗАТО Вилючинск) в промежутке с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего комиссией было установлено, что ФИО1 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут покинули офис МУП «Ремжилсервис», в 12 часов 10 минут на автомобиле ФИО1 «TOYOTA LAND CRUISER », государственный регистрационный знак <***> они выехали с территории здания МУП «Ремжилсервис», в 12 часов 58 минут покинули территорию ЗАТО Вилючинск и примерно в 13 часов 15 минут двигались по трассе <адрес> - г. Петропавловск-Камчатский, когда в районе ресторана «GOLD HAUSE» их встретил заместитель начальника Управления ФИО9, двигавшийся на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО11

Проанализировав материалы служебной проверки, обстоятельства, установленные в ходе её проведения, суд находит правомерным вывод комиссии об отсутствии ФИО1 на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, что истцом, его представителем в судебном заседании не опровергнуто.

Тогда, как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, возложена на стороны.

Доводы истца, изложенные в его письменных объяснениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на служебном месте в связи с проведением выездных мероприятий по распоряжению ВрИО начальника управления, правомерность заключения служебной проверки не опровергают, поскольку доказательств занятости ФИО1 исполнением служебных обязанностей по проведению порученных ему работодателем выездных мероприятий на протяжении всего служебного дня истцом суду не представлено.

Как установлено комиссией при проведении служебной проверки и подтверждается пояснениями исполнительного директора МУП «Ремжилсервис» ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, двое сотрудников Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ до обеда приезжали в МУП «Ремжилсервис», расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки в области ГО и ЧС. Поскольку предприятие находится в стадии банкротства, предписания, выданные ему ранее, были не исполнены, в связи с чем, сотрудники составили акт проверки, предписания и протоколы об административных правонарушениях в отношении проверяемого объекта, подписанные им в течение 30-40 минут, после чего примерно до 12 часов 20 минут проверяющие уехали, поскольку в период с 12.00 часов до 13.00 часов в МУП «Ремжилсервис» установлен перерыв на обед. Пояснив, что бланки вышеуказанных документов у проверяющих сотрудников были в распечатанном виде, ФИО6 подтвердил факт подписания их им лично, однако время подписания указанных документов лично он в них не указывал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в установленном законом порядке, согласующимся с объяснениями, данными им в ходе проведения служебной проверки, а также другими доказательствами по делу, в том числе с фотоснимками, полученными с камер видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение ФИО1 и ФИО8 в спорный период, на основании чего комиссия пришла к верному выводу об отсутствии истца на служебном месте без уважительных причин.

О том, что выездные мероприятия по проведению проверки МУП «Ремжилсервис» были окончены в первой половине рабочего времени свидетельствуют и объяснения специалиста ГО 1 категории отдела координации, взаимодействия и региональной политики в области ГО, ЧС и ПБ и безопасности людей на водных объектах ФИО8, пояснившего в рамках служебной проверки, проводимой в отношении него, о том, что после проверки ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» и МУП «Ремжилсервис» они со ФИО1 вернулись в г. Петропавловск-Камчатский после обеда, однако на рабочее место не возвращались.

Пояснительная записка директора АЗС ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут ФИО1 подъехал на АЗС, расположенную на 22 км автотрассы Елизово-Паратунка с просьбой распечатать пакет документов, результаты служебной проверки не опровергает, поскольку надлежащим доказательством данное пояснение, полученное без соблюдения требований норм процессуального права, не является.

Не опровергает выводов служебной проверки полученная судом в порядке ст. 57 ГПК РФ распечатка телефонных звонков по номеру телефона ФИО1, согласно которой опровергаются доводы его самого о том, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он звонил со своего мобильного телефона руководителю МУП «Ремжилсервис» ФИО6, что сведениями распечатки подтверждения не нашло.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о его полной служебной занятости на протяжении служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, истцом, его представителем суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пунктом 16 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 17 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ для надзорных органов устанавливается следующий график (режим) работы (по местному времени) с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут.

Пунктом 9.1.4 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности Главного управления установлено, что главный специалист-эксперт отдела обязан соблюдать служебный распорядок Главного управления.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ не являлся предпраздничным, выходным либо нерабочим праздничным днем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (исключая время обеда) ФИО1 должен был находиться на рабочем месте либо выполнять свои должностные обязанности по месту проведения надзорных мероприятий по месту расположения поднадзорных объектов - ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», МУП «Ремжилсервис».

Поскольку истец в период времени с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебного дня на рабочем месте и по месту проведения проверок на поднадзорных объектах отсутствовал, о своем местонахождении либо об уважительности причин отсутствия работодателю не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия на служебном месте суду не представил, правовых оснований для признания незаконными результатов служебной проверки, приказа начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как установлено судом, о проступке, совершенном истцом, работодателю стало известно из содержания рапорта заместителя начальника ГУ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении служебной проверки», срок которой определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежат исключению из срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» был издан в установленный законом срок.

Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания не подтверждают, поскольку законом положения, запрещающие привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности не предусмотрены.

Ссылки истца, его представителя на то, что выездное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено надлежащим образом, поскольку приказ о направлении в командировку не издавался, командировочные удостоверения работодатель им не выдавал, суд во внимание не принимает в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения данного дела.

Не состоятельны, по мнению суда, и доводы о нарушении ответчиком ч. 5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при назначении председателем комиссии по проведению служебной проверки начальника отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения от ЧС управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО10, прямая или косвенная заинтересованность которого в результатах служебной проверки в отношении ФИО1 доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Как следует из материалов дела, председатель комиссии - начальник отдела государственного надзора в области ГО, защиты населения от ЧС управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Камчатскому краю подполковник внутренней службы ФИО10 в подчинении у истца не находится, обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений между ним и истцом в судебном заседании не установлены, в связи с чем оснований полагать, что указанное лицо прямо или косвенно заинтересовано в результатах служебной проверки, проведенной членами созданной работодателем комиссии, которыми и было принято соответствующее решение, у суда не имеется.

Учитывая, что вина ФИО1 в его отсутствии на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и обстоятельства его совершения, а также его личность, которые были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, в судебном заседании установлены, требования истца о признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и результатов служебной проверки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о признании незаконной служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную заместителем начальника Главного управления - начальником управления надзорной деятельности полковником внутренней службы ФИО14, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, служебная характеристика, оспариваемая истцом, была составлена в ходе служебной проверки, проводимой в отношении ФИО1 с учетом оценки профессиональных и деловых качеств, проявляемых им при исполнении своих должностных обязанностей, в связи, с чем является официальным документом работодателя, содержащим отзыв о деятельности и профессиональных качествах служащего, внесение изменений в который отнесено к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку внесение дополнений, изменений либо оспаривание служебной характеристики в случае несогласия работника с её содержанием действующим законодательством не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требования о признании служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконными приказа начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, результатов служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю о признании незаконными приказа начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, результатов служебной проверки, служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова