Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, истца по встречному иску ФИО2, представителя истицы ФИО2– ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2014г., зарегистрированной в реестре № 2-Д 408 нотариуса ФИО4 Медвежьегорского нотариального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа недействительным.

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. р. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.03.2014г. по договору займа ФИО1 получил <данные изъяты> и обязался вернуть эту сумму до 18 мая 2014г. Проценты по договору займа не устанавливались. В подтверждение условий заключенного договора ответчик написал расписку. В нарушении условий договора займа ответчик не возвращает долг

Законный представитель ФИО6 – ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО5 о признании названного договора займа недействительным, т.к. на момент заключения договора ФИО6 не достиг возраста 18 лет, законные представители несовершеннолетнего (родители) согласия на заключение договора займа на давали, кроме того, сделка была безденежной, т.к. ФИО5 денег её сыну не передавал.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО5 не явился, о его проведении извещен.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5, в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, встречный иск о признании сделки недействительной поддержал. ФИО1, пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> в заем у ФИО5 он не получал, написал расписку об обязательстве выплатить ФИО5 <данные изъяты>. Расписку выдал под угрозой применения насилия. ФИО5 разрешил ему, ФИО1 прокатиться не его транспортном средстве, за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу которое не имело права управления транспортным средством. ФИО5 назначен штраф <данные изъяты>.

Законный представитель ФИО6, истица по встречному иску, ответчица ФИО2 иск ФИО5 не признала, поддержала встречный иск. Настаивает на удовлетворении требования о признании договора займа недействительным по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

ФИО2 пояснила, что приходится матерью для ФИО6 18 летнего возраста ее сын достиг ДД.ММ.ГГГГ. Сделку совершил в несовершеннолетнем возрасте, своего согласия на заключение договора займа она не давала. Со слов сына ей известно, что ФИО5 денег сыну не давал, а расписка с обязательством вернуть <данные изъяты>. написана под угрозой убийством. По факту угрозы убийством в адрес сына обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключение названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО1 09.03.2014г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата долга установлен 18.05.2014г. ФИО1 принял обязательства возврата этой суммы. На момент совершения сделки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. не достиг возраста 18 лет.

Письменного согласия законного представителя на совершение сделки ФИО5 не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Отсутствие согласия законного представителя на заключение договора займа несовершеннолетним является достаточным основанием для признания договора недействительным.

Доводы ФИО1 о безденежности договора займа суд не обсуждает, т.к. отсутствие согласия законного представителя на совершение сделки является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительным.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по возврату госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

В иске ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 09.03.2014г. на сумму <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО1

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Медвежьегорский районный суд со дня составления решения в окончательной форме. Полный текст решения составлен 10 сентября 2014г.

Председательствующий М.И. Сиренев