Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации Режевского городского округа к ФИО2,Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Режевскому городскому округу на праве собственности принадлежит часть нежилых офисных помещений,находящихся по адресу:<адрес>,номера на поэтажном плане21-22площадью30,8кв.м.в виде6нежилых помещений,из которых4используются в качестве кабинетов специалистов и2в качестве помещений архива МКУ «УГХ». Постановлением Администрации Режевского городского округа от25.12.2012г. № 1901 «О передаче имущества в оперативное управление Муниципальному Казенному Учреждению «Управление Городским Хозяйством»,указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ «УГХ».На МКУ «УГХ» постановлениями Администрации Режевского городского округа возложены отдельные функции,связанные с осуществлением государственных полномочий Свердловской области по предоставлению субсидий и компенсаций гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Режевском городском округе.

Собственником других нежилых помещений,находящихся по этому же адресу,номера на поэтажном плане11-20,площадью151,4кв.м.является ФИО2,которая по договору аренды указанные помещения предоставляет во временное пользование ООО «Лотос».

Обращаясь в суд с указанным иском Администрация Режевского городского округа в обоснование иска указала,что между МКУ «УГХ» и ООО «Лотос» заключен договор субаренды №ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии с п.1.2которого ООО «Лотос» обязалось передать МКУ «УГХ» во временное пользование площадь арендуемого у ФИО2нежилого помещения размером20,9кв.м. (часть коридора и туалет).ООО «Лотос» ограничивает право Администрации Режевского городского округа,МКУ «УГХ» и получателей муниципальных услуг на пользование коридором и туалетом.Так,16.02.2016г.ООО «Лотос» сменило дверной замок санузла,отключило электропитание освещения в коридоре,чем препятствует в работе по предоставлению субсидий и компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам,а также нарушает санитарно-технические нормы,поскольку сотрудники и граждане не могут сходить в туалет,граждане стоят в полной темноте в коридоре,т.к.окна в коридоре отсутствуют.Добровольно договориться о порядке пользования помещением (часть коридора,туалет) у сторон не получилось.МКУ «УГХ» оказывает муниципальные услуги,оказание которых невозможнобез оборудованного помещения.Запрет на доступ в туалет и коридор является препятствием к оказанию услуг,истец не может использовать помещения переданные в оперативное управление.Согласно кадастрового плана другого входа в помещение не имеется,проход вкабинеты истца не представляется возможным без прохода через коридор,принадлежащий на праве собственности ответчику,других санузлов не предусмотрено.Обращаясь в суд с иском,Администрация Режевского городского округа просит установить сервитут части нежилого помещения (коридор,санузел),находящегося по адресу:<адрес>,общей площадью20,9кв.м.,а также обязать ООО «Лотос» не чинить препятствия в пользовании Администрацией РГО частью нежилого помещения по адресу:<адрес>,общей площадью20,9кв.м.

В судебном заседании представитель истца- Администрации Режевского городского округа,а также третьего лица- МКУ «УГХ» ФИО4,действующий на основании доверенностей,исковые требований поддержал,уточнив,что сервитут Администрация просит установить в отношении части спорного нежилого помещения на безвозмездной основе.

Представители ответчика ФИО2- ФИО1,исковые требования не признала,пояснив,что ФИО2является собственником спорного нежилого помещения (коридора и санузла) в отношении которых истцом заявлено требование об установлении сервитута не безвозмездной основе.Установление сервитута на безвозмездной основе нарушит права ФИО2как собственника,поскольку существенно увеличатся расходы ФИО2на потребленную электрическую энергию,водоснабжение и водоотведение.По договору аренды свои помещения ФИО2сдает во временное пользование ООО «Лотос»,которое наделено правом передачи этих помещений в субаренду МКУ «УГХ» и такие договоры между ООО «Лотос» и МКУ «УГХ» ранее заключались,однако в связи с нарушением МКУ «УГХ» условий оплаты договор был расторгнут.Считает,что иск заявлен в интересах не истца,аМКУ «УГХ»,которое не исполняло своих обязанностей по договору аренды об оплате аренды спорного помещения.

Представитель ответчика ООО «Лотос» -ФИО6,действующая на основании доверенности,исковые требования не признала полностью,в обоснование возражений привела аналогичные доводы.

Выслушав доводы представителяистца,возраженияпредставителей ответчиков,а также исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Собственником других нежилых помещений,находящихся по этому же адресу,номера на поэтажном плане11-20,площадью151,4кв.м.является ФИО2 (л.д.№ которая по договору аренды указанные помещения предоставляет во временное пользование ООО «Лотос». (л.д.№

Сторонами не оспаривается,что спорное нежилое помещение по договору аренды,заключенному ООО «Лотос» с МКУ «УГХ» передавалось последнему во временное пользование (л.д.№),однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате арендованного помещения (л.д.20-21),договорбыл расторгнут.

В соответствии спунктом1статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей11ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными встатье12Гражданского кодекса Российской Федерации способами,в том числе путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами,предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст.274ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка,другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч.3ст.274ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом,требующим установления сервитута,и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке,установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,требующего установления сервитута.

Собственник участка,обремененного сервитутом,вправе,если иное не предусмотрено законом,требовать от лиц,в интересах которых установлен сервитут,соразмерную плату за пользование участком. ( ч.5ст.274ГК РФ)

Обременение сервитутом зданий и сооружений,регулируется ст.277ГК РФ,в соответствии с которой,применительно к правилам,предусмотреннымстатьями274-276настоящего Кодекса,сервитутом могут обременяться здания,сооружения и другое недвижимое имущество,ограниченное пользование которым необходимо вне связи спользованием земельным участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей,указанных вп.1ст.274Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности,разумности,справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной,справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм,лицо,обратившееся с требованием об установлении сервитута,обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества,для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом,право сервитута устанавливается в случае,когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы,кроме предоставления права доступа через имущество,принадлежащее другому лицу.

Согласнокадастрового паспорта помещений,принадлежащих на праве собственности ФИО2и арендуемых у нее ООО «Лотос» (л.д.55-56) и экспликации помещений,принадлежащих Режевскому городскому округу и находящихся в оперативном управлении МКУ «УГХ» (л.д.№ вцокольном этаже <адрес>,Режевскому городскому округу принадлежит6нежилых помещений,из которых4используются в качестве кабинетов специалистов и2в качестве помещений архива МКУ «УГХ».ФИО2принадлежит на праве собственности и сдается в аренду находящееся в цокольном этаже <адрес> нежилое помещение площадью151,4кв.м.номера на поэтажном плане11-20,в том числе спорный санузел и коридор об установлении сервитута в отношении которых и заявлено требование истцом.

Истец,утверждая о том,что проходв принадлежащие ему помещения возможен лишь через помещения,принадлежащие ответчикуФИО2,сослался на невозможностьобустройства иного входа. Однако как следует из представленных представителем истца фотоматериалов и экспликации,кроме основного входа в помещение цокольного этажа имеется запасный проход со двора данного дома (л.д.162,180),а также каждое из трех помещений используемых в качестве кабинетов специалистов МКУ «УГХ» имеет большой оконный проем (л.д.162,181),невозможность обустройства как вместо каждого,так и любого из них отдельным входом представителем истца не обоснована какими-либо надлежащими,относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Истец,заявляя иск,просит установить правона безвозмездной основеограниченного пользования в отношениикоридора и санузла,принадлежащих ответчикуФИО2на праве собственности; возложении в связи с этимна ООО «Лотос» обязанности не чинить препятствия в пользовании Администрации Режевского городского округа указанными помещениями,а в частностиправа беспрепятственного прохода черезкоридор и права беспрепятственного пользования санузломлицам,состоящим с истцом в гражданско-правовых и трудовых отношениях,а также посетителям,клиентам истца.

Ответчики,возражая против указанных требований истца,мотивировали несогласиетем,что использование санузла и коридора неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе необоснованно повлечет негативные для них последствия в виде расходов на их содержание,оплату водоснабжения и отвода сточных вод,электроснабжения.

Поскольку в рассматриваемом случае обеспечение на безвозмездной основе прохода истцу,лицам,состоящим с ним в гражданско-правовых и трудовых отношениях,клиентам истца через нежилое помещение (часть коридора),а также обеспечение на безвозмездной основе пользованиеистцом,лицами,состоящим с ним в гражданско-правовых и трудовых отношениях,клиентами истца санузлом ответчиковповлечет негативные для них последствия в виде расходов на их содержание,оплату водоснабжения и отвода сточных вод,электроснабжения,и истец не обосновал необходимость предоставления проходаи пользования санузломименно на таких условиях с учетом того,что принадлежащиеистцу помещения являются офисными,а также несогласие истца с платойв каком-либо размереза сервитут,оснований для удовлетворения иска не имеется.Исковые требования истца суд находит обоснованными желанием не более чем уклониться от заключения с ответчиками договора аренды спорных помещений на предлагаемых условиях,желанием избежать какой-либо оплаты за пользование чужим имуществом,желанием в судебном порядке навязать ответчикам свое право безвозмездного пользования недвижимым имуществом,принадлежащим ФИО2на праве собственности и арендуемым ООО «Лотос».

При таких обстоятельствах судприходитвыводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАдминистрации Режевского городского округа к ФИО2,Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос»об установлении сервитута,отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба,представление не могут содержать требования,не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Ссылка лица,подающего апелляционную жалобу,или прокурора,приносящего апелляционное представление,на новые доказательства,которые не были представлены в суд первой инстанции,допускается только в случае обоснования в указанных жалобе,представлении,что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н.Быков