Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным государственного контракта от 19 декабря 2014 года № ОА – 14/055 на приобретение детского сада на 50 мест с земельным участком в с. Халимбекаул Буйнакского района РД и применении последствий ее недействительности, а также по встречному исковому заявлению ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение о снижении цены Контракта и возвратить денежные средства в размере 14648050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным государственного контракта от 19 декабря 2014 года № ОА – 14/055 на приобретение детского сада на 50 мест с земельным участком в с. Халимбекаул Буйнакского района РД и применении последствий ее недействительности.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами по делу на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0803200013714000055 от 08.12.2014 заключен государственный контракт от 19.12.2014 № ОА-14/055 на приобретение детского сада на 50 мест с земельным участком в с. Халимбекаул Буйнакского района РД, по условиям которого истец продал принадлежащий ему на праве собственности детский сад на 50 мест с земельным участком в с. Халимбекаул Буйнакского района РД. Отчетом об оценке № 77-12/14, рыночная стоимость детского сада по состоянию на 01.12.2015 была определена в 32 007 600 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта, его цена составила 31 830 050 руб.

Ответчиком истцу предъявлена претензия от 30.11.2015 № 03-09/806, согласно которой ответчик требует вернуть ему 14 648 050 руб. со ссылкой на заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18.05.2015 № 562/15, в выводах которого указана стоимость детского сада указана в 17 182 000 руб. Соответственно разница между суммой оценки и уплаченной по Контракту по мнению ответчика подлежит возврату. К претензии приложено дополнительное соглашение к Государственному контракту от 19.12.2015 № ОА-14/055 об изменении цены контракта, которое предложено подписать истцу. Истец полагает, что навязанные ему измененные условия сделки являются недопустимыми, так как противоречат его интересам как собственника и повлечет причинение ему имущественного ущерба. Также считает, что ответчик ввел его в заблуждение, заключив сделку на выгодных истцу условиях с последующей целью склонить его к возврату части денежных средств на основании заключения специалиста. На основании ст. 178 ГК РФ истец просит признать сделку недействительной с применением последствий ее недействительности.

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение о снижении цены Контракта и возвратить денежные средства в размере 14648050 рублей.

Встречный иск обоснован тем, что заключая Контракт и оплачивая его по цене 31 830 050 руб., заказчик (ответчик) полагал, что цена объекта недвижимости соответствует его рыночной стоимости и не ущемляет интересы нового собственника – Республики Дагестан. Впоследствии, по инициативе правоохранительных органов, другой оценочной организацией ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сделан вывод о том, что рыночная стоимость Детского сада составляет 17182,0 тыс. руб., что отражено в заключении от 18.05.2015 № 562. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что продавец ввел в заблуждение заказчика относительно реальной рыночной стоимости передаваемого имущественного комплекса, вследствие чего получил неосновательное обогащение в размере 14648,05 тыс. руб., которое по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть в государственный бюджет РД.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, встречные требования просил удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте размещено извещение № 0803200013714000055 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение детского сада на 50 мест с земельным участком в с.Халимбекаул, с начальной (максимальной ценой контракта в 31990,0 тыс. руб.

Истцом подана заявка на участие в аукционе, с приложением доказательств соответствия его требованиям аукционной документации, в том числе с отчетом № 15/06-163 от 06.07.2014 по оценке рыночной стоимости детского сада, проведенной ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования». Согласно заключению указанной экспертной организации, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 528,8 кв.м. с земельным участком площадью 1890 кв.м., расположенного в с. Халимбекаул, округленно составляет 32 718 000 руб.

Кроме того, согласно оценке указанного детского сада, произведенной другой экспертной организацией ООО «Капитал», рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.12.2014 определена в 32 007 600 руб.

Указанные отчеты составлены экспертными учреждениями в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки и сводами стандартов оценки.

Протоколом подведения итогов аукциона от 08.12.2014 года, победителем признан ФИО1, с которым по результатам аукциона ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» заключен государственный контракт от 19.12.2014 года №ОА-14/055 на приобретение детского сада на 50 мест с земельным участком в с.Халимбекаул.

Согласно п. 2.1 Контракта, его цена составила 31 830050 руб.

По акту приема-передачи от 26.12.2014 детский сад передан заказчику.

30.11.2015 заказчиком в адрес истца направлена претензия в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а именно существенное завышение рыночной стоимости проданного детского сада, что подтверждается проведенной в рамках расследуемого уголовного дела экспертизой – заключением специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 562 от 18.05.2015, из которого следует, что рыночная стоимость детского сада составляет 17 182 000 руб.

В этой связи заказчиком истцу предложено подписать дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч. ч. 5, 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт сторонами исполнен, денежные средства в счет оплаты за детский сад перечислены истцу, сам детский сад по акту приемки передан ответчику. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не оспариваются результаты проведенных торгов, при этом в иске указывает на основания для расторжения контракта, а не признания его недействительным.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает возможность признания недействительным контракта, исполненного сторонами.

Кроме того, истцом не представлены доказательства введения его в заблуждение, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была изначально определена заказчиком (ответчиком) в аукционной документации и составляла 31990,0 тыс. руб.

Таким образом, оснований для признания недействительным исполненного контракта не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Основанием для предъявления встречных исковых требованиях ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – Дирекция) к ФИО1 послужило заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18.05.2015 № 562/15, которым рыночная стоимость определена в 17 182 000 руб.

Как указывалось выше, по определению стоимости спорного детского сада проведены еще две оценки.

Так, согласно проведенной ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» оценки от 06.07.2015, установлена рыночная стоимость здания детского сада, земельного участка и оборудования с инвентарем в размере 32 718 000 рублей.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Капитал» от 01.12.2014, рыночная стоимость спорного объекта с земельным участком и оборудованием определена в размере 32 007 600 рублей.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось определение рыночной стоимости спорного объекта – детского сада, а в материалы дела представлены три оценки, результат по одному из которых существенно отличалась от двух остальных, с целью исключения сомнений в реальной рыночной стоимости спорного объекта, определением суда по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (Пятигорский филиал).

По результатам проведенной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, рыночная стоимость детского сада на 50 мест в с. Халимбекаул Буйнакского района Республики Дагестан, определенная в ценах на момент заключения государственного контракта № ОА-14/055 от 19.12.2014 составила 34 767 802 руб.

В то же время в ходе проведения осмотра имущества, находящегося в детском саду, экспертами обнаружены объекты, не вошедшие в акт приема-передачи оборудования, мебели и инвентаря общей стоимостью 661 398 руб. стоимость данного имущества не включена в общую стоимость детского сада.

При этом представитель Дирекции в судебном заседании пояснил, что детский сад был передан ФИО1 в том состоянии и тем имуществом, которое сейчас в нем находится. Дополнительное имущество Дирекцией в детский сад не приобреталось.

Оснований не доверять и подвергать сомнению результаты комплексной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение по выводам соотносится с двумя проведенными ООО «Эксперт» и ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» оценками детского сада и является допустимым доказательством. Указанное заключение имеет предпочтение перед всеми остальными оценками, поскольку при ее проведении применен комплексный подход, в исследовании принимали участие два и более компетентных эксперта различных областей знаний, осуществляющих трудовую деятельность в государственном экспертном учреждении.

Вместе с тем заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 18.05.2015 противоречит остальным трем оценкам, специалист, проводивший оценку не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его результаты не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дирекции в обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение к государственному контракту и возвратить разницу в стоимости имущества в размере 14 648 050 руб., поскольку надлежащие доказательства Дирекцией в обоснование заявленных требований и в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, рыночная стоимость спорного объекта согласно п. 2.1 Государственного контракта от 19.12.2014 в 31 830 050 руб. подтверждена имеющимися в деле результатами комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизой, отчетами об оценке, проведенными ООО «Эксперт» и ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования».

Истцом по встречному иску также не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств и введении его в заблуждение при заключении государственного контракта ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным государственного контракта от 19 декабря 2014 года № ОА – 14/055 на приобретение детского сада на 50 мест с земельным участком в с. Халимбекаул Буйнакского района РД и применении последствий ее недействительности отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к ФИО1 об обязании подписать дополнительное соглашение о снижении цены Контракта и возвратить денежные средства в размере 14648050 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев