Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ филиал в г.Махачкале «НПО Питательные среды» о признании незаконными приказов от 28.12.2015 года №80-к/у и №80-1-к/у, об увольнении ФИО2 и ФИО3 с работы и обязать восстановить в должностях соответственно – уборщицы производственных помещений и водителя автомобиля с оплатой обоим времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому и затрат на услуги представителя по 30 000 рублей каждому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ филиал в г.Махачкала НПО «Питательные среды» о признании незаконным приказа от 28.12.2015 года №80-к/у об увольнении ФИО1 с работы и обязать восстановить её в должности уборщицы производственных помещений с оплатой за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и представительские услуги в размере 30 000 рублей и признании незаконным приказа от 28.12.2015 года №80-1-к/у об увольнении ФИО4 с работы и обязать восстановить его в должности водителя автомобиля с оплатой за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Из иска следует, что ФИО1 и ФИО4, проработав в филиале ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ «НПО Питательные среды» г.Махачкала, уволены незаконно путем ограничений в трудовых правах 30.12.2015 года по сокращению штата работников (п.2 ч.81 ТК РФ).

Истцы не исключают, что сокращения штатов могли быть ведены для организации в последующем новых штатов, т.е для увеличения штатов по коррупционным составляющим.

В силу ст.179 ТК РФ истцы, по их мнению, имели преимущественное право оставаться в данном учреждении.

Привилегированное положение сохраняется за работником с более высокой производительностью труда и квалификацией. Указанные работники считаются более ценными, и уволить по сокращению их могут только в последнюю очередь, а также предпочтение отдается работником у которого на иждивении ребенок до 3 лет. В данном случае у ФИО4 имеется ребенок до 3 лет.

Работодателю надлежало представить им иную, либо равнозначную (нижеоплачиваемую) работу в своем филиале. Однако, их права ограничены.

О предстоящем увольнении, и о приказах, об увольнении, они узнали от третьих лиц 12.01.2016г.

Согласно п.29 ПП ВС РФ от 17.03.2004г.№2 работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя(см. ст. 236 ТК РФ).

В соответствии с п.60 ППВС РФ от 17.03.2004 г.№2 работнику, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу(п.62 ППВС РФ от 17.02.2004г.№2)

Согласно ст.237 ТК РФ нам причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель истцов ФИО5 (доверенность от 20.01.2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ НПО «Питательные среды» - ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заявленные требования истцов не признали и в своих возражениях указали, что увольнение истцов по сокращению численности или штатов работников законно и обоснованно. О предстоящем сокращении штатов все работники (водители и уборщицы) были заранее уведомлены. 12.10.2015 года ознакомившись с уведомлениями все подписались, а ФИО1 и ФИО4 отказались подписать об уведомлении о предстоящем сокращении штатов (численности работников) о чем был составлен акт. У них нет профсоюзной организации и лиц подлежащих сокращению выбирали представители трудового коллектива, поскольку у них нет детей до трех лет и они не имеют более высокую производительность труда или квалификацию чем другие. Будучи ознакомлены с приказами №80-к/у и 80-1-к/у от 28.12.2015 года ФИО1 и ФИО4 отказались поставить свои подписи.

В трудовых книжках истцов внесена соответствующая запись об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцам выплачены все денежные средства. Ни физических, ни нравственных страданий истцам не было причинено.

Заслушав объяснения представителей сторон и свидетелей, заключение помощника прокурора Хавчаева К.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы гражданского дела суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Приказами №№80-к/у и 80-1-к/у от 28.12.2015 года директора филиала ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ в г.Махачкале НПО «Питательные среды» были расторнуты трудовые договора по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с уборщиком производственных помещений 2 разряда – ФИО1 и водителем автомобиля ФИО4

Основанием для сокращения численности или штата работников филиалов ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ явился приказ №00/248п от 29.09.2015 года Генерального директора, из которого следует, что в Махачкалинском филиале подлежат сокращению две должности водителя автомобиля, две должности уборщика служебных помещений.

Во исполнение указанного выше приказа Генерального директора ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ директором Махачкалинского филиала НПО «Питательные среды» был издан приказ от 29.09.2015 года №44 о сокращении численности или штата работников филиала.

К приказу приложен реестр ознакомления сотрудников с данным приказом. Всего расписалось 14 сотрудников (7 водителей и 7 уборщиков), в том числе ФИО1 и ФИО4

Специально созданная комиссия на своем заседании (протокол №01 от 29.09.2015 года) определила кто из водителей и уборщиков обладает преимущественным правом оставления на работе, в связи с сокращением численности (штата) работников, а с кем в случае невозможности перевода на другую работу может быть расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ими были определены водители ФИО4 и ФИО9, уборщики ФИО1 и ФИО10

На заседании представителей трудового коллектива (протокол №1 от 16.12.2015 года) были согласованы кандидатуры ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 для включения в приказ о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Доводы представителя истцов о том, что им и суду не представлены для обозрения проект новой организационной структуры и штатного расписания филиала, какие именно должности подлежат сокращению, в материалах дела нет таких сведений, что ответчик не ознакомил истцов с предстоящим сокращением должностей об этом свидетельствует отсутствие их подписи на указанных приказах о предстоящем сокращении численности должностей и о расторжении с истцами трудовых договоров, а также, что ответчик по своим субъективным мотивам уволил неугодных ему работников, которые давали показания против интересов работодателя в Ленинском районном суде г.Махачкалы по делу№2-1128/15 года от 16.04.2015 года, суд признает необоснованными, надуманными и они опровергаются доказательствами исследованными в суде.

Согласно представленным в суд актам №2 от 12.10.2015 года и №4 от 30.12.2015 года, составленным специалистом по кадрам ФИО7, юристом ФИО6 и инженером ОТ и ТБ ФИО11, а также актами №1 от 12.10.2015 года и №3 от 30.12.2015 года, составленным специалистом по кадрам ФИО7 юристом ФИО6 и начальником хозяйственного отдела ФИО12 истцы ФИО4 и ФИО1 были ознакомлены с приказами о предстоящем сокращении штатов, о расторжении трудового соглашения и уведомлениями об этом, но они отказались получить уведомления и подписать приказы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 утверждали, что все водители и уборщицы были ознакомлены с приказом о предстоящем сокращении численности должностей, все они поставили в реестре свои подписи, в том числе и истцы. Кроме того, истцам предлагалось получить уведомление об этом, но они отказались, а другие расписались.

Кроме того, начальник транспортного цеха ФИО15 водители ФИО14, ФИО9 в суде показали, что до увольнения ФИО4 находился «на отстое» где-то 8 месяцев, т.е. не работал из-за поломки автомобиля.

Допрошенный по инициативе истцов ФИО16 и ФИО9 в суде показали, что до конца 2014 года они работали в НПО «Питательные среды» начальником транспортного отдела и водителем соответственно, ФИО4 и ФИО1 характеризуют с хорошей стороны, как профессионалов своего дела.

Из его же показаний следует, что он является односельчанином ФИО4 и двоюродным братом ФИО1

Так же несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя истцов о том, что на момент сокращения численности сотрудников у ответчика имелись вакантные должности оператора котельной и лаборанта химического анализа воды, на которые можно было перевести ФИО4 и ФИО1

В суде установлено, что ФИО1 ранее работала лаборантом химического анализа 4 разряда, но в августе 2014 года была уволена по сокращению штатов. Через три месяца она была вновь принята на освободившуюся должность уборщика в хозяйственный отдел.

Кроме того, из ответа директора ГКУ РД «Центр занятости населения» МО «город Махачкала» от 29.02.2016 года № на запрос директора филиала ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ в <адрес> НПО «Питательные среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 ФИО19ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в Центре как безработный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО1 и ФИО10 в Центр не явились.

Ответчиком суду и истцам представлены новое штатное расписание, Устав ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ, коллективный договор филиала ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ в <адрес> НПО «Питательные среды» и Положение о филиале ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ в <адрес> НПО «Питательные среды», утвержденного приказом ФГУП НПО «Микроген» Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые были обозрены в судебном заседании.

Из указанного Положения следует, что оперативное руководство деятельностью Филиала осуществляет директор филиала (п.3.10.3). Директор филиала принимает на работу и увольняет работников, принимает к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания и т.д. (п.3.10.5).

Кроме того, истцами не представлены суду доказательства о причинении им морального вреда неправомерными действиями работодателя (ст.237 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными приказы №-к/у и 80-1-к/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО1 и ФИО4 и восстановлении их в должностях, компенсации морального вреда и представительских услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО17 ФИО20 в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к/у об увольнении с работы и восстановлении в должности уборщика со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Отказать ФИО4 ФИО21 в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к/у об увольнении с работы и восстановлении в должности водителя со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Насрутдинов