Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаОйлТрейдинг» о взыскании долга по договору цессии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (далее – ООО «Агро-Волга», Покупатель) суммы основного долга в размере 201 110 рублей, штрафной неустойки 1 043 760,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 424 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2016г. между истцом (далее - Новый кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаОйлТрейдинг» (далее - ООО «ВолгаОйлТрейдинг», Первоначальный кредитор, Поставщик) был заключен Договор № уступки права требования (цессии) по которому Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял на себя право требования исполнения денежного обязательства от ответчика в сумме 201 110 рублей, возникшего у Первоначального кредитора на основании Договора № от 13.11.2014г. на поставку продукции нефтепереработки, заключенного между ООО «ВолгаОйлТрейдинг» и ответчиком, а также право требования уплаты всех штрафных санкций по данному договору. В адрес ответчика в порядке ст.385 ГК РФ было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу. Возражений от ответчика в порядке ст.386 ГК РФ истцу не последовало. Выставленная ответчику претензия о перечислении в течение 5 календарных дней в добровольном порядке суммы основного долга, а также штрафной неустойки на основании п.5.1. Договора (0,5 % в день от суммы долга) в сумме 706 901,65 рубль, оставлена ООО «Агро-Волга» без удовлетворения. Бездействие ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнив, что в 2014г. являлся исполнительным директором ООО «ВолгаОйлТрейдинг», которое занимается оптовой продажей горюче-смазочных материалов. Подготовкой проекта договора на поставку продукции нефтепереработки ООО «Агро-Волга» занимался Свидетель №2 (менеджер фирмы). 13.11.2014г. договор им был подписан со стороны ООО «ВолгаОйлТрейдинг», кто подписывал договор со стороны ООО «Агро-Волга» ему неизвестно, поскольку подписывала другая сторона после его подписи. После заключения договора, с базы, расположенной по адресу: <адрес>, было отгружено, а затем бойлером доставлено дизельное топливо покупателю. При поставке замерялась плотность, удельный вес топлива, затем посредством умножения литража на удельный вес определялась масса груза и выставлялась счет-фактура. Стороны между собой обговаривали стоимость одной тонны топлива и она указана в товарной накладной. После образования задолженности по договору поставки Свидетель №3 (заместитель директора) неоднократно разговаривал с директором ООО «Агро-Волга» по поводу оплаты, были обещания рассчитаться. 12.10.2016г. по договору уступки права требования № от 12.10.2016г. ему перешло право требования по долгу ООО «Агро-Волга» перед ООО «ВолгаОйлТрейдинг». На момент уступки он являлся директором и единственным учредителем ООО «ВолгаОйлТрейдинг».

Представитель истца ФИО2 (по доверенности (л.д.45)) поддержал исковые требования, дополнив, что до обращения в суд истец обращался к руководству ООО «Агро-Волга» и предпринимал меры для разрешения спора без обращения в суд. Ответчик в настоящее время является действующей организацией и имеет финансовую возможность рассчитаться, но никаких мер по выплате долга ответчиком не предпринимались, в счет погашения задолженности оплата не производилась на протяжении более двух лет, в связи чем, оснований для снижения неустойки не имеется. Размер штрафной санкции был согласован сторонами при заключении договора поставки.

Представитель ответчика ООО «Агро-Волга» ФИО3 (по доверенности (л.д.49)) исковые требования не признала, пояснила, что договор от 13.11.2014г. на поставку продукции нефтепереработки был подписан ФИО5, однако протокола назначения его на должность в ООО «Агро-Волга» не найдено. Являлся ли ФИО5 на момент подписания договора директором, пояснить не может. Новый директор ООО «Агро-Волга» ФИО6 сообщил, при назначении на должность никаких документов ему не передавалось, в том числе по поставке нефтепродуктов. Достоверность заключения договора неизвестна. Оспаривала подлинность подписи ФИО5 в договоре поставки, так как оригиналов документов по данной сделке в ООО «Агро-Волга» не имеется. В настоящее время ООО «Агро-Волга» никакой деятельности не ведет, осуществлялись ли какая-либо производственная деятельность данной организацией в 2014 году ей неизвестно. Истец не представил доверенность на получение материально-товарных ценностей от имени ООО «Агро-Волга». Работала ли в ООО «Агро-Волга» сотрудник Свидетель №1 ей неизвестно. Претензия об уплате долга и штрафной неустойки от 24.10.2016г. была получена 07.11.2016г. ФИО10, которая в ООО «Агро-Волга» не работает и у нее не имелось доверенности на получение корреспонденции. Оспаривает получение указанной претензии и полагает, что был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства после допроса свидетелей представитель ответчика ФИО3 согласилась с доводами иска в части заключения договора поставки, получения товара и с суммой основного долга. Пояснив, что доказательств оплаты по договору поставки не имеет. Просила снизить размер неустойки до 51 779 рублей, полагая неверным расчет, составленный истцом. Производственная и хозяйственная деятельность в настоящее время ООО «Агро-Волга» не ведется, задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Представитель третьего лица ООО «ВолгаОйлТрейдинг» ФИО4 (по доверенности (л.д.48)) исковые требования продержал, пояснил, что директор ООО «Агро-Волга» ФИО5 неоднократно обещал погасить долг по договору поставки, рассчитывали на дальнейшее сотрудничество, в связи с чем, не обращались в суд.

В представленном суду письменном отзыве ООО «ВолгаОйлТрейдинг» указало, что долг возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агро-Волга» обязательств по Договору на поставку продукции нефтепереработки за № от 13.11.2014г.. В соответствии с п.3.1. Договора цессии за уступленное по договору право, ФИО1 рассчитался путем погашения долга, имеющегося у организации перед ним по договору краткосрочного займа № от 16.08.2016г. в сумме 115 000 рублей, путем зачета этой суммы в качестве полного расчета по Договору цессии, что подтверждается названным договором займа, приходным кассовым ордером, банковскими документами о зачислении на расчетный счет суммы займа. О заключении договора цессии организация надлежащим образом уведомила ответчика о произошедшей цессии. С момента заключения Договора цессии и до настоящего времени ответчик не перечислял денежных средств в ООО «ВолгаОйлТрйдинг» в счет оплаты основного долга и/или штрафной санкции (л.д. 51).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу ФИО7 (руководитель) просил о рассмотрении дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д.38).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что после реорганизации совхоза «Россия» работала в ООО «Агро-Волга» кладовщиком до 26.06.2015г., после устроилась на работу в ООО «Кошелевский посад», где работает по настоящее время. В ноябре 2014 года в <адрес> она получала для ООО «Агро-Волга» дизельное топливо от ООО «ВолгаОйлТрейдинг», поскольку на тот момент обязанности по получению ГСМ были возложены на нее и подтверждает свою подпись в накладной № от 2014г.. Принимала топливо без доверенности в силу своих должностных обязанностей. Топливо и предназначалось для заправки транспорта ООО «Агро-Волга», которое осуществляло хозяйственную деятельность, занималось растениеводством.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работал в ООО «ВолгаОйлТрейдинг» в период с 2015г. до конца 2016г. в должности директора по финансовой части. Ему известно, что в ноябре 2014. ООО «ВолгаОйлТрейдинг» заключило с ООО «Агро-Волга» договор на поставку дизельного топлива. В силу своих должностных обязанностей ему было известно о всех задолженностях перед организацией, в том числе, ООО «Агро-Волга». В период с 2015г. по 2016г. он неоднократно ездил к директору ООО «Агро-Волга» ФИО6, который обещал погасить долг после сбора урожая. Претензия в ООО «Агро-Волга» была принята под личную подпись секретаря по указанию директора. Уведомление о замене взыскателя, претензию ФИО1 в ООО «Агро-Волга» также отвозил он.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2013г. по 2016г. работал в ООО «ВолгаОйлТрейдинг» директором, затем коммерческим директором. С ООО «Агро-Волга» был заключен типовой договор поставки топлива. Сначала договор был подписан ФИО1, а затем он отвез его для подписи в ООО «Агро-Волга», где при нем директор ФИО5 подписал договор. Топливо поставляли своим транспортом в хранилище ООО «Агро-Волга» на базе в <адрес>. До последней поставки проблем с оплатой не возникало, полагает, что проблемы по оплате по последнему договору возникла из-за смены собственника. В период своей работы неоднократно обращался к ФИО5 по оплате поставленного топлива по последнему договору поставки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных требований.

Судом установлено, что 13.11.2014г. между ООО «ВолгаОйлТрейдинг» (Поставщик), в лице директора ФИО1, и ООО «Агро-Волга» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор № на поставку продукции нефтепереработки (далее – Договор поставки) (л.д.7-8).

Согласно условиям Договора поставки поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры (п.1.1., п.4.5.).

Получение товара ООО «Агро-Волга» по Договору поставки на сумму 201 110 рублей подтверждается товарной накладной № от 14.11.2014г. (л.д.52), показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила получение товара для ООО «Агро-Волга» в силу возложенных на нее должностных обязанностей.

Представитель истца ФИО3 после допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 факт заключения Договора поставки, получение товара и размер основной задолженности, а также факт не оплаты поставленного товара не оспаривала, согласилась с доводами иска в данной части. Каких-либо доказательств в обоснование ранее выдвинутых доводов об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание договора и полномочий Свидетель №1 на получение груза, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Более того, задолженность по Договору поставки признавалась ответчиком, о чем свидетельствует ответ на претензию Поставщика генерального директора ООО «Агро-Волга» ФИО6№ от 07.07.2015г. (л.д.167).

12.10.2016г. между ООО «ВолгаОйлТрейдинг» (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор № уступки права требования от 12.10.2016г., по которому Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Агро-Волга» в сумме 201 110 рублей по договору № от 13.11.2014г. (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в порядке ст.385 ГК РФ вручено ООО «Агро-Волга» 07.11.2016г. (л.д.15). На наличие возражений против первоначального кредитора ответчик не ссылается.

07.11.2016г. ФИО1 направил ООО «Агро-Волга» претензию об уплате долга и штрафной неустойки (л.д.16).

Уведомление и претензия кредитора вручена представителю должника ФИО10.

Доводы ответчика о том, что ФИО10 не являлась работником ООО «Агро-Волга» опровергаются сведения МРИ ФНС России № 3 по Самарской области (исх. № от 07.11.2017г.), ГУ – УПФ РФ в г.Сызрани Самарской области ( исх.№ от 14.11.2017г.) согласно которым ФИО10 являлась работником указанной организации ( л.д.156-160, 165).

При этом суд принимает во внимание объяснения свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что уведомление и претензия были вручены по указанию директора ООО «Агро-Волга» под роспись секретарю организации.

До настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 201 110 рублей ответчиком не погашена, что подтверждается объяснениями сторон и никем не по делу оспаривается.

Доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение принятого обязательства в силу ст.401 ГК РФ, ООО «Агро-Волга» суду не представило и таковые обстоятельства не ссылалось.

При заключении Договора поставки сторонами было согласовано условие об ответственности сторон в случае ненадлежащего выполнения Покупателем условий в части оплаты поставленной продукции: в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление процентов начинается со следующего дня за днем, когда покупатель обязан был произвести плату и до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.1.).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафной неустойки исходя из суммы основного долга 201 110 рублей составляет 1 043 760,90 рублей (5 218,80 (0,5% от суммы основного долга) рублей х 1038 (за период просрочки с 22.11.2014г. по 25.09.2017г.) дней)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафной неустойки до 51 779,59 рублей и представлен ее расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ неустойка за период с 22.11.2014г. по 25.09.2017г.. В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ООО «Агро-Волга» указало, что размер штрафной неустойки несоразмерен сумме основного долга, допущенное нарушение обязательства ответчиком не повлекло для истца возникновения убытков, других неблагоприятных последствий или угрозы их возникновения, истец имел возможность ранее обратиться в суд с данным иском (л.д.129-130).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение договорных обязательств по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание, что установленная Договором поставки неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет более 180% годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также взыскание задолженности в судебном порядке более чем через 2 года с момента ее образования, суд находит неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 259 294,90 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору № от 12.10.2016г. об уступке права требования (цессии) по договору № от 13.11.2014г. на поставку продукции нефтепереработки 501 110 рублей, из которых 201 110 рублей сумма основного долга и 300 000 рублей штрафная неустойка, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211,10 рублей, а всего 509 321 (пятьсот девять тысяч триста двадцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2017г..

Председательствующий: А.А.Антошкина