Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Мотивирует тем, что состоит с ответчиком ИП ФИО2 в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Работодатель направил в её адрес уведомление о закрытии магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Ей была предложена работа в другой местности в <адрес>. Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/у трудовые отношения с ней были прекращены, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность. В ходе проверки проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по её обращению через прокуратуру <адрес> было установлено, что приказ о её увольнении был издан с нарушением требований ст. 261 Трудового кодекса РФ. Указывает, что в результате указанных действий Работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, бессоннице, отсутствии аппетита. Указывает, что являлась кормящей матерью, на фоне стресса у нее пропало грудное молоко.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 Указывает, что ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения. ИП ФИО2 в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда, отменил приказ об увольнении ФИО1, после чего она отказалась от иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров в магазинах расположенных в населенных пунктах <адрес>, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 (ФИО8) О.В. была принята на работу на должность администратора магазина «<данные изъяты>» в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, о закрытии магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, с предложением работы в магазине, расположенном в другой местности, по адресу: <адрес>.

В ответ на уведомление ФИО1 сообщила об отказе от работы в другой местности, указав о том, что должна быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/у, ФИО1 была уволена с формулировкой «в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес>, ИП ФИО2 выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как изданному с нарушением требований ст. 261 ТК РФ.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен.

Сведений об обжаловании ИП ФИО2 предписания Государственной инспекции труда материалы дела не содержат, представитель ответчика в отзыве указывает о добровольном исполнении предписания.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6, ИП ФИО2, по факту увольнения ФИО1 с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сведений об отмене указанного постановления материалы дела также не содержат.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имеющая ребенка в возрасте до 3-х лет, была уволена ИП ФИО2 с должности администратора магазина «<данные изъяты>» в <адрес> на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в нарушение требований, установленных ст. 261 ТК РФ.

Работодатель, в соответствии с выданным предписанием, отменил приказ об увольнении ФИО1, вместе с тем, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, несмотря на прямой запрет, установленный законом, несомненно нарушает трудовые права истицы.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами трудового договора такого соглашения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истицы, повлекшие нарушение её трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>