Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60968,12 руб., неустойку в размере 146555,61 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб., стоимость почтовых расходов в размере 154,52 руб., штраф в размере 30484,06 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 2190 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису страхования серии <номер обезличен>

ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 215700 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

На основании заключения ИП ФИО5 № 949-18 от 30.08.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276668,12 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60968,12 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить. Дополнил, что истец обращался к специалисту для проведения дефектовки, при этом пояснил, что в дате составления акта дефектовки допущена описка в части указания года. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения данного дела необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы, страховая компания выплатила страховое возмещение даже в большем размере чем фактически причиненный ущерб, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что определение характера и повреждений рулевого механизма возможно в условиях сертифицированной СТО с использованием методик завода-изготовителя, то есть определенных методик дефектовки рулевых механизмов.

В условиях данного столкновения повреждения могут быть двух типов: механические или нарушение герметичности. Оба вида повреждений фиксируются с помощью фото- и видео- аппаратуры путем исследования на сертифицированной СТО с дефектовкой и необходимой разборкой. Однако дефектовка не проводилась, вместе с тем она является обязательной в силу п. 1.6 Единой методики. Фотографии со станции технического обслуживания отсутствуют. Поэтому замена рулевой рейки им в расчет не включалась. В случае проведения дефектовки в настоящее время может быть установлен только факт наличия либо отсутствия повреждений рулевой рейки, вместе с тем с учетом прошедшего времени с момента ДТП, в течение которого автомобиль эксплуатировался владельцем, невозможно установить действительно ли данные повреждения образовались в ДТП 22.01.2018. Методика определения момента возникновения таких повреждений отсутствует, то есть определить когда образовались повреждения не представляется возможным.

Путем проведения осмотра возможно установить наличие, характер повреждения рулевого механизма, однако установить принадлежность повреждений рулевого механизма к рассматриваемому ДТП не представится возможным.

Также эксперт ФИО6 пояснил, что при расчете затрат на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из представленных материалов, он пришел к выводу о том, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные колесные диски. В приложении к экспертному заключению им по VIN номеру автомобиля истца установлены типы и размеры дисков, какие устанавливаются на данное транспортное средство, затем по типу и размеру дисков им просмотрены все диски, которые подходят на данное транспортное средство. Диски с подобным дизайном, подобным типом и размером на данном транспортном средстве заводом-изготовителем не устанавливались. По дизайну и по типу размера – это неоригинальный диск, подтверждающая распечатка имеется в приложении к экспертному заключению. В данный модельный год с данным дизайном на такие автомобили подобные диски не устанавливались. Информация была исследована в полном объеме. Судя по дизайну – это неоригинальный диск. Им был просмотрен весь комплекс дисков, который устанавливается на данное транспортное средство, проведено сравнение по дизайну и установлено, что оригинальных дисков такого типа и размера с такой шириной диска на данный автомобиль не устанавливалось. Также установлено, что согласно имеющимся фотоматериалам, на автомобиле истца установлены колесные диски, дизайн которых соответствует 332 дизайну оригинальных дисков завода-изготовителя. Однако оригинальные диски выпускались в 19 размере, в то время как на автомобиле ФИО1 установлены диски 17 размера (диаметра). Экспертом допускается возможность, что это диски из другого модельного года, однако он таких при просмотре каталогов не обнаружил. Подобные диски в подобном размере есть только неоригинальные. Сомнений по поводу того, являются ли установленные на автомобиле истца оригинальными или нет, при производстве экспертизы у него не возникло, поскольку подобные диски в подобном размере есть только неоригинальные.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 320i государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 9).

22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада 2190 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии <номер обезличен>.

22.06.2018 истец обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 137600 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту (л.д. 10).

Согласно заключению ИП ФИО5 № 949-18 от 30.08.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276668,12 руб.

16.10.2018 истцом подана претензия в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел выплату в размере 78100 руб.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 215700 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6. Согласно заключению эксперта № 9614 от 17 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 180500 руб.

Представитель истца оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая, что в объем повреждений не включены детали, подлежащие замене, а именно рулевая рейка. Кроме того при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно исходил из стоимости неоригинального колесного диска, поскольку на данном автомобиле установлены оригинальные диски БМВ. В связи с чем полагал, что необходимо назначение дополнительной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля.

Судом данные доводы проверены.

Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление относимости фактических повреждений рулевой рейки произошедшему 22.01.2018 ДТП, а также наличие скрытых дефектов, которые могли бы послужить основанием для ее замены.

Выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вопрос о необходимости замены рулевой рейки, в силу п. 1.6 Единой методики, может быть разрешен только после ее диагностики или дефектовки с разборкой, что могло бы подтвердить отсутствие или наличие скрытых повреждений и необходимость ее замены.

Однако данные действия совершены не были; диагностика или дефектовка рулевой рейки не производилась, на момент рассмотрения дела в суде прошло значительное время (более года) и установить принадлежность повреждений рулевого механизма к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, допрошенный в ходе слушания дела эксперт указал на невозможность установить наличие повреждений рулевого механизма, полученных в ДТП от 22.01.2018, без дефектовки.

Так как в деле отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о повреждении рулевого механизма в ДТП, эксперт пришел к выводу об отсутствии факта его повреждения при названном случае.

Суд соглашается с доводами эксперта и, отклоняя возражения представителя истца, указывает следующее.

Характер спорных правоотношений говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая и объем причиненного вреда, и бремя доказывания этих фактов лежит на лице, заявившем требование о возмещении вреда, то есть на истце.

С учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что путем проведения осмотра возможно установить наличие, характер повреждения рулевого механизма, однако установить принадлежность повреждений рулевого механизма к рассматриваемому ДТП не представится возможным. В связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представителем истца представлена никем не заверенная светокопия акта дефектовки автомобиля, выполненной ИП ФИО7 Оригинал данного акта суду на обозрение не представлен.

Более того, из содержания данного акта следует, что он составлен 02.07.2017, то есть еще до дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018. При этом доводы представителя истца о том, что при составлении акта допущена описка в указании года, ничем не подтверждены. Кроме того, в своем заявлении о назначении дополнительной экспертизы представитель истца, ссылаясь на данный акт, указывает его дату «02.07.2017», без каких-либо пояснений относительно описки. При проведении как досудебной так и судебной экспертизы данный акт стороной истца не представлялся, о его наличии истец не сообщал.

Таким образом, стороной истца в дело не представлено надлежащих доказательств того, что имеются повреждения рулевой рейки, и повреждение, при доказанности этого обстоятельства, произошло именно вследствие ДТП от 22.01.2018.

Тот факт, что нарушение работы рулевой рейки зафиксировано в заказе-наряде от 14.08.2018 (л.д. 26) не свидетельствует о доказанности причинной связи этого повреждения с указанным ДТП, поскольку данный документ составлен через 7 месяцев после ДТП.

Из материалов дела следует, что на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, они оформляли административный материал, составляли схему места происшествия. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в разделе, заполненном по транспортному средству истца, указаны повреждения, имеющиеся на автомобиле, при этом сведения о возможном наличии скрытых повреждений отсутствуют. В акте осмотра автомобиля, составленном при проведении независимой технической экспертизы страховщиком, указано на необходимость уведомления страховой компании в случае обнаружения скрытых дефектов, не отраженных в данном акте. Однако, этого истцом сделано не было.

Представитель истца также не согласен с судебной экспертизой в части калькуляции восстановительных расходов на замену колесного диска, повлиявших на окончательную стоимость определенного ущерба.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, сомнений по поводу того, являются ли установленные на автомобиле истца оригинальными или нет, при производстве экспертизы у него не возникло, поскольку подобные диски в подобном размере есть только неоригинальные.

Кроме того, из представленной в судебном заседании экспертом ФИО6 информации о колесном диске с каталожным номером <номер обезличен> (указан в заключении экспертизы, представленной истцом и проведенной с осмотром автомобиля) следует, что изображение (дизайн) диска не соответствует дизайну дисков на автомобиле истца (фото). Согласно представленной экспертом ФИО6 информации о колесном диске с каталожным номером <номер обезличен> (указан в заключении экспертизы, проведенной ответчиком с осмотром автомобиля), изображение (дизайн) данного диска также не соответствует дизайну дисков на автомобиле истца (фото). При таких обстоятельствах достоверно установить какие именно диски были установлены на автомобиле истца в момент ДТП не представляется возможным. С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности калькуляции восстановительных расходов на замену колесного диска не имеется.

Истцом не предоставлены доказательства приобретения колесных дисков им либо предыдущим владельцем у официального дилера BMW. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что его доверитель приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у официального дилера. Однако, согласно информации о транспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль находился в собственности трех (а не двух) физических лиц в различные периоды времени.

Ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а также по вышеизложенным причинам.

При этом в силу ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца также не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о неполноте заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

По данному заключению в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика никаких обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не приводилось.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 9614 от 17 декабря 2018 года, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 9614 от 17 декабря 2018 года является достоверным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд находит установленным, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 180500 рублей. Соответственно, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в большем размере (215700 рублей), нежели ей причиталось, суд признает права истца действиями страховщика не нарушенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.06.2018. Установлено, что 19.07.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 137600 руб., а впоследствии (29.10.2018) после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 78100 руб. (в общей сумме 215700 руб.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы страховое возмещение в данном случае должно составлять сумму в размере 180500 руб. и, как установлено судом, ответчик произвел переплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и стоимости нотариально удостоверенной доверенности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60968,12 руб., неустойки в размере 146555,61 руб., стоимости услуг оценщика в размере 8000 руб., стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 руб., стоимости почтовых расходов в размере 154,52 руб., штрафа в размере 30484,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Судья А.С. Косолапова