Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вид Групп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Якимов А. С. обратился в суд с иском к ООО «ВИД Групп» о признании незаконными действий ответчика по принудительной форме посещения планерок в выходные дни, оплате времени, проведенного на планерках по ставке сверхурочной работы, а также компенсации морального вреда в размере 1000 за каждое посещение; признании незаконными действий ответчика по лишению истца премии за декабрь, взыскании незаконно удержанной суммы в размере 3631,36 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; признании незаконными действий ответчика по задержке заработной платы за декабрь и выплате окончательной ее части в размере 6329 рублей не в последний рабочий день декабря, а 10.01.2019 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за несвоевременную выплату в размере 32,70 рублей; признании незаконными действий ответчика по лишению истца премии за январь и взыскании незаконно удержанной суммы в размере1947,56 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за несвоевременную выплату в размере 89,35 рублей; об обязании ответчика выплатить недостающую часть компенсации отпуска в размере 1517,06 руб.; взыскании недополученного пособия по безработице с момента увольнения по 22.04.2019 г. в размере 3000 рублей; взыскании величины стоимости курсов по приобретению новой профессии в размере 5400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 05.11.2018 г. по 21.01.2019 г. работал в ООО «ВИД Групп» в батутном центре «Level Up» в должности администратор-кассир. По трудовому договору ему был установлен сменный график работы – два дня через два дня, с выходными согласно графику сменности. Часть зарплаты выдавалась ФИО1, а часть наличными администраторами-кассирами. Подсчет заработной платы осуществлялся администраторами-кассирами в файле «Отчет по зп». В связи с нарушениями прав истца работодателем, выразившимися в том, что на руки не выдавались расчетные листки, Якимов А. С. обратился в Государственную инспекцию труда Ярославской области. Также работодатель устраивал планерки в нерабочее время и требовал присутствия на них под угрозой депремирования. Зарплата за декабрь вместо последнего рабочего дня декабря была выплачена 10.01.2019 г. В дальнейшем выяснил, что был депремирован на 10%, однако, трудовую дисциплину он не нарушал, выговоров не получал, приказы о депремировании не издавались. При расчете не получил заработную плату и выплату за компенсацию отпуска в полном объеме. расчетный листок впервые получил только при увольнении.

После увольнения, обратившись в службу занятости населения, не смог предоставить необходимую справку с последнего места работы о доходах за последние три месяца в связи с отказом работодателя. В связи с тем, что данная справка не была предоставлена, пособие по безработице он не получал, а также был лишен возможности пройти профессиональное обучение по профессии охранника.

В судебном заседании истец Якимов А. С. заявленные требования поддержал. Пояснил, что часть заработной платы выдавалась непосредственно директором ФИО1, а оставшаяся часть выдавалась всему персоналу администраторами-кассирами, а также путем перечисления на банковские карты. График работы был доведен до него работодателем в электронном виде. График учета рабочего времени велся администраторами-кассирами самостоятельно в электронном виде. О том, что он в свой выходной день должен посещать планерки работодатель извещал путем переписки в соц. сети по Интернету под угрозой привлечения к ответственности в виде депремирования за отсутствие на них. Аккаунт «Ярослав Батутов», под которым он писал сообщения – рабочий, под которым писал сообщения тот администратор, который работал в соответствующий день. Также был лишен премии за декабрь в размере 22200,57 рублей. Данная сумма была рассчитана им по программе, исходя из того файла, который заполнялся для последующего начисления заработной платы. Заработная плата состояла из оклада, сдельной части и премии по итогам работы. Записи для расчета сдельной части, а также премирования, велись администраторами в электронном виде. В данном файле отмечались все пункты, влияющие на величину сдельного заработка, а также премиальной части. Размер премии за январь, которой он был лишен, составил 1947,56 рублей. Без справки о размере заработной платы Центр занятости населения не мог направить его на получение новой специальности. Если бы работодатель предоставил необходимую для ЦЗН справку, то он мог бы пройти профессиональное обучение по направлению от ЦЗН. Причиненный ему моральный вред связывает с семейным и материальным положением.

Представители ответчика, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н. О. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки о доходах. Полагала, что истец не доказал, что он бесспорно имел право на получение профессионального образования и получил бы его в случае в службе занятости если бы его права не были бы нарушены ответчиком. В результате проверки государственной инспекции труда было установлено, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно. Расчет отпускных был произведен в соответствии с требованием трудового законодательства РФ с учетом выплаченной заработной платы, количеством отработанных месяцев. Осуществление выплат стимулирующего характера, определение их размера является правом работодателя, а не его обязанностью. Сами по себе стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, их невыплата не нарушает прав работников на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст.129 ТК РФ. Также полагала, что истцом не представлено доказательств посещения планерок в указанные им даты и время. Представленная истцом в материалах дела переписка, является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика - директор ООО «Вид Групп» ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что заработная плата Якимова А. С. складывалась из часовой тарифной ставки и материального стимулирования, которое не является обязательным. Премии выплачивались на основании Положения о материальном стимулировании администратора-кассира, с которым истец был ознакомлен. Заработная плата Якимову А. С. выплачивалась в полном объеме. Также, за данные периоды истцу была выплачена премия. Решение о выплате или невыплате премии работнику принимались самим директором или лицом, им уполномоченным. Решение о выплате работнику премии зависело от показателей работы. В соответствии с Положением о материальном стимулировании, премия зависела от продаж, наличия или отсутствия дисциплинарных нарушений. Якимовым не исполнялись данные требования, поэтому в некоторые месяцы он недополучал премию. В декабре 2018г. и январе 2019г. Якимов не был лишен премии в данной части. Он был лишен премии на 10% в той части, которая начисляется по собственному усмотрению руководителя. Заработная плата и отпускные Якимову А. С. выплачивалась в полном размере. Все планерки были согласованы с каждым сотрудником, проводились в рабочее время. В указанные в иске даты, истец не посещал планерки, а посещал их только в свои рабочие дни, сверхурочно не работал. Аккаунт «Ярослав Батутов» - рабочий, но кто именно писал под ним в конкретный день неизвестно. Якимов А. С. обращался за справкой формы 3-НДФЛ, которая была ему предоставлена. С письменным заявлением о предоставлении ему справки по форме, необходимой для службы занятости истец не обращался. Расчетные листки в организации не велись, в период работы Якимова А. С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено, что Якимов А. С. на основании трудового договора № А от 05.11.2018 года был принят на работу в ООО «ВИД Групп» на должность администратора-кассира на срок по 05.02.2019 г. с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор с Якимовым А. С. прекращен с 21.01.2019 на основании приказа от 18.01.2019 г. по инициативе работника.

В силу п. 3.1 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в рублях РФ, исходя из часовой тарифной ставки в размере 84 рубля. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца: 20 числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 5 числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (п. 3.2). Аналогичное правило предусмотрено также п. 3.2 Положения об оплате труда работников ООО «ВИД Групп».

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен сменный режим работы – два дня через два дня. Привлечение работника к работе в выходной и нерабочий праздничный день осуществляется с письменного согласия работника по письменному распоряжению работодателя с согласованием другого дня отдыха (п. 4.2).

Должностной инструкцией был предусмотрен перечень должностных обязанностей и функционал администратора-кассира семейного спортивно-развлекательного центра.

Согласно п. 7.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВИД Групп», утвержденного 06.06.2017 г., применение работодателем мер поощрения за особые отличия в труде осуществляется на основании личного решения, либо по ходатайству непосредственного руководителя соответствующего работника. Одной из мер поощрения является награждение денежной премией (п. 7.3.3).

Согласно разделу I Положения об оплате труда работников ООО «ВИД Групп», в организации применяется простая повременная форма оплаты труда. Заработная плата включает в себя сумму, рассчитанную от должностного оклада, тарифной ставки пропорционально фактически отработанному времени (п. 2.1.1).

С вышеуказанными локальными нормативными актами истец был ознакомлен при приеме на работу 05.11.2018 г.

Положением о материальном стимулировании администратора-кассира, утвержденным 01.11.2018 г., предусмотрена помимо повременной части оплаты труда также премиальная и сдельная части. Часовая премиальная ставка администратора составляет 35 руб. 71 коп. В целях увеличения продаж отдельных товаров и услуг батутного центра администратор дополнительно мотивируется процентом от проданных товаров и услуг в соответствии с выполнением плана личных продаж.

22.01.2018 г. Якимов А. С. обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ВИД Групп».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ярославской области от 26.02.2019 г. в действиях ООО «ВИД Групп» был выявлен ряд нарушений.

Так, в нарушение п. 6 ст. 70 ТК РФ с Якимовым А. С. был заключен трудовой договор от 05.11.2018 г. на срок 4 месяца с испытательным сроком 3 месяца. Также Государственной инспекцией труда было установлено, что Якимов А. С. работал по 11 часов в частности 13.11.2018 г., 20.11.2018 г., 12.12.2018 г.

Указанные сведения, кроме того, подтверждаются табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды.

Локальными нормативными актами ООО «ВИД Групп» не регламентирован порядок проведения планерок.

В ходе проверки также было установлено, что в ООО «ВИД Групп» не была разработана форма расчетного листка, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что заработная плата Якимову А. С. выплачивалась своевременно в следующих размерах:

- за ноябрь 2018 г.: 20.11.2018 г. – 5384,04 руб. (платежная ведомость от 20.11.2018 г.), 20.11.2018 г. – 4823 руб. (платежное поручение № от 20.11.2018 г.), 05.12.2018 г. – 7417 руб. (платежное поручение № от 05.12.2018 г.);

- за декабрь 2018 г.: 05.12.2018 г. – 5384,04 руб. (платежная ведомость от 05.12.2018 г.), 20.12.2018 г. – 660 руб. (платежная ведомость № от 20.12.2018 г.), 20.12.2018 г. – 5809 руб. (платежное поручение № от 20.12.2018 г.), 29.12.2018 г. – 6431 руб. (платежное поручение № от 29.12.2018 г.);

- за январь 2019 г.: 09.01.2019 г. – 6329,31 руб. (платежная ведомость от 09.01.2019 г.), 18.01.2019 г. – 9025 руб. (платежное поручение № от 18.01.2019 г.), 21.01.2019 г. – 4694,02 руб. (платежное поручение № от 21.01.2019 г.).

С указанными выводами Государственной инспекции труда суд соглашается, поскольку они подтверждаются соответствующими материалами дела. Суд полагает установленным, что заработная плата ответчиком была выплачена Якимову А. С. за каждый месяц работы своевременно и в полном объеме с учетом отработанного им времени, в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда работников. Задержки выплаты заработной платы за декабрь 2018 г. работодателем допущено не было.

Постановлением главного государственного инспектора труда Гос.инспекции труда в Ярославкой области от 28.02.2019 г. ООО «ВИД Групп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанным постановлением было установлено, что в нарушение п. 6 ст. 70 ТК РФ с Якимовым А. С. был заключен трудовой договор от 05.11.2018 г. на срок 4 месяца с испытательным сроком 3 месяца, а также в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ ООО «ВИД Групп» не извещало Якимова А. С. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ в ООО «ВИД Групп» не разработана форма расчетного листка.

Наличие указанных нарушений сторонами оспорено не было.

При этом суд принимает во внимание, что указанные в постановлении нарушения, не являются предметом рассматриваемого иска и истец не связывает свои требования именно с данными нарушениями.

Относительно доводов истца о невыплате ему премий суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из расчета, представленного ответчиком, выплаченные Якимову А. С. 20.11.2018 г. 5384,04 руб. являлись премиальной частью оплаты его труда за ноябрь 2018 г. Премия за декабрь 2018 г. составила 6044,04 руб. (5384,04 руб.+660 руб.), за январь 2019 г. – 6329,31 руб., что соответствовало размеру премии, определенному положением о материальном стимулировании администратора-кассира. Таким образом, все предусмотренные локальными нормативными актами премии, были выплачены Якимову А. С. в полном объеме.

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных выше положений закона, а также локальных нормативных актов, премия не является безусловной гарантированной выплатой, а относятся к стимулирующим выплатам, решение об их выплате или не выплате, а также об их размере принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам истца о привлечении его к работе (посещение планерок) 13.11.2018 г., 20.11.2018 г., 12.12.2018 г., 21.12.2018 г., 10.01.2019 г. суд полагает установленным, что 13.11.2018 г., 20.11.2018 г., 12.12.2018 г. были рабочими днями Якимова А. С. Доказательств того, что планерки проводились в указанные дни в нерабочее время истцом суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Якимов А. С. посещал планерки также 21.12.2018 г. и 10.01.2019 г. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., ей со слов истца стало известно о том, что его под угрозой депремирования заставляют посещать планерки в нерабочее время, в том числе и в выходные дни. При этом конкретные даты посещения Якимовым А. С. планерок ею указаны не были. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является супругой Якимова А. С., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ее показания не могут считаться достоверными и безусловно свидетельствующими о работе (посещении планерок) Якимова А. С. в вышеуказанные даты. Доводы истца о привлечении его к работе в указанные дни допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом распечатки, содержащие электронную переписку по вопросам необходимости присутствия на планерках и по вопросам депремирования, а также таблицы с указанием начисленных сумм, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Так, из указанной переписки не представляется возможным достоверно идентифицировать лицо под псевдонимом «Ярослав Батутов», а представленные таблицы не содержат указаний на источник их происхождения и лицо их составившее. Данные таблицы не могут быть приняты судом в качестве документа, достоверно свидетельствующего о начисленных и подлежащих выплате истцу суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения (в том числе период оплачиваемого отпуска), средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Приказом от 18.01.2019 г. Якимову А. С. был предоставлен отпуск без оплаты на 2 календарных дня с 20.01.2019 г. по 21.01.2019 г. Компенсация за неиспользованный отпуск Якимову А. С. была выплачена 21.01.2019 г. в размере 3548,02 руб., то есть в полном объеме. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, представляется правильным.

В обоснование требования о взыскании неполученного пособия по безработице истцом указано, что ООО «ВИД Групп» в ответ на его заявление ему не была выдана справка с последнего места работы о доходах за последние 3 месяца. Однако, истцом не представлено доказательств его обращения в ООО «ВИД Групп» с заявлением о выдаче ему необходимой справки ни путем личного обращения к бывшему работодателю, ни путем направления заявления посредством почтовой связи, а также не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче ему запрашиваемой справки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений, препятствующих истцу в установленном законом порядке пройти профессиональное обучение для приобретения им новой профессии, заявленные требования о взыскании стоимости соответствующих курсов удовлетворению также не подлежат. Кроме того, как усматривается из представленных ГКУ ЯО «Центр занятости населения Тутаевского района» материалов, с заявлением о направлении его на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование Якимов А. С. в ЦЗН Тутаевского района не обращался, сведений о том, что в предоставлении данной услуги ему было отказано, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника Якимова А. С. работодателем, то правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания указанных сумм с ответчика не имеется. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Якимова А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров