Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Козырев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером энергоучастка «Западный» с.Победа в МУП «Электрические сети Хабаровского района», ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Районные энергетические сети» Хабаровского муниципального района <адрес> начальником участка № пст Победа.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. С данным увольнением он был согласен, так как в 2017 году он заболел онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ была назначена 1 группа инвалидности.

В сентябре 2018 года он прошел периодический медицинский осмотр, согласно заключению он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, является трудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность начальника участка с.Победа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически отказано в приеме на работу, так как в письме указано, что он уволен в соответствии с действующим законодательством и нарушений со стороны работодателя не установлено.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд признать отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор на должность начальника энергоучастка «Западный» с.Победа с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Козырев В.И., его представитель Козырева Т.С., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, на требованиях настаивали, дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Считают, что срок обращения с данными исковыми требованиями, Козыревым В.И. пропущен по уважительным причинам, вследствие непреодолимой силы, поскольку о нарушении своего права, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ по электронной почте, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное сообщение по маршруту Хабаровск-Новокуровка-Победа-Новокуровка-Хабаровск осуществлялось на воздушном судне Ми-8 только по понедельникам и средам, поэтому реальной возможности встретиться с юристом у него не имелось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в филиале № пгт. Эльбан КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» МЗ Хабаровского края на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении для проведения курса химиотерапевтического лечения, в связи с чем просит суд восстановить срок на обращение в суд.

Кроме того, Козырев В.И. пояснил, что директор предприятия обещал принять его на работу с первого дня увольнения, если он принесет справку о дееспособности, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал проходить медицинское обследование, ему выдали справку, подтверждающую возможность приступить к работе, с письменным заявлением о разъяснении причин, по которым его не приняли на работу, он не обращался.

Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края Афонина Н.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения с требованиями в суд, установленного ст.392 ТК РФ, который начинает течь с момента, когда истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ – с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для обращения с исковым заявлением в суд, так, ДД.ММ.ГГГГ гола, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме у врачей в <адрес>, таких обстоятельств, как неопределимая сила, на которую истец ссылается как на основание уважительности причин пропуска срока, не было.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, основанием явилось признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЭС» направило истцу письмо, в котором указало на законность увольнения, отказа в приеме на работу не было, с письменным требованием о разъяснении причин отказа в приеме на работу, истец не обращался, заключение трудового договора с конкретным лицом это право работодателя, должность, на которую претендует истец, в настоящее время занята.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца Козырева В.И., его представителя Козыревой Т.С., представителя ответчика Афониной Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Козырев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера энергоучастка «Западный» с.Победа в муниципальном унитарном предприятии «Электрические сети Хабаровского района», трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Козырев В.И. работал в должности начальника участка № пст Победа в муниципальном унитарном предприятии «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, трудовой договор расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев В.И. обратился с заявлением на имя директора муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края с просьбой принять его на работу в качестве начальника участка с.Победа, приложив к заявлению заключение медицинского осмотра, индивидуальную программу реабилитации инвалида, осмотры специалистов, справку об инвалидности.

Письмом директора МУП «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№, Козыреву В.И. сообщено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ним расторгнут трудовой договор №-ТД, основание расторжения – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (справка № от ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы №, ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2017, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра КГБУЗ ХРБ с.Некрасовка от ДД.ММ.ГГГГ). Предприятие полагает, что Козырев В.И. уволен в соответствии с действующим законодательством, нарушений со стороны работодателя не установлено.

Не оспаривая законность увольнения, Козырев В.И., считая указанное письмо фактическим отказом в приеме на работу, просит суд признать его незаконным.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.

В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

Далее установлено, что Козырев В.И. сообщить ему причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, не требовал, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно выписке из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС, на участке № пст Победа числится 1 штатная единица по должности начальника участка.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника участка № пст Победа принят ФИО, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

С учетом изложенного и принимая во внимание те обстоятельства, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, предложение об имеющихся у ответчика вакансиях истцу не делалось, а также то, что истцом не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отказе в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснений, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено в судебном заседании, письмо директора МУП «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ на заявление истца о приеме на работу, получено последним электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, Козырев В.И. с настоящим исковым заявлением был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения письма, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок для обращения с иском в суд по данному спору пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, Козыревым В.И. не представлено, нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца была более 2 месяцев, в течение которых последний имел возможность обратиться с иском в суд, в том числе путем направления искового заявления почтой.

Осуществление в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного сообщения по маршруту Хабаровск-Новокуровка-Победа-Новокуровка-Хабаровск на воздушном судне Ми-8 только по понедельникам и средам, к обстоятельствам неопределимой силы, не относится, а также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козыревым В.И. требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козырева В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова