Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Файзуллиной Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано о том, что 16.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля Kia Rio, госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика застрахована в их компании (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору КАСКО в порядке прямого убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в 112 696 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «Тэхнэкспро» № от 28.03.2016 г., стоимость автомобиля марки Kia Rio, гос.№ с учетом износа составила 100 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 100 500 руб. 00 коп

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.)

Договор страхования № был заключен на срок действия с 02.04.2015 года по 01.04.2016 года.

Однако по данному договору период использования указан с 02.04.2015 года по 01.10.2015 года, а произошло 16.12.2015 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Nissan Bluebird, гос. №.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.16 года было переименовано в ПАО СК « Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика 100 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3210 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Файзуллина Р.Р. на судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что нет ее вины в причинении ущерба автомобилю Kia Rio, гос.№, истец пропустил срок обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания ответчиком Файзуллиной Р.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его прав в порядке суброгации.

Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору КАСКО в порядке прямого убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в 112 696 рублей.

Суд учел, что сам факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда в полном объеме, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которое не лишено права представить доказательства реального размера убытков, а не определенного сторонами договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика застрахована в их компании (договор №).

Договор страхования № был заключен на срок действия с 02.04.2015 года по 01.04.2016 года.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлялось предложение о возмещении ущерба с целью предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако требование ответчиком не было исполнено.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое регрессное требование заявлено на основании статьи 14 Закона, то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Свое право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела также следует, что истец в обоснование своих исковых требований указывал, что согласно страховому полису на момент ДТП, произошедшего 16.12.2015 года, ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности и на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 100 500 руб., и возврат госпошлины за подачу иска в сумме 3210 руб.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г., N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае исполнением основного обязательства является производство страховой выплаты.

Суд находит, что заявленные исковые требования не считаются как суброгационные, а являются регрессными, в данном случае не имела место перемена лиц в обязательстве, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая), этот срок должен исчисляться со дня исполнения основного обязательства.

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском 28.01.2019 года.

Суд полагает, что истец, только выплатив страховое возмещение, приобрел право регрессного требования возмещения убытков.

Как указано выше, страховая выплата потерпевшему произведена истцом 30.03.2016 года, соответственно, срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований не истек.

Таким образом, ходатайство Файзуллиной Р.Р. о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Файзуллиной Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в отказать по следующему основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 18 декабря 2015 года Файзуллина Регина Раилевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что 16 декабря 2015 года в 18 часов 17 минут на ул. Цюрупы, 95 г. Уфы, управляя автомобилем Ниссан Biuebird Syipmy, г/н №, нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и пункта 1.3 ПДД (л.д 9).

Из копии справки о ДДТ от 18 декабря 2015 года следует, что она выдана на основании постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные копия постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 18 декабря 2015 и копия справки о ДДТ от 18 декабря 2015 года надлежаще не заверены, нет подписи должностного лица и печати ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа.(л.д. 8).

На запрос суда о предоставлении административного материала по факту ДТП от 16.12.2015 года от ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа получении ответ о том, что согласно Приказа МВД РФ № 655 от 30.06.2012 срок хранения административных материалов по ДТП составляет 3 (три) года, в связи с чем представить административный материал не предоставляется возможным (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка для водителя, начинающего движение.

Между тем в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года отсутствует описание события административного правонарушения, позволяющие дать юридическую оценку совершенным действиям Файзуллиной Р.Р. по ДТП. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность Файзуллиной Р.Р. совершении ДТП.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие совершение Файзуллиной Р.Р. дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2015 года, совершение столкновения с автомобилем Kia Rio, госномер №., в материалах дела не имеется.

Истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений именно ответчиком Правил дорожного движения РФ при том обстоятельстве, что в момент ДТП автомобиль Файзуллиной Р.Р., двигавшийся по второстепенной дороге, располагался на полосе движения автомобиля Kia Rio, госномер №, двигавшегося по главной дороге.

Таким образом истцом не доказана причинно-следственная связь ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, госномер №, в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Файзуллиной Р.Р., а управление автомобилем не в период использования страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Суд, установив отсутствие совокупности условий образующих гражданско-правовую ответственность ответчика, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

В удовлетворении заявления Файзуллиной Р.Р. о применении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Файзуллиной Р.Р. о взыскании 100 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 3210 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У.Хасанов