Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным действия ПАО Сбербанк России» по списанию денежных средств с банковского счета истца открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 85960,43 рублей, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца списанную сумму в размере 85960,43 руб., взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 47980,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.01.2020 истец заключила договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора купли-продажи сумма в размере 466 617 рублей должна была передана продавцам до 20.04.2020. Указанную сумму истец по договору займа получила в кредитном потребительском кооперативе «РОСТАфинанс», который должен был быть погашен средствами материнского (семейного) капитала, перечисленными Пенсионным фондом РФ.

18.02.2020 на счет истца открытый в ПАО «Сбербанк России» поступи средства для расчета по вышеуказанному договору купли-продажи и в тот же день ответчик ПАО «Сбербанк России» списал со счета истца денежные суммы в размере 35615 рублей и 66899,08 рублей, а также 85960,43 рубля, которые списаны по долговым обязательствам. В связи с тем, что сумма в размере 466617 рублей являлись средствами материнского (семейного) капитала службой судебных приставов возвращены списанные денежные средства в размере 35615 рублей и 66899,08 рублей. Также, истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, одновременно уведомив их о «целевом» назначении поступивших ей денежных средств, однако банк отказал в их возврате, мотивируя тем, что при перечислении денежных средств в размере 466 617 рублей на счет истца, организацией отправителем в реестре на зачисление некорректно указан код вида зачисления и банк не мог определить поступление социальной выплаты и рекомендовали обратиться в АО «Тинькофф Банк». После чего, истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств, на что получен ответ из банка, что ее задолженность погашена и рекомендовали обраться в ПАО «Сбербанк России» если взыскание обращено на доходы не подлежащие взысканию.

До настоящего времени списанная сумма в размере 85960,43 рубля истцу не возвращена и истец полагает, что нарушены ее права как потребителя услуг.

Определениями Отрадненского районного суда от 01.09.2020, 07.10.2020 и 23.10.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц кредитный потребительский кооператив «РОСТАфинанс» (далее КПК «РОСТАфинанс»), ФИО1 фонда РФ в Отрадненском районе Краснодарского края, а также в качестве соответчика ООО «Феникс».

В судебном заседании истец и ее представитель уменьшили исковые требования, отказавшись от взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда, в остальной части заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражала против удовлетворения иска и его уточнений, представили письменное возражение обосновывая тем, что денежные средства поступили на счет истца от КПК «РОСТАфинанс» с назначением платежа «предоставление процентного займа 15% годовых по договору займа 4729 от 29.01.2020», каких-либо ограничений на зачисление или списаний данных денежных средств не имелось. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в виду его необоснованности.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, из представленного ответа следует, что между АО «Тинькофф Банк» и истцом 01.09.2016 заключен договор кредитной карты, произведен ее выпуск, однако истец длительное время не осуществлял ее погашение в связи с чем принято решение о расторжении договора, выставлен заключительный счет на общую сумму 85960,43 рубля. Так как оплата по заключительному счету не осуществлялась, то 30.09.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился.

Представитель КПК «РОСТАфинанс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования истца, а также добавил, что между истцом и КПК «РОСТАфинанс» заключен договор займа № от 29.01.2020 по которому истцу предоставлен целевой займ в размере 466 617 рублей на приобретение квартиры (п.11 договора). 18.09.2020 согласно платежному поручению № от 18.02.2020 на счет истца в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства (подпункт "з" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и ежеквартально предоставляют в Банк России информацию о его использовании утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее Правил). КПК «РОСТАфинанс» осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ №256 от 29.12.2006 и утвержденными Правилами.

Представитель Управление Пенсионного фонда РФ в Отрадненском районе Краснодарского края в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 1 ст. 15, ст. 7, 39, 45-47 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты семей с детьми, каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее ФЗ-256) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ-256 документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно статьям 7, 9 - 12 ФЗ-256 средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные ФЗ-256.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 13.01.2020 истец заключила договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости с рассрочкой платежа (далее договора) по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 6 и 6.1 договора земельный участок оценен сторонами в 10000 рублей, квартира в 466617 рублей. Сумма в размере 10000 рублей как оплата за земельный участок произведена за счет собственных средства до подписания договора, оплата суммы в размере 466617 рублей за квартиру будет передана покупателями продавцу до 20.04.2020.

Согласно п. 7.1 договора квартира будет находиться у залоге у продавцов до полного расчета с ними.

Согласно выписки ЕГРН от 10.02.2020, в силу требований п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, право собственности зарегистрировано за истцом и ее несовершеннолетними детьми с ограничением прав и обременении объектов недвижимости в пользу продавцов.

29.01.2020 между истцом и КПК «РОСТАфинанс» заключен договора займа № на сумму в размере 466617 рублей (далее договор №).

Цель займа, согласно п. 11 договор № и п. 1.3 Общих условий договора потребительского займа, указано – покупка вышеуказанной квартиры.

Сумма займа в размере 466617 рублей 18.02.2020 перечислена КПК «РОСТАфинанс» на счет истца открытый в ПАО «Сбербанк России» «Maestro Социальная» №, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2020, в котором указано назначение платежа «предоставлением процентного займа 15 % годовых, по договору займа 4729 от 29.01.2020», а также другими материалами дела.

Из уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 16.03.2020 № следует, что 16.03.2020 за № Пенсионным фондом вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 466617 рублей.

Как следует из ответа ГУ ФИО1 фонда РФ в Отрадненском районе Краснодарского края от 21.07.2020 № на основании принятого решения Пенсионным фондом платежным поручением № от 20.03.2020 перечислены денежные средства в размере 466617 руб. на расчетный счет КПК «РОСТАфинанс» в счет погашения долга по займу.

Вышеуказанное сторонами не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

18.02.2020 со счета истца в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 85960,43 рубля списаны ПАО «Сбербанк России» по долговым обязательствам в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» на основании заявления и судебного приказа судебного участка № по делу № поступившего в банк 02.11.2019.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от 30.09.2020 следует, что 30.09.2019 банк уступил право требования по договору ООО «Феникс».

27.04.2020 истец, в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона N161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» обратился в ПАО «Сбербанк России» №, в котором просил вернуть списанные денежные средства, которые являются целевыми (материнским (семейным) капиталом) необходимыми для расчета с продавцом по договору купли-продажи.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» подготовленного специалистом ФИО8 на обращение истца следует, что банк отказал в возврате списанных денежных средств, мотивируя тем, что при перечислении денежных средств в размере 466 617 рублей на счет истца, организацией-отправителем в реестре на зачисление некорректно указан код вида зачисления из-за чего банк не мог определить поступление социальной выплаты и рекомендовали обратиться в АО «Тинькофф Банк».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в иске указывает, что обратилась в АО «Тинькофф Банк» однако доказательств суду не представила. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на обращение в ООО «Феникс» о возврате денежных средств, из которого следует, что задолженность погашена на основании ст.8 ФЗ-229, исполнял судебное решение ПАО «Сбербанк России», в связи с чем рекомендовал истцу обратиться в ПАО «Сбербанк России» и приложить документы подтверждающие, что данные средства подпадают под вид дохода, не подлежащий взысканию (ст.101 ФЗ-229).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств причинения морального вреда истцу (ст. 151 ГК РФ) суду не представлено.

Судом, с учетом разъяснений изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что между истцом и ответчиками возникли отношения по порядку исполнения судебных актов, регулируемые ФЗ-229, которые не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, как не имеется оснований для отказа в удовлетворения иска и оставлении его без рассмотрения.

В силу части 8 статьи 70 ФЗ-229, ч.2 ст. 13 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование взыскания 85960,43 рублей с АО «Тинькофф Банк» или ООО «Феникс».

Как указано выше, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» и предоставила необходимые сведения относительно поступивших денежных средств, подпадающие под действие п. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ-229 и ФЗ-256, однако требования истца оставлены без удовлетворения в связи с чем суд полагает обоснованным признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 85960,43 рублей с банковского счета истца незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с банковского счета ФИО2 отрытого в ПАО Сбербанк России» «Maestro Социальная» № в размере 85 960 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2020.

Судья В.Н. Андреев