Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Л. Б., Никонова Н. В. к Подушко В. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Л.Б. и Никонов Н.В. обратились в суд с иском к Подушко В.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указано, что в течение длительного времени ответчик распространяет заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию, а также порочащие и публично унижающие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Так, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области получено письмо, в котором Подушко В.Ю. изложил информацию в отношении Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В. не соответствующую действительности. Арбитражным управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо в котором Подушко В.Ю. изложил информацию в отношении Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В. не соответствующую действительности. Кроме письменных обращений, ответчик распространяет в отношении истцов заведомо ложные сведения, подрывающие их репутацию, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В. в сети Интернет на http://<данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Подушко В.Ю. разместил на указанном сайте открытое обращение к Главе правительства РФ Путину Владимиру Владимировичу; ДД.ММ.ГГГГ Подушко В.Ю. разместил на указанном сайте открытое письмо под названием «А <данные изъяты> слушает и ест». По мнению истцов, ответчик распространят сведения о совершении Никоновой Л.Б. и Никоновым Н.В. целого ряда противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. В том числе, Подушко В.Ю. утверждает о совершении истцами тяжкого преступления - мошенничества в особо крупном размере, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ до десяти лет лишения свободы. Кроме того, Подушко В.Ю. было представлено заявление ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Владимирской области в котором указано о причинении ему со стороны истцов морального и материального вреда, а также содержится утверждение о том, что действия истцов привели к распаду благополучной и счастливой семьи. Истцам причинен моральный вред, так как вышеуказанными действиями Подушко В.Ю. нарушены личные неимущественные права Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В.: достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Никонова Л.Б. и Никонов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Семенович А.В. в судебное заседание явился просит суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Подушко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает заявление ФИО6 необоснованным и клеветническим, в связи с чем просил оставить его без удовлетворения, а также сообщил, что ему не понятно, о какой и чьей чести и достоинстве идет речь в исковом заявлении господ ФИО6. Доказательствами, обосновывающими свою позицию Подушко В.Ю. считает: ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника <данные изъяты> УМВД России по Владимирской области ФИО2, из которого следует: «Установлено, что по итогам проверки, проведенной группой ЭБ и ПК ОМВД России по Киржачскому району по вашему заявлению (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Киржачскому району) в действиях Никонова Н.В. и Никоновой Л.Б. были усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159,165,195,196,199.1,201 УК РФ»; ответ Владимирской областной прокуратуры №от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора области ФИО3 из которого следует: «ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД района ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ст.196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ОАО «<данные изъяты>». В дополнениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ Подушко В.Ю. иск также не признал, считая его надуманным и необоснованным, а также просил суд принять решение без его участия в связи с плохим самочувствием.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со consultantplus://<данные изъяты> ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также из указанной нормы следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Письмо Подушко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Арбитражный суд Владимирской области содержит сведения следующего содержания: «Я утверждаю, что банкротство ОАО «<данные изъяты>», преднамеренное искусственно сфабрикованное мошенническим путем, руководством ОАО «<данные изъяты>». Господа Никонов Н. В. и его жена, Никонова Л. Б., разворовали и распродали всю собственность предприятия…ФИО6, преследуя личный интерес и интерес ООО «<данные изъяты>», нанесли ОАО «<данные изъяты>» значительный убыток, серьезно увеличив неплатежеспособность…в тот момент, когда ОАО «<данные изъяты>» как никогда нуждалось в финансовых вливаниях, ФИО6 совершают притворную сделку…Так же господа ФИО6 после приобретения ФИО5 здания автостанции, сделали ремонт здания, вставили пластиковые окна, установили новую отопительную систему, необоснованно расходуя средства ОАО «<данные изъяты>». Я утверждаю, что это мошенничество в особо крупном размере, было очень хорошо подготовлено, организованной группой лиц, т.е. господами Никоновым Н.В., Никоновой Л.Б. и ФИО5 Эти господа не только обворовали рабочих предприятия, которые по сей день не получили заработанные деньги, но и наше государство самым наглым образом…Кроме всего прочего господа ФИО6 уничтожили единственное пассажирское предприятие по междугородной перевозке пассажиров автобусами, что противоречит закону об акционерных обществах» .

Письмо Подушко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 содержит сведения следующего содержания: «…я утверждаю, ФИО6 разворовали и распродали имущество ОАО «<данные изъяты>» преднамеренно, заранее все обдумав. Я уверен, что банкротство является фиктивным, т.к. ФИО6 преследовали личную заинтересованность» .

Из текста письма Подушко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ размещенного в сети Интерненет на http://<данные изъяты>, помимо прочих, указаны сведения следующего содержания: «Наши силовики по словам Никонова Н.В. все давно куплены… мошенническим путем они принудили меня, Подушко В.Ю. продать ФИО6 принадлежащие мне акции предприятия. ФИО6 не только не выплачивает долги по зарплате, он преднамеренно не платит и долги государству по налогам… ФИО6 и ФИО1 преднамеренно ввели арбитражный суд в заблуждение, из корыстных побуждений предоставили поддельные документы, чем повлияли на решение принятое судом…». .

Из текста письма Подушко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ размещенного в сети Интерненет на http://<данные изъяты>, помимо прочих, указаны сведения следующего содержания: «…Мне умышленно не выплачивают заработную плату два года и семь месяцев господа ФИО6 муж и жена, которые поочередно являлись ген.директорами Киржачского ОАО «<данные изъяты>», которое они успешно распродали и разворовали… я обратился к г.Никонову Н.В. процетировав слова президента, на что услышал ответ Никонова Н.В. «Я ложил на все указы, а законы пишут для таких дебилов как вы с <данные изъяты>…» .

Статьей 21 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В статье 49 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.10.2013) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика о том, что истцы совершили какие-либо преступления не подтверждаются представленными Подушко В.Ю. документами и материалам дела, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены вступившие в законную силу приговоры суда в отношении Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В.

Поскольку Подушко В.Ю. распространил порочащую информацию не соответствующую действительности в отношении истцов, которая умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В. в следующих документах: письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в Арбитражный суд Владимирской области; письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, а также в сети Интернет: письмо от ДД.ММ.ГГГГ размещенное в сети Интерненет на http://<данные изъяты>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ размещенное в сети Интерненет на http://<данные изъяты>, заявленные истцами требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, требования представителя истца в части указанной в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Подушко В.Ю. моральный вред и обязать Подушко В.Ю. опровергнуть распространенные им в отношении Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В. порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в уточненном исковом заявлении Подушко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в производстве Арбитражного суда Владимирской области по делу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, распространенная Подушко В.Ю. порочащая информация не соответствующая действительности в отношении истцов: в письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном в Арбитражный суд Владимирской области; письме от ДД.ММ.ГГГГ адресованном конкурсному управляющему ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, а также в сети Интернет на http://<данные изъяты> в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ унижающая честь, достоинство и деловую репутацию Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В., причинили каждому истцу моральные и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, степень нравственных страданий и обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение ответчика.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы с ответчика Подушко В.Ю. в пользу Никоновой Л.Б. и Никонова Н.В. на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой Л. Б., Никонова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Подушко В. Ю. в пользу Никоновой Л. Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подушко В. Ю. в пользу Никонова Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Подушко В. Ю. в течение месяца с даты вступления решения по данному делу в законную силу опровергнуть распространенные сведения в отношении Никоновой Л. Б., Никонова Н. В. порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, направив в Арбитражный суд Владимирской области заявление об опровержении не соответствующих действительности порочащих сведений содержащихся в письме, направленном Подушко В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Владимирской области в отношении Никоновой Л. Б. и Никонова Н. В., а именно: «Я утверждаю, что банкротство ОАО «<данные изъяты>», преднамеренное искусственно сфабрикованное мошенническим путем, руководством ОАО «<данные изъяты>». Господа Никонов Н. В. и его жена, Никонова Л. Б., разворовали и распродали всю собственность предприятия…ФИО6, преследуя личный интерес и интерес ООО «<данные изъяты>», нанесли ОАО «<данные изъяты>» значительный убыток, серьезно увеличив неплатежеспособность…в тот момент, когда ОАО «<данные изъяты>» как никогда нуждалось в финансовых вливаниях, ФИО6 совершают притворную сделку…Так же господа ФИО6 после приобретения ФИО5 здания автостанции, сделали ремонт здания, вставили пластиковые окна, установили новую отопительную систему, необоснованно расходуя средства ОАО «<данные изъяты>». Я утверждаю, что это мошенничество в особо крупном размере, было очень хорошо подготовлено, организованной группой лиц, т.е. господами Никоновым Н.В., Никоновой Л.Б. и ФИО5 Эти господа не только обворовали рабочих предприятия, которые по сей день не получили заработанные деньги, но и наше государство самым наглым образом…Кроме всего прочего господа ФИО6 уничтожили единственное пассажирское предприятие по междугородной перевозке пассажиров автобусами, что противоречит закону об акционерных обществах».

В остальной части исковых требований Никоновой Л. Б., Никонова Н. В. к Подушко В. Ю. отказать.

Взыскать с Подушко В. Ю. в пользу Никоновой Л. Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Подушко В. Ю. в пользу Никонова Н. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2013 года

Судья Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.П. Антипенко