Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

15 января 2014 года представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком уменьшена до <данные изъяты>

07 февраля 2014 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований. Просил принять отказ о взыскании с ФИО5 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Определением суда от 07 февраля 2014 года отказ от части исковых требований принят судом, и дело в части взыскания с ФИО5 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп. производством прекращено (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания 27 февраля 2014 года от представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ФИО5 <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности начальник юридического сектора ФИО6, исковые требования поддержала и пояснила, что 25 декабря 2012 года ФИО5 приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты находятся на земельном участке, арендованном ранее МП «Сланцы-пассажирские автоперевозки» на основании договора аренды № 799р от 20.09.2012 года. С даты регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, земельный участок, на котором данные объекты расположены, находится в фактическом пользовании ФИО5 Следовательно, именно с этого момента ответчику стало известно о наличии у него неосновательного обогащения, поскольку он осуществлял пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, и не оплачивая арендную плату. 08 августа 2013 года в адрес ФИО5 была направлена претензия о необходимости погашения арендной платы за период с 25 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года. После обращения в суд ФИО5 было уплачено <данные изъяты> рублей, поэтому сумма неосновательного обогащения была снижена до <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на данном земельном участке 15832 кв.м., который находится в собственности муниципального образования, кроме двух объектов недвижимости, которые находятся в собственности ФИО5, находятся еще два объекта недвижимости, которые находятся в собственности Сланцевского муниципального района, то администрация посчитала, что арендная плата за весь земельный участок 15832 кв.м. с ФИО5 не может быть взыскана, поэтому следует эту площадь земельного участка поделить пополам (15837: 2= 7918,5 кв.м.), и из этой площади земельного участка взыскать с него неосновательное обогащение в виде арендных платежей, с учетом того, что <данные изъяты> руб. у него оплачено. На основании ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271, 552, 1102, 1105 ГК РФ просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп., расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО5 иск не признал ни по праву, ни по размеру, считает, что плата за пользование той частью земельного участка, которая находится под его объектами недвижимости и необходима для использования, им внесена в полном размере.

Представитель ответчика адвокат Никитенко Р.И., действующая на основании удостоверения и ордера, приобщила к материалам дела подробные отзывы на иск (<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов гражданского дела установлено, что земельный участок 15837 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является собственностью муниципального образования Сланцевский муниципальный район <данные изъяты>

20 сентября 2012 года постановлением администрации МО Сланцевский муниципальный район № 1310-п муниципальному предприятию «Сланцы-пассажирские автоперевозки» Сланцевского муниципального района Ленинградской области был предоставлен данный земельный участок, с разрешенным использованием- под объекты торговли, в аренду сроком на 11 месяцев <данные изъяты>

Так же 20 сентября 2012 года между администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район и муниципальным предприятием «Сланцы-пассажирские автоперевозки» Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее МП «СПАП») был заключен договор аренды, сроком действия до 19 августа 2013 года. <данные изъяты> В данном договоре указано, что на данном участке находятся только два объекта недвижимости: здание клуба и здание административного корпуса, которые являются собственностью муниципального образования.

Как пояснила представитель истца, и подтверждено материалами дела, эти два объекта недвижимости были переданы в 2007 году МП «СПАП» в хозяйственное ведение. <данные изъяты>

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, выполненной ООО «Алидада», в границах данного земельного участка находятся только два объекта недвижимости- здание клуба (324 кв.м) и административное здание (617,7 кв.м) <данные изъяты>

В местной газете «Знамя труда» 02 ноября 2012 года, ликвидационная комиссия МП «СПАП» дала извещение о том, что 04 декабря 2012 года состоятся торги по продаже объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности. И на аукцион выставлены: здание клуба, и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 28 ноября 2012 года № 557-п был изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с вида «под объекты торговли» на вид разрешенного использования «для размещения административного здания автотранспортного предприятия» <данные изъяты>

03 декабря 2012 года был получен кадастровый паспорт земельного участка, на которых находятся данные два объекта недвижимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объекта недвижимости, МП «СПАП» продало, а ФИО5 купил два объекта недвижимости: здание клуба 324 кв.м., и здание административного корпуса-617,7 кв.м., которые принадлежат МП «СПАП» на праве хозяйственного ведения и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 15837 кв.м., находящимся в аренде согласно договора аренды № 799-р от 20 сентября 2012 года на срок 11 месяцев <данные изъяты>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данных двух объектов недвижимости является ФИО5 <данные изъяты>

Постановлением администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 509-п от 12 апреля 2013 года расторгнут с муниципальным образованием «Сланцы-пассажирские автоперевозки» Сланцевского муниципального района Ленинградской области договор аренды земельного участка от 20 сентября 2012 года № 799р на участок с кадастровым номером № площадью 15837 кв.м. в связи с продажей зданий, находящихся на земельном участке <данные изъяты>

С целью правильного разрешения спорных правоотношений подлежат применению два из одиннадцати основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, закрепленные в подп.5 и 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ, устанавливающий, что Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:….5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;….7) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, статьей 271, 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разъясняя вопросы, связанные с применением земельного законодательства, Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее:

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14).

Поскольку ответчик осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

Договор аренды с ответчиком в отношении земельного участка не заключался.

Однако, суд приходит к мнению о том, что приобретая указанные объекты недвижимого имущества у МП «СПАП», находящиеся на земельном участке, которым МП «СПАП» пользовался на основании договора аренды, с момента регистрации перехода права собственности ФИО5 приобрел право пользования земельным участком, занятым этими объектами, и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, что в установленном законом порядке договор аренды земельного участка между ним и компетентным органом не заключен.

К ответчику ФИО5 в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком в соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, и отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.

Таким образом, не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

ФИО5 была направлена претензия о необходимости погашения арендной платы за период с 25 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек в срок до 15 августа 2013 года. <данные изъяты>

Поскольку арендная плата не была погашена в установленный срок, администрация МО Сланцевский муниципальный район 12 сентября 2013 года обратилась в суд с данным иском к ФИО5

Однако, решением Совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 259-рсд от 19 декабря 2007 года утвержден Порядок определения размера арендной платы за муниципальные земли Сланцевского муниципального района Ленинградской области и установлены сроки внесения арендной платы для физических лиц равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. <данные изъяты>

То есть для ФИО5 срок оплаты арендных платежей на 12 сентября 2013 года (день обращения администрации с иском в суд) еще не наступил.

30 сентября 2013 года ФИО5 обратился в администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район с заявлением об изменении договора аренды № 799р от 20 сентября 2012 года, а именно: просил установить площадь фактического использования им территории под объектами недвижимости: зданием клуба и административным корпусом, согласовать границы земельных участков под данными зданиями в границах и площадью- 617,7 кв.м. и 324 кв.м., а всего 941,7 кв.м., необходимых ему для использования и заключить с ним отдельный договор аренды земельного участка под принадлежащими ему зданиями <данные изъяты>

Также самостоятельно рассчитал сумму арендных платежей по формуле, которая указана в Порядке определения размера арендной платы за муниципальные земли Сланцевского муниципального района Ленинградской области, и заплатил <данные изъяты> рублей 30 сентября 2013 года <данные изъяты> исходя из фактически занимаемой площади земельного участка под зданиями, а именно за 941,7 кв.м.

29 октября 2013 года ФИО5 был дан ответ ИО главы администрации МО Сланцевский муниципальный район, из которого следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 20 сентября 2012 года № 799р расторгнут на основании Постановления администрации МО Сланцевский муниципальный район от 12 апреля 2013 года № 509-п. Администрацией проводятся мероприятия по уточнению границ и площадей земельных участков под зданиями, расположенными по указанному адресу, а также подъездов (доступов) к ним. По завершении указанных выше работ, процедура по оформлению прав на земельный участок под зданиями, принадлежащими ФИО5, будет продолжена <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Администрация МО Сланцевский муниципальный район является органом местного самоуправления, обладающим исполнительно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, в месячный срок со дня поступления заявления ФИО5 у администрации МО Сланцевский муниципальный район появилось обязательство по направлению ФИО5 проекта договора аренды земельного участка, однако указанное обязательство исполнено не было.

13 ноября 2013 года ФИО5 в счет арендных платежей уплачено еще 20 <данные изъяты> как пояснил ФИО5, для того чтобы не было задолженности по платежам.

Только 21 февраля 2014 года в адрес ФИО5 администрация направила для ознакомления проект договора аренды земельного участка. Однако из данного проекта не видно, какой по площади земельный участок арендодатель сдает в аренду, и какие объекты недвижимости находятся на данном земельном участке.

Как следует из пояснения истца, администрация планирует заключить договор аренды с В-вы на земельный участок не 941,7 кв.м, а на 15837 кв.м.

Как уже говорилось выше, Порядок определения размера арендной платы за муниципальные земли Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержден решением Совета депутатов Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 19 декабря 2007 года № 259-рсд. Данный порядок установил методику определения размера арендной платы, и ее расчет по формуле<данные изъяты>

Методика исчисления арендной платы ответчиком не оспаривалась, однако выразил несогласие с коэффициентом функционального использования земельного участка -3 (прочая непроизводственная деятельность), поскольку у МП «СПАП» коэффициент функционального использования был -1.

Кфи арендуемых земельных участков определяется на основании целевого назначения земельного участка, а также присвоенного арендатору статистического кода в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности. В случае, когда невозможно определить фактическое использование земельного участка, Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора.

Суд соглашается с применением Кфи-3, поскольку Кфи 1 применяется для организации, осуществляющей автомобильные пассажирские перевозки по утвержденным органом МСУ тарифам. ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому был применен правильно Кфи-3. (таблица 2 л.д.54 т.1).

Из пояснений ФИО5 следует, что земельный участок 15837 кв.м. им полностью не использовался, поэтому он не должен платить арендную плату за весь земельный участок, а только лишь за ту часть, которая находится под объектами недвижимости, которые он приобрел в собственность: клуб и административный корпус.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Объектом гражданских прав является земельный участок площадью 15837 кв.м.

Указанный земельный участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учет и является единым объектом права, в то время как часть данного земельного участка, непосредственно находящаяся под принадлежащими ФИО5 объектами недвижимости, самостоятельным объектом права на момент рассмотрения спора не являлась, в связи с чем порядок использования такой части целого земельного участка мог быть определен на договорных условиях между Администрацией и ФИО5. Однако такой договор между сторонами не заключался, что ими не оспаривается. При таком положении ответчику ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела следовало доказать, что земельным участком площадью 15 837 кв.м. он не пользовался или не мог пользоваться в полном объеме.

ФИО5 предоставлена смета на выполнение комплекса работ по координированию строения, расположенного по адресу: <адрес>, и нанесение его на план участка ФИО5 от 31 января 2014 года, выполненного ООО «Алидада» <данные изъяты>

Из представленных документов видно, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются строения: клуб инв. № 345 лит. В, административный корпус инв.№345 лит. В1, котельная инв. №369-14 и душевая ивн.№369-8. Данный документ составлен по данным кадастровой съемки ООО «Алидада» <данные изъяты>

Из представленного отделом по Сланцевскому району филиала федерального бюджетного ГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области межевого плана на данный земельный участок, видно, что на схеме расположения земельного участка, так же присутствуют данные объекты недвижимости <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Алидада» ФИО1 показала, что в 2009 году установлена граница спорного земельного участка, собственником которого является муниципальное образование Сланцевский муниципальный район. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости: здание клуба, здание административного корпуса, котельная, и душевая. Все эти объекты являются муниципальной собственностью. Здание клуба и административный корпус были переданы в хозяйственное ведение МП «СПАП». Изначально на <адрес> был один большой земельный участок. К ним обратился ФИО3 и заказал отмежевать земельный участок, на котором находятся клуб и административный корпус, было им предоставлено два технических паспорта на эти два объекта недвижимости. На душевую и котельную документы им не представлялись. Они два объекта: клуб и адм. корпус закоординировали как просил заказчик, и поставили на кадастровый учет. Им была поставлена цель разделить один большой земельный участок и закоординировать два объекта недвижимости: здание клуба и адм. корпус. О душевой и котельной речи не было. Поэтому на межевой план и были нанесены только эти два объекта недвижимости. Когда к ним обратился ФИО5, то они для него сделали съемку и выдали документ уже о том, что и душевая и котельная находятся в границах данного земельного участка. Если ФИО5 считает, что ему такой большой земельный участок в пользование не нужен, он мог обратиться за размежеванием, и просить выделить ему только ту часть земельного участка, которая находится под его объектами недвижимости.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник Отдела по Сланцевскому району филиала федерального бюджетного ГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области ФИО4 которая подтвердила, что кадастровое дело на спорный земельный участок заведено 13 сентября 2005 года. Часть земельного участка занята зданием клуба, и часть адм. корпусом. Из межевого плана видно, что на данном земельном участке имеются еще объекты недвижимости.

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист Комитета по управлению имуществом ФИО2, показала, что иск в суд готовила она. Она ошибочно посчитала, что арендную плату ФИО5 должен был оплатить до 15 марта 2013 года, поэтому 08 августа 2013 года ему было уже направлено письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность, либо будет подан иск в суд. При подготовке иска в суд, она видела, что на межевом плане земельного участка находятся только два объекта недвижимости: клуб и адм. корпус, имеются ли еще объекты она не проверяла. Поскольку иск был подан раньше наступления срока оплаты, то администрация отказалась от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Подтвердила то, что ФИО5 оплачено <данные изъяты> рублей. Так же показала, что Кфи1 не может быть применен к ФИО5, поскольку это может относиться только к юридическому лицу, которым ФИО5 не является, а поскольку ФИО5 не является и ИП, и вид его деятельности определить было не возможно, поэтому был применен Кфи3-прочая непроизводственная деятельность.

ФИО5 пояснил суду о том, что он не мог пользоваться всем земельным участком, поскольку на земельном участке имеются еще два объекта недвижимости, собственником которых является муниципальное образование, и которое использует часть земельного участка, поскольку через ту часть, на которой находятся его объекты недвижимости, постоянно ездят автомашины, ведутся какие то работы.

Так же представил постановление администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области № 1350-п от 28 сентября 2012 года, которым утвержден на 2013 год Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и перечень муниципального недвижимого имущества, где под № 9 значится душевая 641,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и под №14 котельная 160 кв.м. расположенная по тому же адресу <данные изъяты>

После предоставления данных доказательств, представитель истца подтвердил тот факт, что на спорном земельном участке кроме здания клуба и адм. корпуса, находятся еще два объекта недвижимости: душевая и котельная, которые являются муниципальной собственностью.

Из данного следует, что при продаже по аукциону объектов недвижимости, при межевании земельного участка на кадастровый план не были нанесены еще два объекта недвижимости, которые являются муниципальным имуществом. Земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости: душевая и котельная, администрацией не отмежеван. ФИО5 никто не поставил в известность об обременении земельного участка.

Признав данный факт, представитель истца изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ФИО5 <данные изъяты> коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком соответствующим 7918,5 кв.м. (15837:2=7918,5), и представил подробный расчет данной суммы <данные изъяты> Считает, что именно такой земельный участок мог использовать ФИО5 с учетом площади под его объектами недвижимости и площади, необходимой для использования данных объектов.

Однако определить площадь земельного участка, необходимого для использования данных объектов недвижимости истец не смог.

Правила землепользования и застройки Сланцевского городского поселения, утвержденные решением Совета депутатов № 353-гсд от 26 июня 2012 года, которые в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ должны устанавливать предельные размеры земельных участков при отводе земель для конкретных видов деятельности, данные нормы не содержат.

Доказательств того, что ФИО5 именно такую площадь земельного участка использовал, истец не представил.

В свою очередь, ФИО5 представил свой расчет оплаченных за землю платежей за спорный период из расчета, что он использовал только ту часть земельного участка, которая находится под его объектами недвижимости и необходимая для их использования, а именно 941,7 кв.м., и даже с учетом Кфи 3, сумма получилась 12 261 руб. 86 коп. <данные изъяты> а им оплачено <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом, и признан арифметически правильным.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, выполненный ответчиком, который определен исходя из площади земельного участка, расположенного под соответствующими объектами недвижимости и необходимым для его использования.

А с учетом того, что ФИО5 уплачено <данные изъяты> рублей, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений, связанных с оплатой аренды земельного участка за период, указанный истцом.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе администрации МО Сланцевский муниципальный район в иске.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с администрации МО Сланцевский муниципальный район в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, которые им понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: <данные изъяты> руб. за участие в деле представителя, данные расходы суд считает разумными и подтвержденными документально, а также расходы за внесение исправлений в межевой план от ООО «Алидада»-<данные изъяты> за выписку из кадастрового паспорта-<данные изъяты> за выдачу кадастрового паспорта земельного участка-<данные изъяты> за составление копии межевого дела-<данные изъяты>). Данные расходы признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и подлежат возмещению ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО5 судебные расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд

Председательствующий судья Н.А. Давидович