Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в городе-курорте Сочи в порядке ст.254 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением к Администрации города Сочи об оспаривании результатов публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и заключения по итогам публичных слушаний.

В обоснование своих требований заявители указали на следующее:

Постановлением главы города Сочи от 24 сентября 2013 года № 2210 с 25 сентября 2013 года по 28 ноября 2013 года в городе Сочи были назначены и проведены публичные слушания по проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки города-курорта Сочи («Правила»).

29 ноября 2013 года Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи было проведено заседание, на котором все внесенные изменения были утверждены и Главе Администрации города Сочи рекомендовано их принять, а затем направить в Городское Собрание Сочи.

Заявители полагают, что при проведении публичных слушаний с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года были существенно нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также иные нормативно-правовые акты, что, по их мнению, является основанием к признанию результатов слушаний недействительными.

Так, заявители указали на то, что 27 ноября 2013 года в ходе общественного обсуждения предлагаемых изменений в Правила в Администрации Центрального района директором Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи З. имеющееся заключение вообще не подготавливалось и Комиссией не рассматривалось. А все поступившие предложения без проверки на их соответствие техническим регламентам, генеральному плану и схемам территориального планирования Комиссия направила на публичные слушания.

В результате и сами члены Комиссии, и заявители, участники публичных слушаний были лишены информации о существе обсуждаемых предложений, о том, действительно ли каждое из более чем 200 обсуждаемых предложений по изменению Правил застройки Сочи направлены на реализацию генерального плана Сочи и возможны с точки зрения требований технических регламентов. На многочисленные вопросы об этом во время публичного обсуждения, члены Комиссии, проводившие слушания, не могли заявителям ничего ответить.

Также заявители указывают в своем заявлении на то, что обязательными условиями проведения публичных слушаний, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», являются заблаговременное информирование жителей о предстоящих публичных слушаниях проекта обсуждаемого нормативного правового акта и предоставление возможности жителям ознакомиться с ним и принять участие в слушаниях, а также опубликование их результатов с учетом мнения населения, выраженного в период проведения слушаний. Указанные условия со стороны Администрации города Сочи выполнены не были.

В результате нарушения процедуры подготовки публичных слушаний и ненадлежащего уведомления заинтересованных лиц о дате и времени публичных слушаний, такие слушания были проведены при отсутствии заинтересованных лиц, которые не смогли представить свои возражения и предложения в рамках проводимых публичных слушаний.

Администрация города Сочи, назначая публичные слушания об изменении территориального зонирования и разрешенного использования земельных участков, не исполнила требования законодательства о государственном кадастровом учете, что привело к тому, что в момент проведения публичных слушаний никто не смог достоверно установить и указать место нахождения территориальных зон, в которых производятся изменения, а также определить дальнейшее развитие указанных территорий. Причиной тому является неисполнение со стороны органа местного самоуправления требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который обязывает органы местного самоуправления в определенные сроки передать в государственную кадастровую службы сведения о границах территориальных зон. Без наличия указанных сведений о границах территориальных зон, в которых планируется производить изменения, невозможно проводить публичные слушания, поскольку в отсутствии границ земельного участка нет и самого объекта недвижимого имущества, в отношении которого предполагается внести изменения.

Кроме того, заявители указывают на нарушение требований Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, в части организации и проведения публичных слушаний по вопросам внесения изменений в указанный документ, что повлекло по их мнению нарушения прав заявителей, как участников публичных слушаний, что повлекло за собой нарушение конституционного права на обеспечение благоприятной окружающей среды.

И последнее, на что обращают внимание заявители – это нарушения норм Правил землепользования и застройки города- курорта Сочи при подготовке заключения по итогам публичных слушаний, что привело к тому, что в заключении отсутствует информация, которая обязательно для отражения в нем.

Все допущенные нарушения, по мнению заявителей, носят существенный характер и являются основанием для отмены результатов публичных слушаний в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд в силу требований ст.ст.167 и 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя ФИО2

Заинтересованное лицо -Администрация города Сочи в лице представителя по доверенности ФИО3 считает, что заявление удовлетворению не подлежит, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В своих пояснениях при этом представитель заинтересованного лица указал, что публичными слушаниями не затронуты права и законные интересы заявителей, а заключением публичных слушаний в отношении заявителей не принято никаких решений, на них не возложена обязанность либо они лишены какого-либо права. Само обращение является преждевременным, поскольку Городским Собранием Сочи проект Постановления с внесенными изменениями не принят и не вступил в законную силу. Однако он не может предоставить в суд запрашиваемые судом в порядке досудебной подготовки документы.

Суд, выслушав стороны и исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом в силу требований ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением к Администрации города Сочи об оспаривании результатов публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и заключения по итогам публичных слушаний, выдвигая в заявлении, поданном ими в порядке ст.254 ГПК РФ требования признать заключение по итогам предварительных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29 ноября 2013 года №7ИПЗЗ-3.2 незаконным, и признать публичные слушания, прошедшие в городе-курорте Сочи с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года, по проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, незаконными и отменить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заявители, являясь субъектом гражданских правоотношений вправе по своему выбору избрать способ защиты нарушенного права.

Определением судьи Хостинского районного суда города Сочи 17 декабря 2013 года было отказано в принятии заявления ФИО1 и ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 4 марта 2014 года определение от 17 декабря 2013 года было отменено с направлением заявления на рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи, при этом в апелляционном определении указывается о том, что заявители обосновано обратились в суд с указанным заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ и что данное заявление должно быть рассмотрено судом в этом порядке, а не путем обращения в суд с исковым заявлением.

Суд с учетом изложенного и апелляционного определения краевого суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителями избран надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в порядке, установленном ст.254 ГПК РФ.

В связи с этим, как указано ранее в решении суда, дело подлежит рассмотрению с учетом требований ст.249 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию и опровержению заявленных требований, в данном случае, на администрацию города-курорта Сочи.

В связи с этим, 20 марта 2014 года в порядке подготовки в рассмотрению настоящего дела Хостинским районным судом города Сочи в администрацию города-курорта Сочи было направлено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором со ссылкой на ст.249 ГПК РФ предлагалось заинтересованному лицу –администрации города Сочи предоставить в судебное заседание все сведения о документы в отношении проведенных с 26 по 28 ноября 2013 года в городе Сочи публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Сочи, а также разъяснялись требования и положения ст.249 ГПК РФ, согласно которых обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законность оспариваемых решений органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия /бездействия/.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации города Сочи не оспаривает факт направления судом указанного определения и не отрицает факт получения этого определения в администрации города Сочи.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако в нарушение указанных требований, администрация города Сочи умышленно уклонилась от возложенной на нее судом и ГПК РФ обязанности предоставления доказательств по гражданскому делу и от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием к оспариваемым заявителями публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в городе Сочи.

Кроме этого, суд при вынесении решения об удовлетворении заявления учитывает и руководствуется следующим:

В своем заявлении заявителями действия главы города Сочи не оспаривают, не оспаривается и правомерность изданных им распоряжений, в том числе, от 16 августа 2013 года №400-р «Об утверждении состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта права землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», постановления от 24 сентября 2013 года №2210 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Выдвинутые заявителями требования имеют отношение к деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, созданной указанным распоряжением главы города Сочи от 16 августа 2013 год №400-р, а фактически ими оспаривается заключение Комиссии по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29 ноября 2013 года №7ИПЗЗ-3.2.

Данным распоряжением главы города Сочи №400-р было утверждено Положение о комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, согласно которому состав комиссии утверждается главой города Сочи, комиссия является постоянно действующим, коллегиальным, совещательным органом при главе города Сочи / п.п.2.2 Положения/, членами комиссии назначаются представители государственных и отраслевых /функциональных/ органов, предварительного органа местного самоуправления и Краснодарского края, надзорных и общественных организаций /п.2.7 Положения/.

В компетенцию комиссии, в соответствии с п.3.1 Положения, входят вопросы: координация деятельности администрации города Сочи в области реализации землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, подготовка и организация работы по подготовке проекта Правил землепользования и застройки и внесения в них изменений, организация публичных слушаний по выдаче разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного использования, реконструкции объектов капитального строительства, рассмотрение предложений физических и юридических лиц по вопросам землепользования и застройки, а также подготовка заключения по результатам публичных слушаний и рекомендаций главе города Сочи /п.3.2 Положения/, направления заключения по результатам слушаний и рекомендаций главе города Сочи /п. 3.3 Положения/.

Судом установлено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности, следуя положениям статьи 28 Градостроительного кодекса РФ, проводятся для обеспечения конституционного права человека на благоприятные условия жизнедеятельности и прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Сочинские Правила землепользования и застройки определяют целями публичных слушаний 1) информирование общественности по вопросам землепользования и застройки, 2) реализации права физических и юридических лиц контролировать принятие органами местного самоуправления города Сочи решений в указанной области и 3) обеспечения права участия граждан в принятии указанных решений» (п.1, гл. 6 Правил).

Порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки предусматривают подготовку, и утверждение вносимых в действующие Правила изменений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края и действующими Правилами землепользования и застройки города Сочи (глава 6 и 7 Правил).

В соответствии с главой 6 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, все инициативные предложения о внесении изменений в Правила застройки направляются на экспертизу в Комиссию по подготовке Правил застройки (Комиссию), которая осуществляет по каждому из них подготовку соответствующего Заключения. В заключении указывается соответствие предложения требованиям технических регламентов, Генеральному плану города Сочи, схемам территориального планирования Краснодарского края, схемам территориального планирования Российской Федерации. То есть, Комиссия готовит соответствующее градостроительное обоснование отклонению либо принятию инициативных предложений изменения действующих Правил застройки.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», необходимо заблаговременное информирование жителей о предстоящих публичных слушаниях проекта обсуждаемого нормативного правового акта, и предоставление возможности жителям ознакомиться с ним и принять участие в слушаниях, а также опубликование их результатов с учетом мнения населения, выраженного в период проведения слушаний.

Суд приходит к выводу о том, что указанные условия со стороны Администрации города Сочи выполнены не были.

На основе экспертного Заключения, после принятия главой города решения о назначении публичных слушаний, Комиссия подготавливает Информационное сообщение, в котором, как требует п.6, гл. 6 Правил, должны быть указаны: предмет рассмотрения (проект нормативного акта); местоположение объекта рассмотрения (зоны, квартала, земельного участка); дата, время, адреса и условия предварительного ознакомления заинтересованных лиц с соответствующей информацией (демонстрационными и обосновывающими материалами); условия передачи заинтересованными лицами своих предложений к предстоящему слушанию.

Однако опубликованное на официальном сайте Администрации города Сочи Информационное сообщение комиссии не содержит информации об условиях передачи заинтересованными лицами своих предложений. Никаких демонстрационных и обосновывающих материалов не изготавливалось и не выставлялось.

При этом суд отмечает, что действительно информационное сообщение направляется в адрес каждого заинтересованного физического и юридического лица в виде адресной рассылки: правообладателям участков, имеющих общую границу с земельным участком, на котором планируется осуществить размещение или реконструкцию соответствующего объекта капитального строительства; правообладателям помещений в таком объекте, правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу с соответствующим земельным участком; правообладателям объектов капитального строительства, расположенных в границах устанавливаемой для такого объекта зоны с особыми условиями использования территорий.

Однако адресные сообщения и уведомления в рамках подготовки публичных слушаний, проводимых с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года в городе-курорте Сочи, ни одному из заинтересованных лиц не было направлено.

В соответствие с п.7 главы 6 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, для предварительного ознакомления населения и заинтересованных юридических и физических лиц с содержанием обсуждаемых на публичных слушаниях документов и решений Комиссией организуются экспозиции (выставки) демонстрационных материалов проектов, обсуждаемых документов и решений; выступления представителей органов местного самоуправления города Сочи, разработчиков проекта в печатных средствах массовой информации, на радио и телевидении. В обязательном порядке экспозиции организуются в местах поведения слушаний.

Судом установлено, что Администрация города Сочи не исполнила и это нормативное требование, так как не была организована экспозиция-выставка, не было выступлений представителей Администрации города Сочи и Городского Собрания, выступлений разработчиков проекта изменений в средствах массовой информации.

Таким образом, важнейший раздел Правил и одна из целей публичных слушаний по информированию общественности по вопросам землепользования и застройки полностью нарушен, что повлекло за собой грубое нарушение прав жителей города-курорта Сочи и юридических лиц

Согласно п.3 ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ, публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. При этом, следует отличать административно-территориальное деление и территории населенных пунктов.

Статья 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывает: «…в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями)». То есть в составе муниципального образования города-курорта Сочи расположены населенные пункты.

Постановлением Главы города Сочи от 30.01.2007 N 72 (ред. от 18.01.2008) в Сочи установлено 79 населенных пунктов. В каждом из них закон требует проведение публичных слушаний по тем изменениям, которые затрагивают интересы жителей данного населенного пункта.

В нарушение федеральной нормы закона, слушания в населенных пунктах города Сочи не проводились, они проводились только во внутригородских районных образованиях города Сочи, не являющихся населенными пунктами (каждый их 4 внутригородских района объединяет десятки сельских и городских населенных пунктов).

При вынесении решения суд также исходит из подтверждения доказательствами заявителей доводов об отсутствии государственного кадастрового учета территориальных зон, в которых Администрация города Сочи при проведении публичных слушаний предлагала внести изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», территориальные зоны являются объектами землеустройства.

Землеустройство, как требует статья 3 данного федерального закона, в обязательном порядке проводится при изменении границ объектов землеустройства.

Землеустройство – это мероприятия по изучению состояния земель, планированию

и организации рационального использования земель и их охраны, образование новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности» (ст. 1 Федерального закона).

Администрация города Сочи, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в силу Правил застройки была обязана представить в компетентные органы необходимые сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона.

То есть, исходя из требований законодательства каждая территориальная зона должна быть сформирована в виде земельного участка, границы, контур, площадь которого подлежат кадастровому учету.

Но во время публичных слушаний было установлено, что ни одна территориальная зона действующих Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, включая зоны с особыми условиями землепользования, не имеет кадастрового учета. То есть, и по истечении 4 лет с момента принятия Правил землепользования и застройки Сочи и установления градостроительного зонирования (29 декабря 2009 года), землеустройство в отношении земельных участков территориальных зон не выполнено, участки территориальных зон не сформированы, границы не описаны и не установлены на местности.

Императивное требование статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» об обязательном порядке проведения землеустройства при изменении границ территориальных зон, таким образом, администрацией города Сочи не соблюдено.

Следовательно, нет возможности для проведения объективных публичных слушаний достоверно установить местоположение, контур, площадь территориальных зон, тем более – вносить какие-либо изменения в их местоположение.

Заключение по результатам публичных слушаний обязано соответствовать требованиям п.9 главы 6 Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Однако, как установлено судом, эти требования Правил нарушены, поскольку заключение носит обобщенный, не конкретизированный характер и не содержит сведений, которые обязательны для его содержания.

Кроме того, заявителем ФИО1, как участником Движения «Закон и Порядок», совместно с заявителем ФИО2 были направлены предложения и замечания к обсуждаемым материалам, однако надлежащим образом это не отражено в заключении, соответственно никакие замечания и предложения надлежащим образом не рассматривались.

По совокупности допущенных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

Учитывая, что бремя доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ лежит на заинтересованном лице, суд отмечает, что Администрацией города Сочи не представлено суду ни одного допустимого, достоверного и достаточного доказательства законности действий Администрации города Сочи и Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Судом у заинтересованного лица были истребованы документы о назначенных и проводимых с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года публичных слушаниях, однако такие документы не представлены, ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств в соответствие со ст. 57 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, заинтересованное лицо, на котором лежало бремя доказывания законности и обоснованности своих действий и принимаемых решений устранилось от доказывания по данному гражданскому делу.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий должностного лица, если установит, что оспариваемое действие, решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку суду не представлено иных доказательств, не доказано законности и обоснованности проведенных публичных слушаний, а также их результатов, отраженных в заключении Комиссии от 29 ноября 2013 года, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о том, что указанными действиями администрации города Сочи существенно нарушаются права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

По указанным в решении основаниям суд не может принять доводы представителя администрации города Сочи.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании результатов публичных слушаний по внесению изменений в Правила землепользования и застройки в городе-курорте Сочи в порядке ст.254 ГПК РФ.

Признать заключение по итогам предварительных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29 ноября 2013 года №7ИПЗЗ-3.2 незаконным.

Признать публичные слушания, прошедшие в городе-курорте Сочи с 25 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года по проекту внесения изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, незаконными и отменить их в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу