Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Настроение» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что 15 октября 2016 года, истец совместно со своим знакомым, посетила ДК-бар ООО «Настроение». Подойдя к барной стойке, спутник истца попросил бармена связаться с администрацией. Истец, поинтересовавшись стоимостью кофе, заказал чашку капучино. Вскоре бармен подошел к истцу и ее спутнику и сообщил, что руководитель ООО «Настроение» будет через полчаса, они выразили готовность подождать представителя администрации. Через 25 минут спутник истца напомнил бармену о заказе. Также он попросил сварить и ему чашку капучино. Бармен удалился, но через пять минут вернулся и объявил о том, что руководитель будет не ранее, чем через два часа. Они сообщили, что так долго ждать не могут и придут в другой день. Исполнение заказа истец ждала в течение 30 минут, но так и не получила свой кофе. Отмену заказа истец не делала. В ДК-баре других посетителей, кроме истца и ее спутника не было. В другой день, 23 октября, истец и ее сестра имели намерения выпить кофе в ДК-баре. Во время прежнего визита истец узнала, что бар работает ежедневно с 12.00. Подъехав к заведению в 12.30, истец и ее сестра, обнаружили, что бар закрыт. У входа в заведение отсутствовала вывеска о государственной регистрации и режим работы. Из этого истец сделала заключение, что бар по каким-то причинам прекратил свою деятельность. Отыскав в сети интернет группу ДК-бар в контакте, истец выяснила, что бар по – прежнему работает ежедневно с 12.00. также на странице ВК имелся телефон, когда истец на него позвонила ей сообщили, что бар работает с 14.00. Истец была вынуждена зайти в другое заведение общественного питания. Так как была возмущена грубыми нарушениями своих прав как потребителя. Вернувшись для того чтобы оставить запись в книге отзывов, обнаружила режим работы на внутренней стороне входной двери, согласно которому, заведение общественного питания работает ежедневно с 12.00. В связи с тем, что права истца были нарушены она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 303 руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать в ее пользу убытки в размере 303,91 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Настроение» Б.А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие между потребителем и исполнителем услуги общественного питания, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036, обеспечивающими права потребителей на получение услуг надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года, в помещении ООО «Настроение», принадлежащем ответчику, истцу не оказана услуга общественного питания по возмездному договору, заключенному в устной форме.

По данному договору ответчик должен был предоставить истцу 04.06.2013 услугу по реализации напитка: капучино – 1 порция.

Стоимость оказанной услуги должна была составить 100 рублей (со слов истца).
Истец заявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие неоказания услуги.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исковые требования обоснованы вынужденным длительным ожиданием истца осуществленного ею заказа кофе.

Правила оказания услуг общественного питания утверждены Постановлением правительства РФ от 15.08.1997 года № 1036 (далее – Правила).

Согласно п.3 Правил, услуги общественного питания оказываются в кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания.

В соответствии с п.п.11,13 Правил, информация об услугах доводится до сведения потребителя посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Из пояснений истца следует, что точное время, когда она прибыла в кафе и совершила заказ, она назвать не может. Из исследованной книги жалоб явствует, что жалоб и предложений истцом ФИО1 15 октября 2016 года оставлено не было.

Из пояснений свидетеля Д.Н.А. следует, что в «региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей», где работает он (Д.Н.А.) и истец ФИО2 поступила жалоба о проверке ООО «Настроение», после чего получив направление для осуществления общественного контроля 15 октября 2016 года прибыли в вышеуказанное заведение, у персонала попросили позвать руководителя заведения, после чего ФИО1 заказала чашечку кофе, не дождавшись руководителя и кофе впоследствии покинули заседание. Кофе истец ждала примерно 30 минут.
Вместе с тем, п.18 Правил предусматривает обязанность исполнителя оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем.

В судебном заседании установлено, что точное время приготовления кофе сторонами не согласовывалось.

Действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок
исполнения заказа потребителя в сфере общественного питания.
Пункт 25 Правил предусматривает срок исполнения исключительно предварительного заказа. В судебном заседании не установлено, что заказ являлся предварительным.
Таким образом, доводы истца, что по вине ответчика ООО «Настроение» вынуждена была ожидать заказ в течение полутора часов являются несостоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.27 Правил истец вправе был в любое время отказаться от заказанной им услуги общественного питания, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Настроение» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья: