Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указав, что постановлением начальника межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф <данные изъяты>.. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. отменено, производство по делу прекращено. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 20 часов также отменено, производство по делу прекращено. Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку все происходящее причинило ему страдания, которые были вызваны беспокойством, бессонницей, чувством несправедливости, так как земельный участок ему не принадлежал, что подтверждается справкой Росреестра. С учетом нравственных страданий, которые он перенес после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, учитывая длительность административного производства (более 5 месяцев), причиненный моральный вред он оценивает в размере 200 000 руб., которые он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен главный распорядитель денежных средств Управления Росреестра по Самарской области – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что моральный вред ему причинен действиями должностных лиц межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области, которые привлекли его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в отношении земельного участка, который ему не принадлежал, о чем в Управлении Росреестра имеются соответствующие сведения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, должностными лицами Управления не было допущено виновных действий, направленных на заведомо необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. При проведении проверки ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников органа муниципального земельного контроля, сообщив о принадлежности ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности и об утере свидетельства на землю. Как следует из материалов проверки, ФИО1 позиционировал себя как собственник земельного участка, обозначая, в том числе, на местности предоставленный ему участок. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 имел возможность реализовать свои права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе, представить дополнительные объяснения, доказательства и т.д., но он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не посчитал необходимым явиться, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, Фактически привлечение ФИО1 к административной ответственности было основано на доказательствах, недобросовестно представленных им самим. Сообщение недостоверных сведений лицом при осуществлении административного производства следует расценивать как воспрепятствование законной деятельности должностного лица. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в установленный законом срок. Доводы ФИО1 о длительности административного производства основаны на неверной оценке обстоятельств и толковании норм права, поскольку вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основано на различных событиях и составах административных правонарушений. Отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о правомерных действиях самого истца, как и не свидетельствует о виновных и противоправных действиях инспектора по использованию и охране земель. В решении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод об отсутствии события административного правонарушения, также как и отсутствует вывод о том, что ФИО1 не является владельцем земельного участка. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, виновные действия со стороны должностного лица Управления допущены не были, привлечение ФИО1 к административной ответственности было основано на имеющихся доказательствах, представленных, в том числе, самим ФИО1, доказательства наличия физических или нравственных страданий и их причинно-следственная связь с действиями должностного лица Управления отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, по содержанию аналогичный отзыву на исковое заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных не программных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов государственной регистрации, кадастра и картографии по ведомственной принадлежности является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>..

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 20 часов также отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, ФИО1 не был подвергнут административным наказаниям, указанным в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в связи с чем, ссылка на указанную норму закона как основание компенсации морального вреда, несостоятельна.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, также не состоятельна, поскольку межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> к указанным в статье органам не относится, наказание в виде административного ареста к ФИО1 не применялось.

Как видно из постановления начальника межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ явилось не использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по его целевому назначению. При этом в ходе проверки исполнения земельного законодательства ФИО1 сообщил о принадлежности ему данного земельного участка и об утере свидетельства на землю, что подтверждается его письменными объяснениями.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности послужило, в том числе, предоставление ФИО1 недостоверных сведений о принадлежности ему земельного участка.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 было отменено в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о виновных и противоправных действиях должностных лиц межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области.

Доказательства того, что действиями должностных лиц межмуниципального отдела по г. Кинель и Кинельскому району Управления Росреестра по <адрес> при привлечении ФИО1 к административной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, не представлены.

Реализация ФИО1 права на судебную защиту само по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>