Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис-Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис-Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу <...>. В начале ноября 2020 г. жилое помещение, принадлежащее истцу было затоплено, в связи с порывом системы отопления.

Истец обратился в управляющую компанию ООО "Мегаполис-Плюс" с заявлением о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования ФИО1 к ООО "Мегаполис-Плюс" о взыскании ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 194295,84 руб., сумму причиненного ущерба 25834 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 112564,74 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 17000 руб., услуги представителя 15000 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от ... г..

Истец указал, что претензия была вручена ответчику ... г., соответственно с ... г. по ... г. нарушен срок добровольного исполнения требований потребителя, сумма неустойки составляет 220129,48 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Мегаполис-Плюс" неустойку в размере 220129,48 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы 198,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде считал требования необоснованными и просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <...>.

Управляющей компанией дома является ООО "Мегаполис-Плюс", которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г..

Из материалов дела усматривается, что ... г. в адрес ответчика истцом направлено заявление-претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований ФИО1 о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствуясь выше указанными нормами права, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 220129,48 руб., поскольку достоверно установлено, что в добровольном порядке ответчиком не исполнены требования истца о выплате материального ущерба.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить претензию по возмещению ущерба не являются основанием для применения п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктом 32 б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что цена услуги исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составит 906,7 руб., поскольку истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, соответственно начисляется неустойка на сумму ущерба и ограничивается суммой ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, а также длительности неисполнения требований истца, в соответствии со ст.15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 110564,74 рублей, рассчитанного, исходя из 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд считает, что по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, таких доводов и доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истицы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. Ссылка представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов, несостоятельна. Судом учитывается подготовка и участие представителя в судебном заседании, категория рассматриваемого спора, а потому стоимость услуг не является завышенной.

Также подлежат ко взысканию почтовые расходы в сумме 198,04 руб., которые подтверждены квитанциями об уплате почтовой корреспонденции направленной в адрес ответчика в связи с настоящим спором.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 5701,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мегаполис-Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Плюс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 220129,48 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 110564,74 руб., услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы 198,04 руб.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5701,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022.