Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Зенковой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Навалихину Виктору Игоревичу о возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Навалихина Виктора Игоревича к Зенковой Елене Сергеевне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, возврате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Зенкова Е.С., обратилась в суд с иском к ИП Навалихину В.И., в котором просит обязать ответчика освободить и возвратить ей помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, взыскать с ответчика основную задолженность по арендной плате за период с <...> по <...> в размере 90000 рублей 00 копеек, взыскать пеню за просрочку внесения арендной платы за период с <...> по <...> в размере 1941 рубль 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению и уплате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу, существующей в момент исполнения решения или его части, на сумму основной задолженности начиная с <...> до момента фактической оплаты долга в сумме 90000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между наследниками первой очереди наследодателя З. умершего <...> заключено соглашение о разделе наследственного имущества. Согласно п.2.4 соглашения Зенковой Е.С., кроме всего прочего, принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, данное имущество передано ей в единоличную собственность. <...> между Зенковой Е.С. в лице представителя по доверенности Жичица О.К., и ответчиком ИП Навалихиным В.И. заключен договор аренды имущества, помещения торгового павильона и торгового оборудования в нем, расположенного по адресу: <...>, ранее данное помещение также занимал ответчик по договору аренды от <...>, заключенного между Навалихиным В.И. и наследниками З. Срок аренды имущества: с <...> по <...> (п.1.3 договора), арендная плата за пользование составляет 15000 рублей в месяц (п.3.1 договора), оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора). <...> арендная плата ответчиком не внесена. В настоящее время предмет аренды (торговый павильон) арендодателю (истцу) не возвращен.

Ответчиком за пользование предметом аренды за период с <...> по настоящее время оплата не произведена. Задолженность за аренду помещения составила 90000 руб. 00 копеек.

Также у истца возникло право на взыскание неустойки в сумме 1387 рублей 10 копеек, начисленной за период с <...> по <...>, по правилам ст.395 ГК РФ, присумме задолженности 15000 рублей, с учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 387,10 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от <...>, отсутствие доказательств возврата арендатором арендодателю и принятия последним предоставленного в аренду имущества в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, считает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <...> до момента фактической оплаты долга в сумме 90000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <...> представитель Зенковой Е.С. – Жичица О.К., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила суд: обязать ИП Навалихина В.И. возвратить Зенковой Е.С. помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <...> а также оборудование и предметы длительного пользования в нем, а именно:

<...>

<...> общая стоимость 242880 рублей.

Взыскать с ИП Навалихина В.И. в пользу Зенковой Е.С. долг по арендной плате за период с <...> по <...> включительно в размере 90000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 1941 рубль 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению и уплате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу, существующей в момент исполнения решения или его части, на сумму основной задолженности начиная с <...> до момента фактической оплаты долга в сумме 90000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <...> представитель Зенковой Е.С. – Жичица О.К. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд обязать ИП Навалихина В.И. возвратить Зенковой Е.С. помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <...><...>, а также оборудование и предметы длительного пользования в нем, а именно:

<...>

<...> общая стоимость 242880 рублей.

Взыскать с ИП Навалихина В.И. в ее пользу долг по арендной плате за период с <...> по <...> включительно в размере 85000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 2510 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению и уплате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Сибирскому федеральному округу, существующей в момент исполнения решения или его части, на сумму основной задолженности начиная с <...> до момента фактической оплаты долга в сумме 85000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица (она же ответчик по встречному иску) Зенкова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Жичица О.К.

В судебном заседании представитель истицы (она же ответчик по встречному иску) Зенковой Е.С. - Жичица О.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Со встречными исковыми требования не согласна, в их удовлетворении просила отказать. Просила суд обязать ИП Навалихина В.И. возвратить Зенковой Е.С. помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <...><...>, а также оборудование и предметы длительного пользования в нем, а именно:

<...>

Дополнительно суду пояснила, что первоначально <...> между З., в лице законного представителя Жичица О.К., Зенковой Е.С., З., в лице представителя З., с одной стороны, и ИП Навалихиным В.И.. с другой стороны. <...> был заключен договор аренды вышеуказанного павильона с оборудованием и предметами длительного пользования в нем, на срок с <...> по <...>. При заключении договора она поставила ответчика в известность о том, что павильон и имущество, имеющееся в торговом павильоне, находятся под арестом, имеются другие наследники, представила ответчику акт описи и ареста. Акта приема-передачи имущества в виде отдельного документа не составлялось. Все расчеты по данному договору между ними произведены в полном объеме. Впоследствии <...> между Зенковой Е.С. в лице представителя Жичица О.К. и ИП Навалихиным В.И. был заключен договор аренды данного павильона, расчет по арендной плате по которому в полном объеме не произведен. Имущество оставалось в павильоне. Земельный участок, на котором находится павильон, был <...> передан КУМИ в аренду М.<...> было произведено отключение электроэнергии в павильоне. Не оспаривает того обстоятельства, что ИП Навалихин В.И. фактически освободил указанный павильон <...>. Они с ответчиком договорились о встрече и передаче ей ключей от павильона, однако в условленное время она не смогла приехать на встречу, после этого ответчик на связь с ней не выходил, через посторонних людей ответчик передал ей ключи от павильона, но они не подходят к входной двери. Со встречными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Постановлением суда кассационной инстанции от <...> по процессуальным нарушениям было отменено определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...>, но не соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного между наследниками. На момент заключения договора аренды от <...> определение суда от <...> еще не было отменено. Соглашение о разделе наследственного имущества от <...>, на основании которого Зенковой Е.С. принадлежит спорное имущество, в настоящее время не оспорено, не отменено. Право собственности на движимое имущество в порядке наследования возникло у Зенковой Е.С. в силу закона, она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследственного имущества.

В судебное заседание <...> представитель истицы (она же ответчица) Зенковой Е.С. – адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

<...> в суд поступило встречное исковое заявление ИП Навалихина В.И. к Зенковой Е.С., в котором он просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения (павильона) от <...>, заключенный между Зенковой Е.С. и им, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Зенкову Е.С. возвратить ему арендную плату в размере 165000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> между ним и Зенковой Е.С. был заключен договор аренды нежилого помещения (павильона), расположенного по адресу: <...><...><...>, сроком на <...> с <...> по <...>, с арендной платой 15000 рублей в месяц. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, ежемесячно оплачивал Зенковой Е.С. арендную плату по 15000 рублей, а всего по договору им было оплачено 165000 рублей (15 000 * 11 месяцев = 165000).

Зенкова Е.С. обратилась к нему с иском о возврате имущества, взыскании долга по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения (павильона) от <...>.

Из пункта 1.2 вышеуказанного договора аренды следует, что данный павильон принадлежит арендодателю на праве собственности на основании определения Чебулинского районного суда от <...>.

Из искового заявления Зенковой Е.С. следует, что вышеуказанный павильон принадлежит ей в силу заключенного <...> между наследниками первой очереди наследодателя З., умершего <...>, соглашения о разделе наследственного имущества.

Вместе с тем, как следует из определения Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> по делу <...>, в Чебулинский районный суд с исковым заявлением обратилась З., в том числе к ответчику Зенковой Елене Сергеевне, в котором просила признать за ней право собственности на наследственное имущество, включая торговый павильон, расположенный по адресу: <...> (район автовокзала) <...>, которым З. владел, распоряжался и пользовался как своим собственным <...>, рыночной стоимостью <...> (стр. 2 определения). Из иска З. следовало, что З. при жизни пользовался, владел и распоряжался всем наследственным имуществом более 15 лет, однако у его наследников документы, подтверждающие право собственности на наследственное имущество отсутствуют. В связи с этим наследники лишены возможности получить свидетельство о праве на наследство. Просила включить наследственное имущество в наследственную массу и разделить (стр. 4 определения). В ходе рассмотрения дела судом, сторонами <...> было заключено соглашение о разделе наследственного имущества (на которое в иске ссылается Зенкова Е.С.). В силу п. 2.4 указанного соглашения за Зенковой Е.С. с <...> признано право собственности, в том числе на торговый павильон, расположенный по адресу: <...><...><...>, Кемеровскойобласти. На условиях заключенного соглашения о разделе наследственного имущества от <...> стороны по делу <...> просили Чебулинский суд утвердить мировое соглашение, которое указанным определением Чебулинского районного суда <...> от <...> по делу <...> было утверждено.

В последующем, постановлением суда кассационной инстанции от <...> определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> по гражданскому делу <...> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чебулинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от <...> основанием для отмены определения Чебулинского районного суда от <...> послужили существенные нарушения норм материального права. Судом кассационной инстанции установлено и указано следующее: «... исходя из положений норм закона о наследовании, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти. Однако при утверждении мирового соглашения и разделе спорной недвижимости судом должным образом не выяснялся вопрос об обстоятельствах приобретения спорного имущества самим наследодателем. Предметом заявленных Зенковой Т.Л. исковых требований являлось признание права собственности на наследственное имущество в порядке приобретательной давности, однако обжалуемым определением суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, не разрешив исковые требования по существу иска... . утвержденное мировое соглашение направлено на возникновение у сторон права собственности на спорные объекты в обход закона.. . данным мировым соглашением стороны фактически предопределили исход судебного решения, что противоречит Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации». Поэтому заключенное между сторонами мировое соглашение на указанных условиях не может быть утверждено судом» (стр. 10-11 постановления суда кассационной инстанции). Из текста указанного постановления также следует, что торговые павильоны являются недвижимым имуществом.

Как следует из решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> по делу <...>, в ходе нового рассмотрения искового заявления З. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, определением Чебулинского районного суда от <...> принят отказ истца З. от заявленных исковых требований в части признания за З. права собственности на часть имущества, включая торговый павильон, расположенный по адресу: <...><...><...>. Разрешая спор, суд признал право собственности, в порядке наследования за З. на <...> доли, за З. на <...> долю, за З., Зенковой Еленой Сергеевной и З. по <...> доли за каждым на наследственное имущество в виде части нежилого помещения (гаража), общей площадью <...> расположенного по адресу: <...><...>.

При этом, разрешая спор по существу, Чебулинский районный суд не руководствовался соглашением о разделе наследственного имущества от <...>, где в силу п.2.5 указанного соглашения, имущество в виде части нежилого помещения (гаража), общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...><...> причиталось наследнику З..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение, утвержденное определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> по делу <...>, в основу которого было положено соглашение о разделе наследственного имущества от <...>, постановлением суда кассационной инстанции от <...> было признано незаконным, в последующем решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> по делу <...> спор о наследственном имуществе был разрешен вразрез с условиями указанного соглашения о разделе наследственного имущества от <...>, соответственно данное соглашение не породило юридических последствий для лиц, его заключивших. Соответственно Зенкова Елена Сергеевна не приобрела право собственности на нежилое помещение (павильон), расположенное по адресу: <...><...><...>, а потому была не вправе сдавать данное помещение ему в аренду.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положений ст.608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного договор аренды нежилого помещения (павильона) от <...>, заключенный между Зенковой Еленой Сергеевной и им, ИП Навалихиным Виктором Игоревичем, является недействительным, ничтожной сделкой, по которому Зенкова Е.С. получила неосновательное обогащение в виде арендной платы.

В судебном заседании ответчик (он же истец по встречному иску) ИП Навалихин В.И. с исковыми требованиями не согласился, заявленные им встречные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.Дополнительно суду пояснил, что никакое имущество и предметы длительного пользования по договору аренды, кроме: зеркала, раковины, унитаза и жалюзи, тепловой завесы ему по договору аренды не передавалось. Акт приема-передачи не составлялся. После того как он <...> освободил павильон, данное имущество осталось в нем. Он работал на своем оборудовании, которое и вывез из павильона. Ключи от павильона он передал Жичица О.К. через <...> дня после того как съехал из павильона. Ежемесячная плата за аренду павильона составляла 15000 рублей. Деньги переводились на счет, указанный Жичица О.К., один раз он отдавал наличными, однако доказательств этого представить не может. О том, что имущество арестовано никто не говорил. Подтверждает, что другой наследник З. - З. предъявляла свои претензии по поводу аренды павильона. Ранее он арендовал указанный павильон по договору от <...>, расчет по данному договору произведен в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (он же истец по встречному иску) Навалихина В.И. - адвокат Носкова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования Зенковой Е.С. не признала. Истцом заявлено требование о возврате торгового павильона и предметов длительного пользования в нем, при этом истцом не представлено доказательств тому, что спорный торговый павильон до настоящего времени находится в пользовании ИП Навалихина В.И. При окончании срока действия договора аренды Навалихин В.И. передал ключи от торгового павильона представителю истца – Жичица О.К. Акт приема-передачи торгового павильона сторонами не составлялся, так как условиями указанного договора возврат торгового павильона по акту приема-передачи не предусмотрен. Также истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что все предметы длительного пользования, которые истец просит ей возвратить (торговое оборудование, электротехника, мебель и т.д.) были переданы ответчику по договорам аренды. Как следует из пояснения представителя истца Жичица О.К. при заключении договора аренды опись предметов длительного пользования с ее доверителем не производилась.

Указание представителя истца на заключение эксперта <...> об оценке рыночной стоимости торгового павильона и находящегося на момент проведения экспертизы в нем имущества, не может служить доказательством нахождения заявленного к возврату имущества в торговом павильоне на момент заключения договора аренды, поскольку указанное имущество не является неразрывно связанным имуществом с торговым павильоном, является движимым имуществом.

В договорах аренды отсутствуют сведения о наименовании предметов длительного пользования, которые якобы были переданы в пользование. Таким образом, при заключении договоров аренды объем, наименование этих предметов между сторонами не определен.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.2 названной статьи, существенными являются условия о предмете договора.

В силу чего, договоры аренды, подписанные сторонами, в части передачи в аренду предметов длительного пользования являются незаключенными.

Более того, стороной истца не представлено каких-либо сведений, индивидуализирующих предметы, которые истец просит ей возвратить, не указаны марки оборудования, их заводской номер, год выпуска, размеры мебели и т.д.

Также, стороной истца не представлено каких-либо доказательств принадлежности указанных предметов длительного пользования истцу. Если обратиться к соглашению о разделе наследственного имущества от <...>, то из п. <...> следует, что истцу Зенковой Елене Сергеевне перешли в собственность лишь два торговых павильона, при этом не указано, что ей перешли в собственность какие-либо предметы длительного пользования, как и не указано то, что торговые павильоны оснащены каким-либо дополнительным имуществом. Таким образом, каких-либо доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу стороной истца не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с <...> по <...> включительно, в размере 85000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из договора аренды, срок действия договора был определен с <...> по <...>, указанный договор не содержит условия о его автоматической пролонгации, соответственно расчет задолженности по арендной плате может осуществляться лишь за указанный период.

Как следует из п.3.1 договора аренды, размер арендной платы составлял 15000 рублей ежемесячно. Срок действия договора с <...> по <...> составил 11 месяцев, соответственно размер арендной платы за указанный период составляет 165000 руб. (15000 * 11 = 165000). Из представленных платежных документов, за период действия договора, ИП Навалихиным В.И. было оплачено: <...> – 10000 руб., <...> – 15000 руб., <...> – 15000 руб., <...> -15000 руб., <...> – 15000 руб., <...> - 15000 руб., <...> – 10000 руб., <...> – 10000 руб., <...> – 15000 руб., <...> – 15000 руб., <...> – 15000 руб. Итого безналичным путем было оплачено 150000 рублей. Кроме того, ИП Навалихин В.И. в судебном заседании пояснил о том, что он два раза осуществлял оплату наличными денежными средствами, задолженности по арендной плате не имел.

Соответственно требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 85000 рублей являются необоснованными. Соответственно при отсутствии задолженности по арендной плате, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Зенковой Е.С. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Встречные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Суд, участники процесса считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, находит иск Зенковой Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, иск Навалихина В.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31, п.32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды; при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свидетель Н. суду пояснила, что <...> был заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, <...> данный договор был перезаключен. Оплата по договору аренды от <...> составляла 15000 рублей в месяц, оплату вносили ежемесячно. По первоначальному договору аренды от <...> расчет был произведен в полном объеме. Последний платеж по данному договору был произведен <...> в размере 10000 рублей – <...>. По договору аренды от <...> за период <...>, то есть за <...>, была внесена оплата безналичным путем в сумме 140000 рублей в период <...> по <...>. Не оспаривает, что недоплата за 10 месяцев составляет 10000 рублей. Фактически павильон ответчик освободил <...>. Однако, <...> дважды возил деньги в размере 15000 рублей Жичица О.К., передавал ей лично, один раз деньги возил Жичице О.К. ответчик, но письменных доказательств этого не имеется. В арендуемом павильоне кроме унитаза, зеркала, тепловой завесы, раковины, уличной жалюзи, кондиционера, расположенного на улице, ничего не было. Акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. Ответчик звонил Жичица О.К., предлагал встретиться для передачи ключей от торгового павильона, они встретились, сын передал ей все имеющиеся у него ключи от павильона. В павильоне осталось все то, что там было изначально, ответчик никакое имущество, принадлежащее истице, не вывозил. С <...> павильон не находится в распоряжении ответчика, у него доступа в павильон нет. Они завозили в павильон свое оборудование, впоследствии вывезли его. Никаких претензий тогда ни у Зенковой Е.С., ни у Жичица О.К. не было. З. приезжала в торговый павильон, говорила, что павильон принадлежит ей, просила съехать, когда это было, не помнит.

Свидетель З. суду пояснил, что Зенкова Е.С. <...>. <...> отец ответчика - Навалихин И. попросил <...> сдать ему в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: <...>. <...> Навалихину И., что по данному вопросу ему необходимо обратиться к Жичица О.К., т.к. она являлась на тот момент ответственной за его сохранность. <...> был заключен договор аренды павильона между ИП Навалихин<...> При рассмотрении судом дела о разделе наследственного имущества часть имущества была включена в наследственную массу, часть они поделили между наследниками сами.

Свидетель Антонова (до перемены имени З.) В.В. суду пояснила, что <...> определением Чебулинского районного суда был наложен арест на имущество, принадлежащее умершему З., в том числе на торговый павильон, расположенный по адресу: <...>. Жичица О.К. была назначена ответственной за сохранность павльона. <...> Она приехала в павильон с решением суда, с описью имущества, находящегося в торговом павильоне, спросила у продавцов кто и на каком основании осуществляет торговую деятельность в павильоне. Продавцы дали номер телефона Н. В павильоне на стенде висела копия договора аренды павильона от <...>, заключенного между ИП «Навалихиным В.И.», З. и Жичица О.К., она в качестве арендодателя указана не была. Она позвонила Н., но она с ней разговаривать не стала. Тогда она позвонила судебным приставам, которые подтвердили, что между ИП «Навалихиным В.И.», З. и Жичица О.К. заключен договор аренды. Ее возмутило, что ей не предложили заключить договор аренды, поэтому она написала заявление в отдел полиции о том, что без ее согласия был заключен договор аренды, павильон занят посторонним человеком. Находясь в торговом павильоне, она сфотографировала все имущество, сверила перечень имущества с описью, все было на месте. <...> между наследниками было заключено мировое соглашение, имущество было поделено между наследниками. Между наследниками была договоренность о том, что имущество, находящееся в магазинах, торговых павильонах и т.д. отходит тому наследнику, которому отходит сам магазин, торговый павильон и т.д. После заключения мирового соглашения торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, стал собственностью Зенковой Е.С.

Судом установлено, что <...> между Зенковой Е.С., в лице представителя Жичица О.К., и ИП Навалихиным В.И. заключен договор аренды нежилого помещения (павильона), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное пользование нежилое помещение (павильон), расположенный оп адресу: <...><...> общей площадью <...> кв.м. <...>

Согласно п.1.2 договора аренды данный павильон принадлежит арендодателю на праве собственности на основании определения Чебулинского районного суда от <...>.

В соответствии с п.1.3 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в указанном в п.1.1. настоящего договора павильон, оборудование и предметы длительного пользования в нем, не позднее даты начала срока найма, указанного в п.1.3 настоящего договора. Срок аренды определяется с <...> по <...>.

Согласно п.3.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 15000 рублей в месяц.

Согласно п.3.3 договора арендная плата за пользование помещением передается арендатором представителю Зенковой Е.С. – Жичица О.К. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, в обмен на расписку арендодателя в получении указанной суммы.

Из соглашения о разделе наследственного имущества от <...><...>

В соответствии с п.2.4 указанного соглашения за Зенковой Еленой Сергеевной признано с <...> право собственности: …на торговый павильон, расположенный по адресу: по <...><...><...> и передано указанное наследственное имущество ей в собственность.

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <...> и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <...> усматривается, что Навалихин В.И. поставлен на учет в соответствии с положениями НК РФ и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> от <...>, заключенному между Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения и М., <...> арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> для использования в целях магазины (установка торгового павильона), общей площадью <...> кв.м.

Судом установлено, что ранее между законным представителем несовершеннолетнего З. - Жичица О.К., Зенковой Е.С., представитель З. по доверенности - З., действующим как собственники, именуемых в дальнейшем «Арендодатель» и ИП Навалихиным В.И., именуемым в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (павильона) от <...><...>

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что расчет по указанному договору от <...> между сторонами произведен в полном объеме. Последний платеж по данному договору был произведен <...> в размере 10000 рублей – <...>.

Из требования об освобождении земельного участка, выданного КУМИ Мариинского муниципального района, от <...><...> усматривается, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен торговый павильон без оформленных в установленном законом порядке документов. С целью вовлечения указанного земельного участка в хозяйственный оборот требуют незамедлительно освободить земельный участок.

Из акта, составленного Ачинским линейным отделом Красноярской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», от <...><...> усматривается, что <...> прекращена подача электроэнергии абонентам ООО «Русэнергосбыт» в торговом павильоне <...><...>

Из акта о наложении ареста описи имущества от <...>, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району <...> усматривается, что подвергнуто описи и аресту имущество, находящееся в торговом павильоне по адресу: <...><...>. Ответственный хранитель – Жичица Ольга Константиновна.

Согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Жичица О.К. <...><...>З., З., к З., З., З. и З. о разделе наследственного имущества до момента рассмотрения иска по существу наложен арест на имущество, принадлежащее З., <...> г.р., умершего <...>, в том числе следующее имущество: <...>

Согласно определению Мариинского городского суда кемеровской области от <...><...> отменены обеспечительные меры, принятые по определению Чебулинского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу <...>, в виде ареста следующего имущества: <...>

Согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...><...> утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца З., З., представителем ответчиков З., З., Жичица О.К., представителем истца З., З., и ответчиком З.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от <...><...> определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от <...> отменено.

Согласно экспертному заключению <...> «Об определении рыночной стоимости имущества, расположенного в г.Мариинске, принадлежащего З.» от <...> стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: <...> составила <...> рублей, <...>

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что по договору аренды от <...> ответчиком произведена оплата:

<...> за июнь 2017 года - 15000 рублей; <...> за июль 2017 года – 15000 рублей; <...> за август 2017 года – 15000 рублей; <...> за сентябрь 2017 года – 15000 рублей; <...> за октябрь 2017 года – 15000 рублей; <...> за ноябрь 2017 года – 10000 рублей; <...> за декабрь 2017 года – 10000 рублей; <...> за январь 2018 года – 15000 рублей; <...> за февраль 2018 года – 15000 рублей; <...> за март 2018 года – 15000 рублей, то есть всего 140000 рублей за 10 месяцев.

За период <...>, то есть за <...> месяцев, подлежало оплате 150000 рублей, таким образом, сумма недоплаты составляет 10000 рублей.

Судом также установлено, что фактически ответчик пользовался арендованным имуществом <...>, освободил павильон <...>. Оплата за указанные месяцы в сумме 30000 рублей не внесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По мнению суда, между истцом и ответчиком за пределами срока действия договора аренды (01.05.2018 года) фактически сложились правоотношения по договору аренды нежилого помещения, при отсутствии соглашения о безвозмездном пользовании нежилым помещением, при неисполнении обязанности по внесению арендной платы за нежилое помещение.

Сумма ежемесячной платы составляла 15000 рублей, таким образом, между сторонами возникла договоренность об условии стоимости оплаты за аренду нежилого помещения в размере 15000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца плату за аренду нежилого помещения в размере 15000 рублей за апрель, 15000 рублей за май 2018 года и недоплату в размере 10000 рублей за март 2018 года, всего 40000 рублей.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании арендной платы за июнь, июль, август 2018 года в общей сумме 45000 рублей, поскольку ответчик фактически не пользовался арендованным имуществом, освободил нежилое помещение, о чем поставил в известность арендодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статьи 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Арендатор Навалихин В.И. предпринял необходимые меры, направленные на возврат имущества арендодателю, в судебном заседании также указывал на то, что он освободил павильон, передал ключи от павильона истице, при этом истица уклоняется от приемки арендованного имущества. При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за июнь, июль, август 2018 года в общей сумме 45000 рублей и возврате помещения торгового павильона отказать.

По мнению суда, также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об обязании ответчика возвратить ей оборудование и предметы длительного пользования в арендованном павильоне, а именно: <...> поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество передавалось ответчику по договору аренды. Кроме того, как пояснили ответчик и свидетель Н. в судебном заседании кроме <...> ответчику ничего не передавалось. Указанные предметы до настоящего времени имеются в павильоне.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.3.3 договора аренды от <...> арендная плата за пользование помещением передается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах в связи с просрочкой ответчиком внесения арендной платы суд считает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2510 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

15000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...> года

с <...> по <...> = 58 дн. просрочки 15000х9%/365х58 дн.=214,52 руб.,

15000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...> года

с <...> по <...> = 60 дн. просрочки 15000 руб.х9%/365х60=221,92 руб.,

15000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...> года

с <...> по <...> года=48дн.просрочки:

с <...> по <...> года=39 дн. просрочки 15000 руб.х9%/365х39 дн.=144,25 руб.,

с <...> по <...> года=9 дн. просрочки: 15000 руб.х8,50%/365х9дн.=31,44 руб.,

15000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...> года

с <...> по <...> года=37дн. просрочки:

с <...> по <...> = 8 дн. просрочки 15000 руб.х9,0% /365х8дн.=29,59 руб.;

с <...> по <...> года=29 дн. просрочки 15000 руб.х8,50%/365х29 дн.=101,30 руб.;

15000 рублей оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...> года

с <...> по <...> = 44 дн.:

с <...> по <...> года=24 дн. просрочки: 15000 руб.х8,25%/365х24=81,37 руб.;

с <...> по <...> =20дн. просрочки: 15000 руб.х8,5%/365х20=69,86 руб.;

10000 рублей оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...>:

с <...> по <...> =49дн. просрочки:

с <...> по <...> года=38 дн. просрочки: 1000 руб.х8,25%/365х38=85,89 руб.;

с <...> по <...> года=11 дн. просрочки:10000 руб.х7,75 %/365х11=23,36 руб.;

с <...> по <...> 57 дн. просрочки:

с <...> по <...> года=38дн. просрочки: 5000 руб.х8,25%/365х38 дн.=42,94 руб.;

с <...> по <...> года= 19дн. просрочки 5000 руб.х7,75%/365 дн.х19 дн.=20,17 руб.;

10000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...>: 5000 руб. с <...> по <...> = 27 дн.;

с <...> по <...> = 8 дн.: 5000 руб.х8,25%/365х8дн.=9,04 руб.;

с <...> по <...> года=19дн. просрочки: 5000 руб.х1,75%/365х19 дн.=20,17 руб.;

10000 руб. с <...> по <...> = 79 дн. просрочки:

с <...> по <...> = 8 дн. просрочки: 10000 руб.х8,25%/365х8 дн.=18,08 руб.;

с <...> по <...> = 56 дн. просрочки: 10000 руб.х7,75%/365х56 дн.=118,90 руб.;

с <...> по <...> = 15 дн. просрочки: 10000 руб.х7,50%/365х15дн.=30,82 руб.;

15000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...>:

5000 руб. с <...> до <...> = 48 дн. просрочки:

5000 рублей с <...> по <...> = 33 дн. просрочки; 5000 руб.х7,75%/365х33 дн.= 35,03 руб.;

с<...> по <...> = 15 дн. просрочки: 5000 руб.х7,50%/365х15 дн.=15,41 руб.;

10000 руб. с <...> до <...> года=78 дн. просрочки:

с <...> до <...> =33 дн. просрочки;

10000 руб.х 7,75%/365х33 дн.=70,06 руб.;

с <...> до <...> = 42 дн. просрочки;

10000 дн.х7,50%/365х42 дн.просрочки =86,30 руб.;

с <...> по <...> года=3 дн. просрочки: 10000 руб.х7,25%/365х3 дн.=5,96 руб.;

15000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...>:

5000 руб. с <...> до <...> – 47 дн. просрочки,

с <...> до <...> = 2 дн. просрочки,

5000 руб.х7,75%/365х2 дн.=2,12 руб.;

с <...> до <...> = 42 дн.: 5000 руб.х7,50% /365х42 дн.= 43,15 руб.

с <...> до <...> = 3 дн. : 5000 руб.х7,25%/365х3 дн.=2,98 руб.;

10000 руб. с <...> до <...> = 82 дн.:

<...> до <...> = 2 дн. :10000 руб.х7,75%/365х2 дн.=4,25 руб.

с <...> до <...> =42 дн.: 10000 руб.х7,50%/365х42=86,30 руб.;

с <...> до <...> = 38 дн.: 10000 руб.х7,25%/365х38=75,48 руб.;

15000 руб. оплачено <...><...> необходимо было оплатить до <...>:

5000 руб. с <...> до <...> = 54 дн. просрочки:

с <...> до <...> = 16 дн.: 5000 руб.х7,50%/365х16 дн.=16,44 руб.;

с <...> до <...> = 38 дн. просрочки: 5000 руб.х7,25%/365х38= 37,74 руб.;

10000 руб. с <...> до <...> (в пределах заявленных требований)=154 дн. просрочки:

10000 руб. с <...> до <...> = 16 дн.: 10000 руб.х7,50%/365х16 дн.=32,88 руб.;

10000 руб. с <...> до <...> = 138 дн.: 10000 руб.х7,25%/365х138 дн.=274,11 руб.;

15000 руб. <...> необходимо было оплатить до <...>: с <...> до <...> = 123 дн. просрочки: 15000 руб.х7,25%/365х123 дн.=366,47 руб.;

15000 руб. <...> необходимо было оплатить до <...>:

с <...> до <...> = 93 дн. просрочки: 15000 руб.х7,25%/365х93 дн.=277,09 руб.,

итого 2698 рублей 39 копеек.

По мнению суда, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований за период с <...> по <...> в сумме 2510 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга за период, начиная с <...> до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание… Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что спорное помещение было фактически принято и использовалось индивидуальным предпринимателем Навалихиным В.И., им вносилась арендная плата, что свидетельствует о дальнейшем одобрении сделки. Кроме того, из показания свидетеля А. (до перемены имени З.) В.В. усматривается, что в <...> она сообщила матери ответчика Н. о том, что без ее согласия был заключен договор аренды. Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что А. приезжала в торговый павильон, говорила, что павильон принадлежит ей, просила съехать.

Судом установлено, что Зенкова Е.С. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от <...> является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...><...>. Указанное соглашение никем не оспорено, не признано судом недействительным либо незаключенным.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Навалихина В.И. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, возврате арендной платы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенковой Елены Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Навалихину Виктору Игоревичу о возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навалихина Виктора Игоревича в пользу Зенковой Елены Сергеевны задолженность по договору аренды нежилого помещения (павильона) от <...> в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 2510 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навалихина Виктора Игоревича в пользу Зенковой Елены Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга за период, начиная с <...> до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зенковой Елены Сергеевны отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Навалихина Виктора Игоревича к Зенковой Елене Сергеевне о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, возврате арендной платы, отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навалихина Виктора Игоревича государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 1475 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья -Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья- Н.А.Минина