Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКФ- ПЛЕНКАПРОМ» к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

04.05.2018 между организатором торгов по продаже имущества должника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии в которым в собственность истца были переданы: земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; объект незавершенного строительства, площадь застройки 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (позднее присвоен адрес: <адрес>).

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена регистрация права собственности на земельный участок и объект недвижимости.

ООО «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просят истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ООО «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» - земельный участок общей площадью 1200 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № и объект незавершенного строительства, площадь застройки 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (позднее присвоен адрес: <адрес>); обязать ФИО3 освободить путём выселения незаконно занимаемое имущество – земельный участок общей площадью 1200 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № и объект незавершенного строительства, площадь застройки 208 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (позднее присвоен адрес: <адрес>), передав указанное имущество в освобожденном виде.

В судебном заседании 05.09.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что акт приема-передачи подписан 21.05.2018, однако, ФИО3 проживает в указанном помещении. ФИО3 владел указанным имуществом законно до момента регистрации. Указал, что ему не известно, где и кем подписывался акт приема-передачи, и происходила ли фактическая передача, при данных событиях не присутствовал. Факт проживания ФИО3 в указанном помещении подтверждается тем, что ООО «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» не может осуществлять свои полномочия. На сегодняшний день нет ни одного документа, подтверждающего то, что они могут въехать на участок.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещался надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что ФИО3 проживает по другому адресу у матери, доступ к помещению в <адрес> не ограничен, дверь не заперта, документов, подтверждающих владение ФИО3 указанным помещением не представлено.

В судебном заседании третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовали, извещались надлежащим образом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области представлен отзыв, в котором они просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участвующих лиц, мнение помощника прокурора г. Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно акту приема-передачи от 21.05.2018 ООО «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» приняло от финансового управляющего имуществом ФИО7 - Объект незавершенного строительства, площадь застройки 208 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый № - земельный участок, общая площадь 1200 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый №. Никаких претензий по поводу незаконного владения спорным имуществом третьим лицом - ФИО3, от которого фактически и было принято имущество в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа сотрудника УМВД по г. Вологде ФИО1 в адрес ФИО2, последний приобрел спорное имущество у ООО «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» 14.06.2018.

ФИО3 было подано заявление в УВД г. Вологды по факту незаконной реализации его имущества, а также подано заявление в Арбитражный суд Вологодской области и Вологодскую областную прокуратуру на действия финансового управляющего ФИО4.

Фактически ответчик проживает с матерью на <адрес>

Никаких документов, подтверждающих проживание ответчика в спорном объекте и незаконность его владения указанным имуществом истцом не представлено. Все имеющиеся в материалах дела документы говорят о том, что 21.05.2018 истец принял имущество без каких либо претензий и обременений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-ПЛЕНКАПРОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018