Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, возложении обязанности по демонтажу колец колодца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 95 300 руб., возложить на ответчика обязанность демонтировать кольца колодца, расположенного на земельном участке истца в СНТ «Каравай, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по устройству шахтного колодца на территории земельного участка истца в СНТ «Каравай». Истец оплатила ответчику по договору денежные средства в сумме 95 300 руб. Работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, что не позволяет эксплуатировать колодец по назначению.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95 300 рублей, штраф в сумме 47 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; обязать ФИО2 демонтировать кольца колодца, расположенного на земельном участке ФИО1 в СНТ «Каравай <адрес>; в удовлетворении требований в остальной части отказать; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 3 059 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, заявив также требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 43 168 руб., на демонтаже колодца в полном объеме не настаивали.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по условиям которого ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязался выполнить работы по устройству шахтного колодца на территории земельного участка истца в СНТ «Каравай, истец обязалась оплатить указанные работы в размере с 1-го по 10-е кольцо — 3 000 руб., с 11-го по 20-е кольцо — 4 000 руб., стоимость работ по перекатке колец на расстояние более 50 м. - 300 руб.

Как предусмотрено пунктом 5.2. договора колодец считается пригодным к эксплуатации, если возможно осуществить свободный подъем стандартного (9-12 л.) ведра, при этом допускаются выступы колец, а также отклонение (увод) шахты колодца от вертикали.

Указанный колодец смонтирован ответчиком на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №. Окончательная глубина колодца составила 23 кольца.

Истец оплатила ответчику по договору денежные средства в сумме 95 300 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненные ответчиком работы по устройству шахтного колодца имеют значительные отклонения, а также дефекты, превышающие значения общепринятых норм и правил, влияющие на эксплуатационную пригодность конструкции шахтного колодца в целом; вертикальный уклон ствола колодца в районе девятого кольца и выступ колец, образовавшийся в результате применения колец разумного диаметра, мешает нормальной эксплуатации колодца, так как в процессе опускания и подъема стандартного ведра происходит задевание за выступ колец и соприкосновение плоскости ведра со стволом колодца.

Претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-С проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы при экспертных замерах вертикальности стен исследуемого колодца установлено, что:

- нижняя стенка колодца смещена на 600мм относительно стенки верхнего кольца (при замерах на высоту до зеркала воды = 17,64м.);

- противоположная стенка смещенной на 600мм имеет отступ от края
относительно стенки верхнего кольца на 180мм.

Ширина вертикального свободного места в шахте колодца до зеркала воды вставляет 20мм (2см).

Допустимый нормативными техническими требованиями наклон от вертикали стен составляет 1% согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и таб. 6.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», что для глубины исследуемого колодца, составляющей 17,64м. до зеркала воды, равно 176мм (17,6см).

Качество изготовления и опускания исследуемого железобетонного колодца на территории земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, с/т «Каравай» имеет отступление от п.ДД.ММ.ГГГГ и таб. 6.4 СП 70.13330.2012 в виде увеличенного наклона от вертикали положения колодца.

При анализе норм СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*» и Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84) судебным экспертом установлено, что железобетонный колодец на территории земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, с/т «Каравай»:

не имеет отмостки по периметру колодца на поверхности земли, что
является отступлением от п.8.30 СП 31.13330.2012, п.3.33 Пособия по
проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84);

не имеет вентиляционной трубы, выведенной выше поверхности земли не
менее чем на 2 м., что является отступлением от п.8.31 СП 31.13330.2012;

- по внешним признакам при замерах, дно колодца не имеет фильтра из пористого материала (щебня, пористого бетона, песчано-гравийной смеси), что является отступлением от п.8.27 СП 31.13330.2012, п.3.34 Пособия по проектированию сооружений для забора подземных вод (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84);

Учитывая положения ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определении», а также учитывая величину превышения предельных отклонений наклона от вертикали стен исследуемого колодца более чем в 3-раза от установленных в нормативно технической документации, а также что экономически нецелесообразно устранять недостаток в виде наклона стен от вертикали, т.к. технически сложно демонтировать установленные кольца без последствий обрушения земли в колодец, и смонтировать впоследствии по вертикали, эксперт пришел к выводу, что дефект в виде наклона от вертикали стен исследуемого колодца является значительным неустранимым.

Выявленный недостаток наклона от вертикали стен колодца, при котором свободного места для подъема ведра в исследуемом колодце остается 20мм (2см) вместо требуемых 300мм (30см) для ведра 9-12 литров, делает колодец непригодным к эксплуатации.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что большой наклон от вертикали стен колодца на территории земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> приводит к невозможности, недопустимости использования данного колодца по назначению.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с п.1 ст.730, ст.735 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.

Выводы, изложенные в заключениях ООО «<данные изъяты>» и ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «<данные изъяты>», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы экспертного заключения судебной экспертизы экспертом подробно мотивированы, основаны на расчетах, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, и письменными объяснениями эксперта на вопросы ответчика.

При этом с учетом технических характеристик колодца, установленных в ходе проведения указанных экспертных исследований, положений пункта 5.2. заключенного между сторонами договора, суд соглашается с выводами экспертов о невозможности, недопустимости использования спорного колодца по назначению, что свидетельствует о наличии в колодце существенного недостатка.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в деле видеоматериалы, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 вышеприведенных выводов заключения судебной экспертизы и заключения ООО «<данные изъяты>» не опровергают.

С учетом изложенного, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что срок предъявления претензий по заключенному между сторонами договору истек, поскольку данный срок установлен заключенным между сторонами договором в размере одного года, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из содержания пункта 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнитель гарантирует качество работ в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Кроме того, вышеприведенные условия договора, исходя из их буквального толкования, не свидетельствует о невозможности предъявления истцом настоящих исковых требований.

Довод стороны ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения ввиду взыскания стоимости фактически выполненных работ не основан на положениях приведенных правовых норм, предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика о том, что договор на выполнение работ по устройству колодца из железобетонных колец глубиной более 8 колец сторонами не заключался, не соответствует содержанию подписанного сторонами договора, из которого следует, что глубина колодца, обязательства по устройству которого принял на себя ответчик, в размере 8 колец, является предварительной, фактическая глубина колодца может отличаться от предварительной и исполнителем не гарантируется (пункт 1.2. договора), проходка шахты колодца завершается при отсутствии водоносного горизонта на глубине 20 метров (пункт 3.6. договора).

Доводы ответчика о недобросовестности истца при осуществлении своих прав, злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, поскольку установлено наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ по устройству шахтного колодца на земельном участке истца, не позволяющее эксплуатировать созданный объект по его функциональному назначению, указанные недостатки являются неустранимыми, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 300 рублей.

При установленных обстоятельствах, на основании абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца путем демонтажа колодца также подлежат удовлетворению.

При этом учитывая доводы стороны ответчика об объеме работ, необходимых для демонтажа всех колец колодца, учитывая глубину колодца, объяснения по данному вопросу допрошенного судом эксперта о необходимости составления проекта работ по демонтажу, выводы экспертного заключения о технической сложности демонтажа установленных колец без последствий обрушения земли в колодец, с учетом вида и сложности работ, принимая также во внимание позицию истца, не возражавшую против демонтажа выступающей части колодца и устранения последствия разрытия шахты колодца, доводы ответчика о том, что использованные для строительства колодца железобетонные кольца не пригодны для их последующей реализации и не представляют для ответчика коммерческого интереса, суд приходит к выводу, что требование в части демонтажа колодца подлежит удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу выступающей части колодца, и устранения последствий разрытия шахты колодца.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на сумму стоимости железобетонных колец, поскольку данное требование ответчика противоречит вышеприведенным положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 47 650 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд приходит к выводу, что в размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Ностро» в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате заключении судебной экспертизы ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «<данные изъяты>» в сумме 47 650 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы суд расценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95 300 рублей, штраф в сумме 47 650 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Обязать ФИО2 демонтировать выступающую часть колодца, расположенного на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и устранить последствия разрытия.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 3 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24.10.2019