Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Фабрика снов» директора ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя третьего лица межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правозащитник» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабрика снов» к ФИО2 о взыскании стоимости матраса, стоимости установленных дополнительных деталей, судебных расходов,

установил:

ООО «Фабрика снов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> требования ФИО2, к ООО «Фабрика снов» удовлетворены, взыскана стоимость уплаченная за матрас в размере 18917 рублей, стоимость ремонта в размере 24984 рубля, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Решение суда ООО «Фабрика снов» исполнено полностью». Поскольку ФИО2, не возвратила товар ненадлежащего качества – матрас, с установленными дополнительными деталями при ремонте, считают, что в пользу ООО «Фабрика снов» с ФИО2 должна быть взыскана стоимость матраса в размере 17100 рублей, сходимость установленных дополнительных деталей на сумму 27560 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Представителя истца ООО «Фабрика снов» директор ФИО1, доводы изложенные в обоснование иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что данный матрас был уничтожен, путем вывоза его на свалку о чем составлен соответствующих акт об уничтожении от <дата обезличена>. В ответ на полученную претензию о возврате матраса и дополнительно установленных деталей, ООО «Фабрика снов» был дан ответ, о том, что они согласны возвратить скраповую (остаточную) стоимость матраса, при условии оплаты услуг по его хранению. Считают, что истцом неосновательно заявлены требования о взыскании стоимости нового матраса и стоимости новых деталей, так как матрас был признан решением суда товаром ненадлежащего качества, при этом эксплуатировался с 2010 года, таким образом, его стоимость на момент уничтожения составила 2500 рублей. Считаю, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд пытаясь возместить таким образом, денежные средства присужденные решением суда. Указывают, что договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Фабрика снов» не расторгнут, в связи с чем право на указанный матрас принадлежало ФИО2, которая отказалась от прав на указанную вещь, утилизировав матрас. Просил суд взыскать с ООО «Фабрика снов» в пользу ФИО2, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель третьего лица межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правозащитник» по доверенности ФИО4, поддержала доводы представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении требований по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>ФИО2, в ООО «Фабрика снов» был приобретен матрас, который в последствии трижды ремонтировался. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> требования ФИО2, к ООО «Фабрика снов» удовлетворены, взыскана стоимость уплаченная за матрас в размере 18917 рублей, стоимость ремонта в размере 24984 рубля, а также неустойка, штраф и иные судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, с учетом состоявшихся судебных решений, суд приходит к выводу, что ФИО2, отказалась от исполнения договора, потребовав возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений данной статьи, покупатель обязан вернуть товар с недостатками, в случае если того требует сам продавец.

<дата обезличена> ООО «Фабрика снов» обратилась к ФИО2 с претензией, в которой было предложено возвратить товар с недостатками и установленными на него запасными частями при ремонте, а также сообщить время и место выдачи товара.

На вышеуказанную претензию <дата обезличена> был дан ответ, о том, что договор купли-продажи не расторгнут и товар является собственностью ФИО2, и ей как собственником было принято решение об утилизации товара <дата обезличена>. При этом ФИО2, готова возвратить сумму эквивалентную ее остаточной стоимости в размере 2500 рублей, если ООО «Фабрика снов» оплатит услуги по ее хранению в размере 91800 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В данном случае, к спорным отношениям подлежат нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми ответчик обязана возвратить оставшееся у нее имущество истца.

Из представленных материалов дела следует, что <дата обезличена>ФИО2, проведена оценка об определении рыночной (скраповой) стоимости матраса, которая составила 2500 рублей. Актом б/н указанный матрас утилизирован путем вывоза на мусорный полигон силами собственника.

Между тем, ООО «Фабрика снов» обратилась с соответствующей претензией спустя 7 месяцев после вступления решения в законную силу, до указанного момента требований о возврате товара к ФИО2 не предъявлялись, в ходе рассмотрения дела ФИО2 к ООО «Фабрика снов» указанные вопросы не ставились.

С момента начала эксплуатации указанного товара (<дата обезличена>) до обращения с претензией о возврате товара прошло более 4-х лет, в связи с чем суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости нового матраса в размере 17100 рублей и сходимости установленных дополнительных деталей на сумму 27560 рублей не обоснованы, и противоречат принципам обязательности судебных актов (ст.13 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами следует, что до обращения истца с претензией, указанный матрас был утилизирован (акт об утилизации от <дата обезличена>).

Согласно представленной в материалы дела справке об оценке рыночной стоимости по состоянию на <дата обезличена> рыночная (скраповая) стоимость матраса составила 2500 рублей.

Исходя из того, что установление иной стоимости товара в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно, суд полагает возможным исходить из указанной остаточной стоимости товара, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей. В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В части требований о взыскании стоимости дополнительно установленных деталей на общую сумму 27560 рублей, суд также полагает необходимым отказать, поскольку вышеуказанной оценкой определена остаточная (скраповая) стоимость матраса, которая включала в себя и дополнительно установленные детали.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО2, в пользу истца ООО «Фабрика снов» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (5,6%), суд приходит к выводу о взыскании с «Фабрика снов» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ООО «Фабрика снов» к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика снов» сумму в счет остаточной стоимости матраса в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Фабрика снов» к ФИО2 о взыскании 42160 рублей в счет стоимости матраса и дополнительно установленных деталей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика снов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Фабрика снов» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2015 года.

Судья Е.А. Невечеря