Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на основании определения Лефортовского районного г.Москвы от 10.11.2015 г. поступило гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик ФИО1 была принята на должность кассира в Отдел кассовых операций Дополнительного офиса «Ворошиловский» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), с нею был заключен договор о полной материальной ответственности от 14.01.014 г.

Истец указывает, что 12.08.2015 г. была проведена ревизия наличных денег и ценностей в операционной кассе филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), выявлена недостача денежных средств в сумме 3 000 000 руб. В ходе проведения служебного расследования было выявлено, что кассир ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей создала в программе ИБС Глобал-Банк (с внесением информации о проведении по кассе) приходно-кассовый ордер № на сумму 3 000 000 руб. на счет клиента ФИО без внесения клиентом в кассу наличных денежных средств, после чего сразу же со счета указанного лица были сняты наличные в размере 2 990 000 руб.

Согласно иска, причиной недостачи в размере 2 990 000 руб. явилось нарушение ответчиком ФИО1 как внутренних документов КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), так и нормативных актов Банка России, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2 990 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд в иске работодателя отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с нормой указанной статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на должность кассира в Отдел кассовых операций Дополнительного офиса «Ворошиловский» филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), поскольку в ее должностные обязанности непосредственно входит работа по приему, отпуску, хранению материальных ценностей, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 14.01.014 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2015 г. была проведена ревизия наличных денег и ценностей в операционной кассе филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), выявлена недостача денежных средств в сумме 3 000 000 руб. В ходе проведения служебного расследования было выявлено, что кассир ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей создала в программе ИБС Глобал-Банк (с внесением информации о проведении по кассе) приходно-кассовый ордер № на сумму 3 000 000 руб. на счет № клиента ФИО без внесения клиентом в кассу наличных денежных средств, после чего сразу же со указанного счет были сняты наличные в размере 2 990 000 руб.

Таким образом, объективно установлено и не вызывает сомнений у суда, что причиной недостачи у истца в размере 2 990 000 руб. явилось нарушение ответчиком ФИО1 как внутренних документов КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), должностной инструкции, так и нормативных актов Банка России, регулирующих порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ, в том числе положений главы 3 «Порядок приема наличных денег от клиентов» Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П (ред. от 16.02.2015).
Данное обстоятельство исчерпывающе подтверждается документами, представленными истцовой стороной, в том числе заверенными копиями: Акта о выявлении излишка № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения по материалам служебного расследования от 27.08.2015 с приложениями, а также объяснениями самой ФИО1 в судебном заседании, пояснившей суду, что 12.08.2015 по телефонному звонку ранее незнакомого ей гражданина, представившегося Сергеем из тех.поддержки головного офиса банка, она создала и провела по кассе приходно-кассовый ордер (ПКО) на сумму 3 000 000 руб. с зачислением на счет ФИО, открытый накануне 10.08.2015 (л.д.70).

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 о том, что она полагала, что создает тестовый ПКО на сотрудника банка, поскольку из представленной самой ответчицей ФИО1 распечатки ПКО (л.д.70) усматривается, что поля данного документа были заполнены в отношении реального человека (автоматически - со слов ответчика), с указанием договора об открытии счета от 10.08.2015; при этом ответной стороной не приведено ни одного доказательства, подтверждающего основания полагать, что ФИО является сотрудником банка, а создаваемый кассиром приходно-кассовый ордер на сумму 3 000 000 руб. является тестовым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной сведения, суду не предоставила.

Ответчиком так же не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Суд критически оценивает доводы письменного отзыва ответчика ФИО1 о том, что работодателем на недостаточном уровне проведена работа службы безопасности, поскольку самой ФИО1, выполнявшей обязанности кассира, были сознательно грубо нарушены положения главы 3 «Порядок приема наличных денег от клиентов» Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П (ред. от 16.02.2015), что явилось причиной причинения работодателю материального ущерба в сумме 2 990 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 23 150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) сумму ущерба в размере 2 990 000 руб., судебные расходы в сумме 23 150 руб., а всего 3 013 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.02.2016 г.

Мотивированное решение составлено 17.02.2016 г.

Судья: