Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автоспецмаш» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2012 между ФИО1 и ООО «Автоспецмаш» был заключен договор купли-продажи < № >-ВП автомобиля УАЗ 396255, идентификационный номер < № >, организация-изготовитель - АО «Ульяновский автомобильный завод», стоимостью < данные изъяты >. Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил надлежащим образом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк». В период эксплуатации автомобиля выявлены его недостатки в работе системы охлаждения двигателя, что явилось причиной обращения с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2013, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоспецмаш» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков отказано. В пересмотре данного решения суда определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2016 отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 указывает на то, что действительной причиной возникновения дефектов криво-шатунного механизма и системы охлаждения двигателя являлось внесение ООО «Автоспецмаш» изменений в конструкцию автомобиля при проведении лифта кузова без доработки системы охлаждения в виде удлинения шланга отопителя. Данные изменения произведены по инициативе ООО «Автоспецмаш», которое до передачи автомобиля предложило потребителю произвести указанные работы с целью повышения проходимости. Был произведен лифт кузова и работы по резке колесных арок для установки колес большего диаметра. Данные изменения повлекли уменьшение расстояния между креплениями сиденья и верхнего шланга отопителя с образованием проколов на шланге при эксплуатации сиденья. В результате данного недостатка охлаждающая жидкость систематически не попадала в двигатель внутреннего сгорания и привела к отказу в его работе.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2012 < № >-ВП, заключенный между ним и ООО «Автоспецмаш», взыскать с АО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере < данные изъяты >, сумму ущерба в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты > с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что 23.10.2012 между ФИО1 и ООО «Автоспецмаш» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец не оспаривает, что изначально автомобиль был передан надлежащего качества. Однако ООО «Автоспецмаш» по своей инициативе до передачи автомобиля ФИО1 внесло в конструкцию транспортного средства изменения, повлекшие выявленные недостатки. Выполнение данных работ по заказу-наряду необходимо рассматривать в единой совокупности с договором купли-продажи, поскольку изменения в конструкцию автомобиля внесены по инициативе ООО «Автоспецмаш». Ненадлежащее оказание услуг по заказу-наряду от 01.11.2012 является основанием для расторжения договора купли-продажи от 23.10.2012.

Представитель ответчика ООО «Автоспецмаш» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что автомобиль был передан ФИО1 надлежащего качества. Выполнение работ по изменению люфта транспортного средства осуществлено по заявке истца, в связи с чем вопрос о качестве выполненных работ не может повлиять на договор купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Ульяновский автомобильный завод» не явился, общество о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В отзыве на иск АО «Ульяновский автомобильный завод» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоспецмаш» о защите прав потребителя, о замене товара на аналогичный, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2013 (гражданское дело < № >).

При рассмотрении указанного дела АО «Ульяновский автомобильный завод» к участию в деле не привлекалось, следовательно, выводы, изложенные в решении суда от 17.09.2013 и апелляционном определении от 13.12.2013, преюдициального значения иметь не могут.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 23.10.2012 между ФИО1 и ООО «Автоспецмаш» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 396255-420, VIN < № >, по цене < данные изъяты >, о чем свидетельствует договор от 23.10.2012 < № >-ВП.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по оплате автомобиля исполнена ФИО1 надлежащим образом.

Поскольку автомобиль приобретен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «г», «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, возможность отказа от договора купли-продажи технически сложного товара обусловлена наличием недостатков товара, возникших по вине завода-изготовителя либо продавца до момента передачи товара потребителю.

При этом действующие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность отказа потребителя от договора купли-продажи товара в результате возникновения спора о качестве работ по внесению дальнейших технологических изменений в конструкцию автомобиля в рамках подрядных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 суду пояснил, что по договору купли-продажи автомобиль был предоставлен в технически исправном состоянии. По мнению истца, недостатки автомобиля возникли в результате выполнения ООО «Автоспецмаш» работ по внесению изменений в кузов транспортного средства с целью повышения уровня проходимости транспортного средства.

Действительно, из материалов гражданского дела следует, что на основании заказа-наряда от 01.11.2012 < № >, в котором в качестве заказчика указан ФИО1, ООО «Автоспецмаш» выполнены работы по резке арок автомобиля, лифт кузова. Стоимость работ составила < данные изъяты >. Автомобиль для ремонта получен от ФИО1

Более того, в материалах гражданского дела < № > имеется акт приема-передачи автомобиля от 27.10.2012, подписанный между ООО «Автоспецмаш» и ФИО1, составленный в рамках договора купли-продажи от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 9). Таким образом, довод истца о том, что до внесения конструктивных изменений ему автомобиль не был передан, является несостоятельным. Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль без внесенных изменений в его конструкцию.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения данных работ по инициативе ООО «Автоспецмаш» в одностороннем порядке и в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 23.10.2012. Реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, ФИО1 не был лишен возможности отказаться от выполнения работ по внесению конструктивных изменений в транспортное средство.

Таким образом, правовые последствия, вытекающие из качества выполнения работ по заказу-наряду от 01.11.2012, не могут влиять на содержание правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2012.

Поскольку нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность отказа потребителя от договора купли-продажи товара в связи с последующим выполнением работ с товаром в рамках других правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Автоспецмаш» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба