Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ТГО УФССП РФ по РО) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и виде возврата автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной(ничтожной) мнимой сделки - договора купли-продажи от 1 июня 2018 года автомобиля марки Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, госрегзнак № идентификационный номе №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль марки Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, госрегзнак №, идентификационный номер №.

Определением суда от 30 марта 2020 года в качестве соответчика привлечена ФИО5

В качестве оснований исковых требований истец указала, что 29октября 2018 года в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на сумму 1 044 000 рублей с приложением оригинала исполнительного документа ФС № от 25.10.2018 года, по которому истица является взыскателем.

7ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительных действий был наложен арест на автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак: № идентификационный номер №, цвет: черный, принадлежащий ФИО2 Согласно информации о проверке ТС посредством официального сайта Госавтоинспекции у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 8350, №, гос.рег. номер № гиз, физ.лицо стало новым собственником с 27.11.2018г (предыдущий с 05.01.2018 по 27.11.2018г), т.е. после подачи иска в суд.

Однако, ФИО7, заведомо зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и заявлены исковые требования материального характера, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО4. ФИО4 является супругой ФИО2 и спорный автомобиль, соответственно из владения и собственности семьи не выбывал. О наличии договора купли-продажи автомобиля истице стало известно лишь 05.12.2018 года и в тот же день подано исковое заявление в Таганрогский городской суд о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи автомобиля датирован 01.06.2018 года, это период, когда ФИО2 был уведомлен истицей о намерении обращения в суд с требованиями материального характера. Согласно условиям этого договора, «покупатель» принял на себя обязательство о перерегистрации транспортного средства на себя в течение 10 дней. Однако, до 27.11.2018 года (период судебного разбирательства по заявленным истицей к ФИО2 требованиям материального характера), перерегистрация произведена не была. Акт приема-передачи денежных средств и транспортного средства между ФИО2 ФИО4 отсутствуют. Принимая во внимание тот факт, что ФИО4 состоит по настоящее время в официальном браке с ФИО2, ведет с ним совместное хозяйство, то ей было достоверно известно о наличии требований имущественного характера к ее супругу.

В данном случае ответчиками были совершены формальные действия, а именно: постановка новым владельцем на учет спорного автомобиля. Вместе с тем, реальная передача автомобиля, подтверждающая возникновение права собственности, произведена не была, поскольку ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем, то есть, автомобиль сменил собственника только по документам. С учетом указанных обстоятельств, усматривается наличие оснований для признания сделки по купле-продаже автомобилей между ответчиками мнимой.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, чьи интересы нарушены.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть

удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, заключен договоры купли-продажи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена ФИО3 с целью выведения спорного транспортного средства из состава имущества, на которое обращено взыскание, в ходе исполнительных действий.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора купли-продажи недействительным влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение и возвращения спорного имущества в собственность ФИО2

Еще 17.04.2018г. в адрес ФИО2, и ООО СК «Монарх» были направлены телеграммы с требованиями о прекращении строительной деятельности на земельном участке в Таганроге, пл. Марцевский треугольник, которые были им, ответчиком, получены,

07.05.2018г. и 20.06.2018г. тем же адресатам - направлены Претензии о возврате долга, не освоенным денежных средств в размере 9 775 024 рублей.

05.07.2018г. подан иск в суд на вышеуказанную сумму 9 775 024 рублей, к которому было приложено Заключение эксперта ФИО8, установившее некачественные строительные работы, брак, дефекты с затратами на их переделку, а так же стоимость объёма выполненных работ.

25.07.2018г. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе на имеющиеся автомобили марки БМВ и Мерседес, и, зная это, ФИО9 разместил на АВИТО объявления о продажи этих транспортных средств - 30 мая после получения претензий истицы- продажа автомобиля БМВ и 30 июля, после поступившего ходатайства о наложении ареста - продажа автомобиля Мерседес.

Однако судья, рассматривавшая иск, своим определением отказала в наложении ареста, в том числе, по причине того, что 19.09.2018г. вынесла

определение о прекращении производства, в связи с не подведомственностью спора, поскольку на тот момент у истицы имелся статус индивидуального предпринимателя в области права.

Поэтому через месяц, 19.10.2018г. был вновь подан иск «о взыскание суммы неосновательного обогащения», то есть части долга, полученного Косояном лично по распискам.

25.10.2018г. судьёй выносится Определение об обеспечительных мерах и направляется в Службу судебных приставов.

29.10.2018г. истицей был получен исполнительный лист по вынесенному Определению от 25.10.2018г., который так же направляется в Службу приставов.

07.11.2018г. приставами выносится Постановление о возбуждении исполнительного производства, что обязательно к направлению в адрес ФИО2., и у истицы есть на копии ее Заявления отметка пристава ФИО6, о выезде 07.11.18г. по адресу проживания Косояна.

Между тем, вопреки всем этим действиям, и тому, что приставами были наложены ограничительные меры на регистрационные действия на транспорт, 27.11.2018г. Косоян переоформляет автомобиль Мерседес на свою супругу ФИО4. В службу приставов он обращается с ходатайством о снятии ареста с автомобилей, что подтверждаю документом из исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу Таганрогского городского суда ФС № от 25.10.2018г. на сумму 1 044 000 рублей.

Так же сообщаю, что ФИО2 знал о проблеме, участвовал в судебных заседаниях лично и через представителя-адвоката, поскольку извещался судом надлежащим образом, на что указывает, в том числе, почтовое уведомление, полученное лично Косояном 23.11.2018г. В материалах гражданского дела № имеются - Заявление от 12.11.2018г. на имя судьи Исаева СН о рассмотрении дела с участием адвоката, собственно, и сам ордер-соглашение с адвокатом от 25.11.2018г., что дает все основания полагать, что продажа автомобиля Мерседес своей супруге, это, не что иное, как вывод имущества из-под ареста.

Ответчик допустил злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ. При этом подчёркивается, что сделки между супругами не предусмотрены до раздела общего имущества. Между супругами возможны - раздел общего имущества, брачный договор, требования по выделу доли. Поэтому, прежде чем продать общее имущество, необходимо выделить долю в общем имуществе. При таких условиях отчуждения нарушаются права кредитора, в данной ситуации взыскателя.

Кроме того, истица указала, что поскольку в судебных заседаниях 29 января 2020 года и 27 марта 2020 года ответчик ФИО4 завила, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ней и е супругом ФИО2 была заключен формально, с той целью, чтобы она могла при последующей продажи показывать автомобиль клиентам, т и оформлен он был без передачи ему денег. Этот факт говорит о том, что сделка была, в том числе и мнимой.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала все заявленные исковые требования, пояснив, что Косоян прекрасно знал, что арест был наложен. Между тем транспортное средство было перепродано. Сделки между супругами не допустимы до раздела имущества, поэтому это отчуждение влечет нарушение прав взыскателя. Автомобиль куплен на средства истицы. Один суд прекратил производство, попытки взыскать долг продолжались долго.

Представитель истца по доверенности ФИО10 пояснила, что

как уже было указанно, согласно решение суда от 17.12.2018 года с ФИО2 было взыскано 1044000 рублей, далее когда решение было обращено ко взысканию, ему удалось переоформить автомобиль на супругу. Денежные средства по договору не были преданны. В последствии после переоформления на Косоян Карину, она перепродала машину. Истица полагает, что договор мнимый. Считает, что имущество выводиться из- под взыскания умышлено.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что если бы он все продавал, то увел бы все имущество. То, что приходит на карту, приставы списывают. Ему не было известно, что автомобиль под арестом. О том, что были наложены запретительные меры на регистрацию т/с в ГИБДД, он знал. Запрета на регистрацию в ГИББД не было, он приехал и переоформил автомобиль на жену. По сделке совершенной между ФИО2 и ФИО4 деньги не передавались. Поскольку он находился постоянно в командировках, то автомобиль переоформил на жену, что бы она могла его продать. Когда совершал сделку не было запретительных мер на переход права собственности на автомобиль не было.

Ответчица ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещенной надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 27 февраля 2020 года ФИО4 пояснила, что спорная машина была продана в 2018 году, весь го дона эту машину продавала, сначала она была оформлена на мужа, потом на ФИО4 Весь процесс передачи автомобиля на нее для того, чтобы она стала титульным собственником, денег не передавалось. О том, что на эту машину были притязания, ей не было известно. О том, что у ФИО2, есть долг, она что-то знала, что-то нет.

Соответчица ФИО5 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается личной подписью в уведомлении о вручении почтового отправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ТГО УФССП РФ по РО, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, госрегзнак № идентификационный номер №, цена договора 900 000 рублей ( л.д. 20).

Данный договор был предъявлен в ГИБДД с переоформлением сведений о собственнике ФИО4 27 ноября 2018 года (л.д. 18).

12 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, цена договора 900 000 рублей( л.д. 112).

Изменения в регистрационные данные внесены МРЭО ГИБДД по РО 23 апреля 2019 года( л.д. 101).

Что касается доводов иска, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 заключен в период действия запретительных мер, когда ответчику ФИО2 было достоверно известно о притязаниях истицы, то суд приходит к следующему.

Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами 1 июня 2018 года.

20 апреля 2018 года ФИО2 вручены телеграммы о прекращении деятельности на Автосервисе Марцевский треугольник, предлагая поставить оплаченные передние сендвичпанели и двутавровую балку в течение недели( л.д. 68).

20 июня 2018 года ФИО2 направлена почтовой связью заказной почтой с описью вложения претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии денежные средства в размере 9 775 024 рублей( л.д. 70).

Сведений о вручении данной почтовой корреспонденции ФИО2 суду не представлено.

То есть, на момент направления претензии оспариваемый договор купли-продажи между сторонами уже был.

5 июля 2018 года истицей ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2, ООО СК «Монарх» о защите прав потребителей ( л.д. 71-73).

25 июля 2018 года определением суда отказа в принятии мер обеспечения иска( л.д. 75).

20 сентября 2018 года в Таганрогский суд по данному иску было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

20 сентября 2018 года Таганрогским горсудом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в обеспечении иска, поскольку определением суда от 19 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции( л.д. 74, 76-78).

19 октября 2018 года в Таганрогский горсуда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения( л.д. 79-80).

25 октября 2018 года определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в объеме заявленных исковых требований, то есть на сумму 1 044 000 рублей( л.д. 83).

На основании данного определения выдан исполнительный лист, 29 октября 2018 года предъявлен в Таганрогский ГОССП по РО и 7 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство( л.д. 81, 82).

27 ноября 2018 года в Таганрогский ГОССП по Ростовской области поступило от ФИО1 поступило заявление о возврате исполнительного листа от 25 октября 2018 года серии №( л.д.44).

Постановлением от 27 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1( л.д. 43).

Таким образом, на момент внесения изменений о собственнике в МРЭО ГИБДД каких-либо запретительных мер принято не было, в связи с чем в сведениях о спорной машине обоснованно указано- ограничений нет( л.д. 109).

10 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОССП УФССП по РО на основании исполнительного листа от 25 октября 2018 года о наложении ареста на имущество, приняты запретительные меры в виде произведения арест анна имущество( материалы исполнительного производства.

На запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ по состоянию на 28 ноября 2018 года о нахождении в собственности автомобилей, среди которых спорный автомобиль не значится.

Поскольку изменения в регистрационные данные о собственнике спорного автомобиля были внесены 27 ноября 2018 года в период отсутствия каких-либо запретительных мер спорный автомобиль в перечень имущества, подлежащего аресту, не вошел.

17 декабря 2018 года взыскано с пользу с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1 044 000 рублей ( л.д. 84-85).

1 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу( л.д. 86).

Данное решение обращено к принудительному исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства №-СД.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Суд обращает внимание, что не имеет правового значения доводы истца о том, что ФИО2 лично получал 23 ноября 2018 года извещение суда о рассмотрении дела, в деле имеются заявление от 12 ноября 2018 года на имя судьи о рассмотрении дела с участием адвоката и ордер адвоката, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по выводу имущества из-под ареста, поскольку в момент получения извещения, каких-либо запретительных мер судебным-приставом исполнителем принято не было, решения суда о признании правомерности таких притязаний принято не было, в связи с чем квалифицировать действия ответчика как вывод имущества из-под ареста расценены быть не могут.

Что касается доводов иска о признании оспариваемого договора минимой(притворной) сделкой, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила(ч.2).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заключенный между сторонами договор купли-продажи прикрывал иную сделку,в том числе сделку на иных условиях, суду не представлено.

Что касается мнимости сделки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Однако, как пояснила ФИО4 в суде, после совершения договора купли-продажи 1 июня 2018 года она как титульный собственник распоряжалась спорным автомобилем, показывая его покупателям, объявления о продаже автомобиля были размещены на соответствующих Интернет ресурсах, ею же был заключен договор купли-продажи.

Т аким образом, заключенная между ФИО2 и ФИО4 сделка имела за собой правовые последствия, доказательств того, что она была совершена только для вида, суду не представлено.

Доказательств того, что за спорным имуществом был сохранен контроль соответственно продавца после совершения оспариваемой сделки суду не представлено, поскольку все распорядительные действия совершал новый собственник ФИО4, которая пояснила в суде, что ей что-то было известно о долгах ФИО2, а что-то нет.

Доказательств, что ФИО4 на момент совершения сделки и внесения изменений в регистрационные сведения на автомобиль было известно о притязаниях истицы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль продолжал использоваться ФИО2 несмотря на договор купли-продажи.

Кроме того, ФИО4 был заключен договор купли-продажи с ФИО5 в отношении спорного автомобиля, данный договор не был оспорен в установленном порядке.

Тот факт, что по данному договору денежные средства в полном объеме не передавались, не имеют доказательственного значения по требованиям о признании сделки недействительной по мотивам мнимости.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае неоплаты денежных средств по договору ФИО4 вправе заявить соответствующие исковые требования о взыскании стоимости продаваемого автомобиля, либо о расторжении договора и уплаты соответствующих процентов.

При таких обстоятельства, правовых оснований для признания оспариваемой сделки- договора купли-продажи автомобиля от 1 июня 2018 года недействительной, в том числе по мотивам мнимости и притворности, у суда не имеется.

Истцом при оспаривании договора купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО4, также заявлены исковые требования о возврате автомобиля ФИО2, однако, как установлено в суде, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в связи с заключенным ею 12 декабря 2018 года договором купли-продажи с ФИО5

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки - договор купли-продажи от 1 июня 2018 года автомобиля марки Мерседес –Бенц, 2007 года выпуска, госрегзнак №№, цвет черный, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ввиду ее притворности (мнимости) и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде возврата автомобиля Мерседес-Бенц, 2007 год выпуска, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья Ю.И.Шевченко