Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о прекращении обязательств и признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» указав, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1010247 рублей и государственная пошлина в размере 13497,10 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 889280 рублей путем реализации на публичных торгах.

Данное имущество в ходе торгов не было реализовано, в связи с чем банк выразил свое согласие оставить квартиру за собой.

Однако, в настоящее время за истцом числится задолженность по исполнительному листу 428446,96 рублей, с чем истец не согласна, поскольку в силу положений п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае, если залогодержатель оставляет предмет ипотеки, которым является жилое помещение, за собой.

Истец просит признать задолженность перед банком в размере 356784,82 рублей погашенной, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено, однако она опасается что исполнительное производство будет возбуждено банком вновь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил справку, согласно которой у ФИО2 отсутствует задолженность перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору о кредитной карте.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступила копия постановления об окончании исполнительного производства.

Суд, выслушав истца ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 (заемщики) с одной стороны и ПАО Сбербанк (банк) с другой был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1394000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ПАО Сбербанк расторгнут, с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1010247,7 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13497,10 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с начальной продажной ценой имущества в размере 889280 рублей и способом реализации - путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, по акту от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися. При этом, как следует из представленного акта (л.д.63), стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, составила 666960 рублей.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 вышеназванного закона, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк справки о задолженностях заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), задолженность по данному договору составляет 0,00 рублей.

Таким образом, после оставления банком нереализованного предмета ипотеки за собой, задолженность истца перед ПАО Сбербанк была погашена в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права истца ответчиком при оставлении за собой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, в рамках исполнения решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены, обязательства, предусмотренные п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнены.

Согласно п/п 12 п. 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №;7559/19/63026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п/п 12 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о прекращении обязательств ФИО2, ФИО5 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие обязательства прекращены на основании п.5 ст.61 Федерального закона «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с передачей предмета залога залогодержателю, что стороной ответчика не оспаривалось, а исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п/п 12 п.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что также соответствует требованиям закона, в связи с чем какие-либо законные права истца ответчиком не нарушены, угроза нарушения таких прав также отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о прекращении обязательств и признании задолженности погашенной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская