Гражданский кодекс часть 1

08 октября 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дзержинское ГАТП» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании не препятствовать проходу, либо проезду на территорию ответчика с целью демонтажа имущества и его вывоза,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Дзержинское ГАТП» (арендодатель) и ИП ФИО1 А. В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть неохраняемого земельного участка из категории земель поселений, отведенный под объекты транспорта с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, для использования в целях складирования и производства строительных изделий и материалов, общей площадью 27x60=1620кв.м.

Указала, что после заключения договора аренды, на указанном земельном участке супругами ФИО1 было установлено оборудование - комплекс завода по производству сухих строительных смесей (далее - комплекс ЗСС), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истица указала, что принадлежность ей оборудования комплекса ЗСС подтверждается оригиналами финансовых документов по приобретению оборудования, техническими паспортами изделий, заключениями специалистов, полученными в процессе эксплуатации комплекса, брачным договором от ДД.ММ.ГГ (нотариально засвидетельствованным), свидетельскими показаниями, договорными отношениями между сторонами и т.д.

Указала, что в связи с расторжением брака, в июле 2016 года комплекс ЗСС был выставлен на продажу. Оценка действующего бизнеса составила 53 000 000 рублей.

Пояснила, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ комплекс зданий и сооружений, а также технологическое оборудование имеющее фундамент завода по производству сухих строительных смесей, расположенные по адресу - <адрес>, в соответствии с ч.1 ст. 130, ст. 133.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.7 ст.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представляют собой единый недвижимый комплекс, прочно связанный с землей, и соответственно, относится к объектам недвижимого имущества (недвижимость)».

Указала, что условия продажи комплекса были устно согласованы с Ответчиком.

Также по согласованию сторон комплекс ЗСС охранялся сторожами в круглосуточном режиме под контролем истца, поэтому оборудование оставалось исправным и в полной комплектации на территории собственника земельного участка (Ответчика) вплоть до ДД.ММ.ГГ года, когда оно было арестовано службой судебных приставов, и ей было отказано в доступе на территорию.

Указала, что в связи с наличием задолженности по арендной плате, арендодателем (ответчиком) был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ о ее взыскании, на основании которого ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №

Истица указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, спорное имущество не принадлежало ИП ФИО1 А.В., а принадлежало ей - ФИО1 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГ.

Указала, что арендодатель (ответчик) обратился в ФССП с заявлением о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 А.В., вследствие чего оборудование - комплекс ЗСС (не принадлежащее должнику) было незаконно арестовано службой судебных приставов по бездоказательному заявлению арендодателя о нахождении на его территории имущества должника (ИП ФИО1 А.В.) и затем разукомплектовано, и частично реализовано ФССП а частично передано взыскателю (ответчику) согласно постановлению о передаче от ДД.ММ.ГГ

Пояснила, что после неоднократных жалоб в ФССП, спустя 5 месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГ неправомерно наложенный арест был снят ФССП.

Ответчик неоднократно предлагал, чтобы она лично передала ответчику имеющееся оборудование за долги по арендной плате.

Действия по аресту и реализации имущества ею не были обжалованы.

Указала, что несмотря на то, что арест снят, она не имеет возможности распоряжаться, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно тем, что осталось от комплекса ЗСС, поскольку ответчик запрещает проход на территорию где незаконно удерживает его ( на своей территории по адресу: <адрес><адрес>).

Она неоднократно требовала от ответчика в добровольном порядке урегулировать вопрос, но ответчик вопреки моим требованиям продолжает удерживать принадлежащее ей имущество, в связи с чем она обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ей имущества.

С момента ареста ее имущества ФССП, ни она лично, ни ФИО1 А.В., ни их представители более не могли контролировать целостность оборудования, поскольку арендодатель запретил нам проход на территорию ООО «Дзержинский ГАТП».

Указала, что после снятия ареста ответственность за сохранность оборудования никто не несет, она не имеет доступа на территорию и потому не имеет возможности провести инвентаризацию оборудования, оставшегося после продажи и ответственного хранения, ни вывезти, ни продать это оборудование.

У нее отсутствует возможность забрать принадлежащее мне на праве собственности имущество, а именно, комплекс ЗСС, поскольку ответчик незаконно удерживает его на своей территории по адресу: <адрес><адрес>.

Просила обязать ООО «Дзержинское ГАТП» не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно оборудованием - комплекс завода по производству сухих строительных смесей (далее - комплекс ЗСС), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес><адрес> обязать ответчика ООО «Дзержинское ГАТП» не препятствовать проходу, либо проезду ей, либо ее представителям на территорию по адресу: <адрес>, где расположено ее имущество с целью демонтажа и вывоза с территории ответчика.

Просила взыскать с ответчика, ООО «Дзержинское ГАТП», в ее пользу расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился, представил письменные возражения.

Полагает, что заявленные исковые требования истцом надуманны, не правомерны и не подлежат удовлетворению (л.д. 179-184 том 1).

Не отрицал, что ДД.ММ.ГГг. между ООО «Дзержинское ГАТП» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/з.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть неохраняемого земельного участка из категории земель поселений, отведенный под объекты транспорта с кадастровым номером:№ расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях складирования и производства строительных изделий и материалов, общей площадью 1.620 кв.м.

ДД.ММ.ГГг. по акту приема-передачи указанный земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 А.В.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 180000 рублей в месяц, НДС не облагается.

За время аренды земельного участка Арендодатель пользовался земельным участком без ограничений.

Однако, арендная плата Арендодателем вносилась не регулярно, не в согласованном размере и в нарушение п. 6.2 условий заключенного договора, а с ДД.ММ.ГГ. оплата аренды была прекращена полностью.

Представитель ответчика указал, что общая сумма задолженности ИП ФИО1 А.В. перед ООО «Дзержинское ГАТП» составила на момент расторжения договора по инициативе ответчика 5704662 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №.

Также, требования на указанную сумму были включены в Реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО1 А. В. в полном объеме в деле № №.

В связи со взысканием задолженности в судебном порядке, после получения решения суда по делу № № и передачи его для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП УФССП России, судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Указал, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. у должника на земельном участке, ранее переданном в аренду, судебным приставом-исполнителем не было обнаружено предмета истребования, а именно комплекса или завода.

В результате действий, произведенных в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на земельном участке ответчика было установлено и арестовано следующее имущество:

- металлический ангар с полукруглой крышей;

- железная емкость для хранения смесей 2 шт.;

- компрессор 1 шт.;

- прямоточный сушильный барабан 1 шт.;

- бытовые помещения 4 шт.;

- батоны газовые 9 шт.;

- электродвигатель тип № 1 шт.;

- электродвигатель А синхронный № 1 шт.;

- электродвигатель синий без номера 1 шт.;

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, на арестованное имущество была установлена его стоимость.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава- исполнителя, взыскатель был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, которое было ему передано на ответственное хранение, а ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя было передано ответчику в счет погашения долга следующее имущество:

- бытовые помещения 4 шт.;

- батоны газовые 9 шт.;

- электродвигатель тип № 1 шт.;

- электродвигатель А синхронный № 1 шт.;

- электродвигатель синий без номера 1 шт.; всего на сумму 119.000 рублей.

Оставшееся имущество осталось на ответственном хранении взыскателя вплоть до ДД.ММ.ГГ. т. е. до окончания исполнительного производства №-ИП.

Указал, что в настоящее время ответчик по настоящему делу ответственным хранителем металлического ангара с полукруглой крышей, железной емкости для хранения смесей 2 шт., компрессор 1 шт. прямоточный сушильный барабан 1 шт. не является.

Имущество, указанное в исковом заявлении ФИО1, а именно комплекс - завод ЗСС на ответственном хранении ответчика никогда не находился, на земельный участок, принадлежащий ответчику данный комплекс никогда не завозился, ответчику по акту приема-передачи или накладным не передавался.

Об имуществе в виде завода по производству ЗСС указанного в исковом заявлении ответчику неизвестно.

Ответчик считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом, также не представлены документы нахождения, так называемого завода, на земельном участке ответчика,

Представитель ответчика указал, что к своему исковому заявлении истец прикладывает отчет №№ об оценке рыночной стоимости Бизнеса (завода по производству сухих строительных смесей) от ДД.ММ.ГГ., который, по мнению истца, определяет стоимость комплекса завода и подтверждает право собственности истца.

По мнению ответчика, указанный документ в силу ст. 60 ГПК не может являться допустимым доказательством наличия спорного имущества у ответчика, права собственности истца на имущество, а также его стоимости, в связи с тем, что спорный отчет был выполнен в ДД.ММ.ГГ., а рассмотрение настоящего дела производится в ДД.ММ.ГГ., оценщик ФИО3, проводивший оценку имущества, лично не устанавливал фактическое наличие имущества согласно перечня по адресу: <адрес>, а пользовался исключительно сведениями, указанными в бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГ ООО «Компания Бегемот», которая арендовала указанный земельный участок у ответчика до сдачи ООО «Дзержинское ГАТП» его в аренду ФИО1 А.В..

Указал, что оценка объекта если и производилась оценщиком, то исключительно имущества бренда «Бегемот», принадлежащего ООО «Компания Бегемот» и не имеющего отношения ни к ФИО1 А.В., ни тем более к Истцу ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается самим отчетом, в частности п. <...>., в котором указаны характеристики объекта оценки, в том числе расположение завода «Бегемот» по адресу: <адрес>, предназначение объекта оценки, расположение на земельном участке.

Считает, что указанный отчет об оценке рыночной стоимости Бизнеса (завода по производству сухих строительных смесей) от ДД.ММ.ГГ. не только не является доказательством права истца заявить настоящий иск.

Представитель ответчика в возражении на иск указал, что в своем исковом заявлении истец заявляет о том, что является собственником комплекса завода, на основании Брачного договора, заключенного со своим бывшим мужем ФИО1 А.В.

Однако, из представленных истцом документов следует, что имущество по перечню п. 14 - п. 22 ни ФИО1 А.В. ни ФИО1 никогда не приобретали, что соответственно в силу ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть основанием негаторного иска. Имущество, указанное в списке основного оборудования п.1 - п. 13, согласно документов, представленных самим истцом, а также документов, представленных ответчиком, на самом деле принадлежит ООО «Компания Бегемот», что также исключает возможность заявить иск о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГ<адрес> городским судом дело было рассмотрено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, ввиду недоказанности заявленных требований.

Указал, что требования истца о не препятствии проходу, проезду истцу либо его представителям на территорию с целью демонтажа и вывоза имущества, по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению.

На протяжении всего срока действия договор аренды земельного участка №/з и даже после прекращения его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГ. ответчик не чинил арендатору ФИО1 А.В. препятствий в пользовании имуществом, проходу или проезду на территорию земельного участка ответчика самому арендатору и сопровождающим его лицам.

Именно в связи с возможность беспрепятственного доступа к имуществу и на земельный участок бывший муж истицы имел возможность вывести имущество с земельного участка.

Вплоть до подачи иска ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчику не было известно о брачном договоре между супругами, ФИО1 А.В. о таком документе ответчику не сообщал.

До настоящего времени ответчик истцу препятствий в пользовании имуществом не чинил ввиду отсутствия на земельном участке ответчика какого-либо имущества, в том числе комплекса завода.

Представитель ответчика указал, что пользоваться на земельном участке нечем. Доказательств, подтверждающих наличия препятствий для прохода на земельный участок, истец не представил. Истец никогда к ответчику не обращалась с просьбой не чинить препятствия или не препятствовать проходу или проезду на земельный участок.В настоящее время договорных отношений между ФИО1 А.В. или ФИО1 с ответчиком не имеется, имущества на территории ответчика истца или ее бывшего мужа не имеется, что подтверждается заключением БТИ от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, ответчик не усматривает правовых оснований для нахождения на земельном участке ответчика лиц, не связанных договорными отношениями с ответчиком и не имеющими имущества на ^ территории ответчика.

Просил в иске отказать.

В дополнение к возражениям указал, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается на брачный договор от ДД.ММ.ГГ заключенный между истцом и третьим лицом, согласно которого, по мнению истца, она является собственником имущества.

Ответчик полагает, что данное утверждение истца не обоснованно в силу того, что представленный брачный договор заключался мнимо, без цели действительно регулировать имущественные отношения в семье, а исключительно затем, чтобы ФИО1 А.В. смог уклониться от взыскания задолженности по договору аренды земельного участка №/з.

По заключенному договору аренды земельного участка №/з, третье лицо по настоящему иску - ФИО1 А.В., на момент заключения брачного договора (ДД.ММ.ГГ.), имел перед ООО «Дзержинское ГАТП» задолженность по арендной плате и знал об этом.

За время аренды земельного участка Арендодатель пользовался земельным участком без ограничений. Однако, арендная плата Арендодателем вносилась не регулярно, не в согласованном размере и в нарушение п. <...> условий заключенного договора, а с ДД.ММ.ГГ. оплата аренды была прекращена полностью.

На день подачи первой претензии от ДД.ММ.ГГ по договору аренды земельного участка №/з, задолженность ИП ФИО1 А.В. за аренду земельного участка, с учетом аренды земельного участка за ДД.ММ.ГГ. составляла уже 1800000 рублей.

В дальнейшем, ответчиком на основании данной претензии, был предъявлен к ФИО1 А.В. иск о взыскании 1800000 рублей задолженности по арендной плате и 1641455 рублей пени. Именно указанные исковые требования в заявленном размере и за указанный период были удовлетворены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №№

Таким образом, на момент заключения истцом и третьим лицом брачного договора от ДД.ММ.ГГ. третьему лицу и истцу было известно о задолженности по арендной плате в очень крупном размере.

Считает, что истец и третье лицо, при наличии задолженности по арендной плате и во избежание удержания имущества ответчиком или обращения взыскания на это имущество и заключили мнимый брачный договор.

Также, подтверждением мнимости брачного договора и мнимости намерений супругов по регулированию имущественных отношений в семье является то обстоятельство, что недвижимое имущество, поименованное в брачном договоре под п<...> а именно: жилое строение к/н №, хозяйственное строение к/н №, земельный участок к/н №, к/н № в действительности не могло быть предметом брачного договора или иных сделок, связанных с переходом права собственности на указанное имущество. Поименованное недвижимое имущество было предметом залога по договору залога, заключенного с КОММЕРЧЕСКИМ Б. "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ Б." (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ).

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору №Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору № и обращению взыскания на имущество, заложенное по Договору залога. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. заочным решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ФИО1 А. В., ФИО1 в пользу Б. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № в общем размере 11 287 896,36 руб., из них: 5 492 033,46 руб. - основной долг, 1 900 710,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 314 278,59 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 1 514 874,05 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 60 000 руб. -расходы по госпошлине, 6 000 руб. - расходы по госпошлине. Обращено взыскание на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 8 009 570 руб.

Указанные обстоятельства были также предметом исследования Арбитражным судом <адрес> и подтверждены определением суда от ДД.ММ.ГГ. По делу №№ по делу о признании ФИО1 А.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, все имущество, являющееся предметом брачного договора мнимо.

Указал, что завода по производству сухих смесей не существует в силу отсутствия самого завода, а также документов, подтверждающих его государственную регистрацию, а также недвижимое имущество, которое обременено залогом и не могло быть предметом договора, что подтверждает мнимость намерений супругов и ничтожность договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГ обратился к истцу и третьему лицу с претензией о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ. недействительным в рамках дела о банкротстве ФИО1 А.В. В дальнейшем ответчик обратиться с иском в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ. недействительным.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав содержатся разъяснения о том. что при применении ст.301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 было отказано в иске к ООО «Дзержинское ГАТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное решение не вступило в законную силу, обжаловано истцом.

Установлено, что истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Брак был прекращен на основании совместного заявления супругов ФИО1, поданного в органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между супругами ФИО1: Е.С. и А.В. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого был признан совместно нажитым супружеским имуществом и перешел в исключительную собственность ФИО1 мини-завод по производству сухих смесей.

В обоснование иска истица ссылается на то, что все вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, незаконно удерживается ответчиком на территории: <адрес> она не может им пользоваться.

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Дзержинское ГАТП» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/з, площадью <...> кв.м из категории земель поселений, отведенного под объекты транспорта с кадастровым номером№. расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу № № (л.д. 185-189), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГг. (л.д. 190-198).

Поскольку обязательства по договору аренды в части оплаты арендной выполнялись Арендатором нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГ года оплата арендной платы была прекращена полностью, по инициативе ООО «Дзержинское ГАТП» договор аренды был расторгнут.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № исковые требования ООО «Дзержинское ГАТП» были удовлетворены, с ИП ФИО1 А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года было взыскано 3481662 руб. (основной долг, пени, расходы по госпошлине).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требование ООО «Дзержинское ГАТП» в указанной выше сумме включено в реестр требований кредиторов (л.д. 198-199 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в реестр требований кредиторов также была включена задолженность ИП ФИО1 А.В. перед ООО «Дзержинское ГАТП» за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме 2 223000 руб. (основной долг, неустойка) (л.д. 200 том 1).

Таким образом, в реестр кредиторов ИП ФИО1 А.В. были включены требования ООО «Дзержинское ГАТП» на общую сумму 5704662 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на имущество ИП ФИО1 А.В. (л.д. 203 том 1).

Было описано имущества ИП ФИО1 А.В. находящееся по адресу: <адрес><адрес>: металлический ангар с полукруглой крышей (510 м2) стоимостью 700 000 руб., железную емкость для хранения смесей (2 ед.) общей стоимостью 800 000 руб.. компрессор IRAN MAKINA SAN.VE TIC.A.S. стоимостью 50 000 руб., прямоточный сушильный барабан № № стоимостью 200 000 руб., бытовые помещения серого цвета, 4 ед., общей стоимостью 80 000 руб., баллоны газовые, 9 ед., общей стоимостью 9 000 руб., электродвигатель тип № стоимостью 10 000 руб., двигатель А синхронный № стоимостью 10 000 руб., электродвигатель (синий, без номера) стоимостью 10 000 руб.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем указанного имущества было назначено ООО «Дзержинское ГАТП», место хранения установлено по адресу: <адрес> (л.д. 204-205 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ответчику в счет погашения задолженности из описанного (арестованного) имущества ООО «Дзержинское ГАТП», были переданы: бытовые помещения серого цвета, 4 ед.; баллоны газовые, 9 ед.; электродвигатель тип № двигатель А синхронный №; электродвигатель (синий, без номера), всего на сумму 119 000 руб. (л.д. 208-210 том 1).

Оставшееся имущество: металлический ангар с полукруглой крышей (510 м2);, железная емкость для хранения смесей (2 ед.), компрессор IRAN MAKINA SAN.VE TIC.A.S., прямоточный сушильный барабан № № продолжало оставаться на ответственном хранении взыскателя - ответчика по настоящему делу до окончания исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

После указанной даты ответчик ответственным хранителем вышеперечисленного имущества не является.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ. должник ФИО1 А.В. был признан банкротом, в связи с чем исполнительное производство было окончено, меры принудительного исполнения, установленные для должника отменены (л.д. 211).

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика вышеперечисленного имущества, являющегося предметом иска, сторона ответчика категорически отрицает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, стороной истицы не предоставлено.

Так из предоставленных стороной истицы документов усматривается, что имущество по перечню п<...> ни ФИО1 А.В.. ни ФИО1 никогда не приобретали. Имущество по перечню п.<...> как видно из материалов дела, принадлежит ООО «Компания Бегемот».

Таким образом, указанные документы не могут являться ни только доказательствами нахождения спорного имущества у ответчика, но и доказательствами самого факта приобретения прав собственности на него.

Также не являются доказательствами нахождения у ответчика на момент рассмотрения настоящего иска спорного имущества: отчет № об оценке рыночной стоимости бизнеса от ДД.ММ.ГГ и заключение специалиста №-С от ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов дела, данные документы составлены в период, предшествовавший возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 А.В.. т.е. до ДД.ММ.ГГ. В процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем спорное имущество не описывалось, (не арестовывалось), на ответственное хранение ответчику не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а именно, оборудованием – комплекс завода по производству сухих строительных смесей на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> и в иске об обязании не препятствовать проходу, либо проезду на территорию ответчика с целью демонтажа имущества и его вывоза, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дзержинское ГАТП» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а именно, оборудованием – комплекс завода по производству сухих строительных смесей на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> и в иске об обязании не препятствовать проходу, либо проезду на территорию ответчика с целью демонтажа имущества и его вывоза.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ