Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани) к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 715 882 рубля 28 копеек.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что <дата изъята> МИФНС №18 по г. Казани внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО «Промтехносервис» в связи с добровольной ликвидацией. На должность ликвидатора была назначена ответчица – ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> с ООО «Промтехносервис» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани взыскан долг в сумме 3 491 764 рубля 05 копеек и неустойка в сумме 1 224 118 рублей 23 копейки, которое до настоящего времени не исполнено. Между тем, указанная задолженность в ликвидационный баланс внесена не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, направила в суд своего представителя, который иск не признал.

Представитель МИФНС № 18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица установлен ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> единственный участник ООО "Промтехносервис" принял решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначена ФИО1.

<дата изъята> в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В периодическом издании "Вестник государственной регистрации" часть 1 <номер изъят> (718) от <дата изъята> опубликовано объявление о ликвидации ООО "Промтехносервис", с указанием сроков предъявления требований кредиторов.

<дата изъята> и <дата изъята> в Межрайонную ИФНС № 18 по Республики Татарстан представлены промежуточный и ликвидационный баланс.

<дата изъята> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Промтехносервис".

При этом установлено, что в период процедуры ликвидации ООО "Промтехносервис" у данного юридического лица имелось перед МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» неисполненное денежное обязательство на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, которым с ООО «Промтехносервис» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани взыскан долг в сумме 3 491 764 рубля 05 копеек и неустойка в сумме 1 224 118 рублей 23 копейки.

О ликвидации юридического лица ликвидатор ООО "Промтехносервис" письменно уведомил МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» <дата изъята>.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем являются ответчики, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, заявленных к ликвидатору ООО "Промтехносервис", поскольку материалами дела вопреки доводам иска не подтверждается причинение убытков истцу по вине ответчика.

Опубликование в соответствии с действующим порядком в СМИ объявления о ликвидации ООО "Промтехносервис", с указанием сроков предъявления требований кредиторов, предполагает наличие у истца возможности предъявления как кредитору требований к ликвидируемому юридическому лицу, кроме того истец был лично уведомлен о ликвидации юридического лица заблаговременно - <дата изъята>

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к ликвидируемому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы, чьи требования ликвидационной комиссией отклонены или не рассмотрены, вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении требований в ликвидационный баланс.

Однако, как следует из материалов дела, в предусмотренном законом порядке, истец к ликвидируемому юридическому лицу, как кредитор вследствие нарушения обязательств и причинения убытков не обращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принимая во внимание, что у Общества фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований. Доказательств совершения ответчицей действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья- А.А.Шайдуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья- А.А.Шайдуллина