Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6637/2021
(УИД 86RS0002-01-2021-013724-13) по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица Черноус М. В. и автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее -
АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что 13.07.2021 по вине водителя Базек Е.И., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак
№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Черноусу М.В. 13.07.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.07.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47521 рубля. 28.07.2021 Черноус М.В. обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 352479 рублей, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Черноус М.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.09.2021 по делу
№ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Черноуса М.В. взыскано страховое возмещение в размере 337 032 рублей. Однако заявитель полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку основано на экспертном заключении, имеющем ряд неточностей и противоречий. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.09.2021 по делу №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.07.2021 по вине водителя Базек Е.И., управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черноусу М.В.

Гражданская ответственность Базек Е.И. на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а ответственность Черноуса М.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

13.07.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.07.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 47521 рубля.

28.07.2021 Черноус М.В. обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 352479 рублей, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Черноус М.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением Черноуса М.В., финансовым уполномоченным назначены проведения транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Лексус.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2021 №, подготовленного
ООО «Окружная экспертиза», заявленному механизму ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №: дверь задняя левая (частично); молдинг двери задней левой; подушка безопасности левая боковая (потолочная); подушка безопасности спинки переднего левого сиденья; обшивка крыши (частично); обшивка спинки сидения переднего левого (требовала замены до момента ДТП).

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2021 №, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля Лексус составляет 556300 рублей, а с учетом износа составляет 463500 рублей. При этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 514600 рублей. Стоимость годных остатков 130046 рублей 50 копеек.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.09.2021 по делу № с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черноуса М.В. взыскано страховое возмещение в размере 337 032 рублей 50 копеек (514600-130046,50 - 47 521).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что экспертное заключение от <дата>№-С имеет ряд неточностей и противоречий, что привело к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП и необоснованному увеличению размера ущерба.

Так, заявитель указывает, что согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» обшивка спинки сидения переднего левого получила повреждения в более раннем ДТП при срабатывании подушки безопасности и требовала замены. В спорном ДТП обшивка сидения также получила повреждения в результате срабатывания подушки безопасности. Подушка безопасности спинки сидения указанного автомобиля поставляется в сборе со спинкой сидения и ее отдельная замена технически невозможна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подушка безопасности и обшивка сидения не были заменены после предыдущего ДТП, следовательно, их повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП.

В связи с чем, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит назначить по делу комплексную судебную трасологическую экспертизу для определения повреждений транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 09.07.2021, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из указанных разъяснений следует, что суды при рассмотрении дел данной категории обязаны изучить экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, дать ему в решении надлежащую оценку, а также проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Из заключения эксперта от 07.09.2021 №, подготовленного
ООО «Окружная экспертиза», следует, что при проведении экспертизы изучалась, в том числе видеозапись момента ДТП от 13.07.2021, на которой зафиксировано срабатывание подушек безопасности, и, следовательно, повреждение обшивки сидения и потолка.

Доказательств того, что в предыдущем ДТП система пассивной безопасности автомобиля также сработала, и после чего подушки безопасности не были заменены, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям ООО «Окружная экспертиза» от 08.10.2021, срабатывание подушек безопасности в исследуемом ДТП отчетливо и однозначно установлено из представленной видеозаписи момента ДТП, отображено и описано в исследовании. Срабатывание системы пассивной безопасности в предыдущих ДТП экспертом не установлено. В предыдущих ДТП подушки безопасности могли быть раскрыты искусственным способом (руками), без фактического срабатывания системы пассивной безопасности, что объясняет факты повреждения обшивки сидения и потолка до спорного ДТП (распарывание обшивки с последующим ее зашиванием после установки раскрытых искусственным способом подушек безопасности на место).

Учитывая изложенное, изучив заключения эксперта от 07.09.2021 № и №, подготовленные ООО «Окружная экспертиза», суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного решения финансового уполномоченного, заявителем не приводится.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.09.2021 по делу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев