Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства должника, всего удержано 10294руб.09коп., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отменено, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке признаны незаконными. Таким образом, утрата списанных у ФИО1 денежных средств в размере 10294руб.09коп. являются ее убытками. Просит взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 411,76 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России г. Москвы.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебное заседание, не явились, ранее представитель заявленные требования поддержал, пояснил, что 94руб. они получили, в данной части готовы отказаться от иска, кроме того, было подано заявление о повороте исполнения решения суда, исполнительный лист направлен в г.Москву, просил иск удовлетворить, поскольку поворот исполнения решения суда не лишает истца права взыскать убытки.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство финансов РФ, представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200руб. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отменено, признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной стороной ответчика справки о движении денежных средств по депозитному счету видно, что денежные средства в размере 10200 перечислены взыскателю, 94,09 возвращены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с НАО «Первое коллекторское бюро». Взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 10200руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НАО «Первое коллекторское бюро» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 10200руб. в пользу ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 10200руб. были перечислены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России исполнительное производство было окончено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наступление вреда (возникновение убытков) не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении убытков в виде взысканной суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, о возможности требовать возмещения убытков в виде взысканной задолженности, по решению суда, по которому произведен поворот исполнения этого решения, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик