Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ННО «Адвокатская палата ФИО15», третье лицо – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО15, о признании решения незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является адвокатом, имеет регистрационный номер в реестре адвокатов ФИО15№. Решением Совета Адвокатской палаты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе адвоката Конова А.Ю., в отношении него применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. С указанным решением не согласен, считает его незаконным. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Конова А.Ю., который указал, что его участие в ОРМ было продиктовано соображениями собственных мотивов, направленных на содействие инициатору ОРМ, что запрещено ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и не связано с интересами его доверителя или защитой собственной безопасности. К таким же выводам пришел и Совет Адвокатской палаты, основываясь на пояснениях Конова А.Ю. При этом его пояснения не получили объективной оценки и были восприняты как устанавливающие его вину в дисциплинарном проступке. Вместе с тем, его участие в ОРМ было связано исключительно с защитой интересов его доверителя, в отношении которого совершалось преступление. Иным способом адекватно и эффективно отстоять интересы защищаемого им лица в данной сложившейся ситуации, было невозможно. Его участие в ОРМ явилось крайней необходимостью. Он, действуя в интересах своего доверителя, в отношении которого совершалось особо тяжкое преступление в виде вымогательства взятки, действовал открыто: ОРМ проводилось в присутствии представителей общественности, он сообщил о своих полных анкетных данных, был допрошен по делу в качестве свидетеля под своим именем. В отношениях с органами ФСБ выступал так же открыто, представляя интересы своего доверителя, а не свои собственные. Поскольку он был предупрежден следователем в рамках возбужденного уголовного дела, по которому был допрошен в качестве свидетеля, об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия, его пояснения, данные в ходе рассмотрения жалобы адвоката Конова А.Ю. квалификационной комиссией и непосредственно Советом, не отражали действительного положения вещей, он был лишен возможности эффективно защищать свои права и законные интересы. Об этом им были предупреждены члены комиссии и Совета, однако должной оценки данное обстоятельство не получило. Кроме того, принимая решение о применении к нему крайней меры дисциплинарной ответственности, Советом не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как: стаж его безупречной работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 11 лет), отсутствия у него дисциплинарных взысканий, наличие многочисленных поощрений. За все 11 лет его работы адвокатом в Адвокатсткую палату ФИО15 ни от доверителей, ни от государственных или иных органов жалоб на нарушение им адвокатской этики или положений федерального закона об адвокатуре не поступало. Применение к нему меры ответственности в виде лишения статуса адвоката не соразмерно его фактическим действиям. В решении Совета применение такой меры ответственности не конкретизировано, так же, как и не приведено доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры ответственности. При таких обстоятельствах считает, что решение Совета Адвокатской палаты ФИО15 подлежит отмене. Просит признать решение Совета Адвокатской палаты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, незаконным; обязать Совет Адвокатской палаты ФИО15 отменить решение о прекращении в отношении него статуса адвоката и восстановить его в данном статусе.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его действия были продиктованы интересами его доверителя. Он действовал в интересах своего доверителя на основании соглашения. На Совете он был вынужден говорить о том, что он действовал в своих интересах, так как в отношении доверителей проводилась проверка следственными органами. Он должен был молчать, поскольку от него была отобрана подписка о неразглашении, в связи с чем, он не мог привести доводы своей защиты, а также обязан был хранить адвокатскую тайну доверителя. Он выдумал историю, говорил неправду, чтобы принять удар на себя. Потерпевшим по уголовному делу является ФИО3, брат его доверителя ФИО4 Каких-либо ходатайств об отложении для представления доказательств, дополнительных документов он не заявлял, так как Кодексом адвокатской этики это не предусмотренно, а также он был лишен возможности предоставлять такие документы из уголовного дела, поскольку следователь не выдавал ему документы. Ранее дисплинарное производство в отношении него возбуждалось, но оно было прекращено, то есть ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика, действующая на основании доверености ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, предоставила возражения на исковое заявление ФИО2, дополнительно пояснила, что адвокат ФИО2 в ходе дисциплинарного производства в своих возражениях и пояснениях никогда не заявлял о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в интересах своего доверителя, в отношении которого совершалось особо тяжкое преступление в виде вымогательства взятки, не представлял никаких доказательств в его подтверждение. Более того, приведенное ФИО2 в исковом заявлении новое обстоятельство полностью опровергается материалами дисциплинарного производства, а также на заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дисциплинарного разбирательства на действия адвоката ФИО2 последний неоднократно отмечал, что действовал по этому делу в своих личных интересах, а не как адвокат или защитник доверителя. Относительно Разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам участия адвоката в ОРД адвокат ФИО2 пояснил, что узнал об этом только из заключения квалификационной комиссии. Полагает, что узнав о разъяснении, истец и выдвинул новую версию. Нельзя не отметить, что в исковом заявлении необоснованно обращается внимание на то обстоятельство, что за 11 лет адвокатской деятельности в ФИО25 не поступали жалобы на действия адвоката ФИО2 и не возбуждались дисциплинарные производства. Это не соответствует действительности. Относительно меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката ФИО2 важно подчеркнуть, что Кодекс профессиональной этики адвоката не устанавливает конкретных санкций за определенные виды дисциплинарных нарушений - это исключительно компетенция коллективного органа Совета Адвокатской палаты. Вместе с тем, КПЭА предусмотрены два правила поведения адвоката, несоблюдение которых несовместимо со статусом адвоката. Это требования ст. 5 КПЭА о том, что адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия и что злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 9 КПЭА сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката. Согласно заключению квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ оба эти нарушения требований КПЭА установлены в действиях адвоката ФИО2 в ходе дисциплинарного производства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате ФИО15.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО15, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснил, что если у Адвокатской палаты ФИО15 имелись основания для прекращения статуса адвоката ФИО2, то действия ответчика являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности адвокатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Анализ положений ст. 22 и пп. 9 п. 3 и п. 7 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пп.1 ч.1 ст. 20 Кодекса, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО15 Конов А.Ю. обратился к Президенту адвокатской палаты ФИО15 с жалобой на адвоката ФИО2, из которой следует, что им ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО7 Уголовное дело № находится в производстве СУ СК РФ по ФИО15. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен адвокат ФИО2, который, исходя из его показаний, является заведующим адвокатской конторой № филиала ФИО15 краевой коллегии адвокатов и осуществляет свою деятельность в ФИО34. Из показаний ФИО2, следует, что он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСБ России по ФИО15. Он считает, что в действиях адвоката ФИО2 имеются нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: -ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которая предписывает «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Это подтверждается протоколом допроса ФИО2, где он подробно излагает свои заведомо незаконные действия при осуществлении защиты своего клиента Придиуса-получение от его родствеников денег в сумме <данные изъяты> рублей для передачи через посредника прокурору за «прекращение уголовного дела» в отношении Придиуса. (эпизод от 21.08.2016 г.). –п.5 ст.6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», так как ОРМ с участием адвоката ФИО2 проводилось не в защиту интересов клиента, либо в интересах его собственной безопасности, а исключительно в интересах инициатора ОРМ. Сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката. В связи с чем, просил возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Распоряжением Президента Адвокатской палаты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО2 было направлено уведомление о возбуждении дисциплинарного производства, разъяснено право знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, представлять в квалификационную комиссию Адвокатской палаты ФИО15 письменные доказательства или документы, а также сообщено о необходимости явиться в Совет Адвокатской палаты ФИО15 для ознакомления с материалами дисциплинарного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 19 Кодекса Профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса, дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО2 президентом Адвокатской палаты ФИО15 было направлено уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО15 будет рассмотрено дисциплинарное производство, возбужденное в отношении него, сообщено о времени и месте заседания, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО2 заседание квалификационной комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в производстве следственного отдела ОМВД РФ по ФИО34 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, решил путем обмана похитить у родственников ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., для чего сообщил защитнику ФИО4 – адвокату ФИО2 не соответствующую действительности информацию о том, что за вознаграждение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он сможет договориться с прокурором ФИО34 об обеспечении вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования в части и переквалификации по уголовному делу преступления, а также о принятии решения об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с лишением или ограничением свободы, и в дальнейшем о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам, поскольку ФИО2 действовал в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО15, с участием адвокатов ФИО2 и Конова А.Ю., при этом из Протокола № заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 неоднократно пояснил, что он не являлся защитником Придиуса, не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника и интересы Придиуса либо интересы его родственников, которые к этому уголовному делу никакого отношения не имели, он не осуществлял; он не действовал в интересах Придиуса в отношениях с ФИО7, действовал в своих личных интересах; добровольно сообщил о совершаемом преступлении с целью изобличения прокурора ФИО34, это была его основная цель; он реализовал свое гражданское право на содействие правоохранительным органам; занял деньги и действовал своими деньгами в своих интересах; действовал не как адвокат и не как защитник.

Также из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса, сообщил, что на момент передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 он уже не являлся защитником ФИО4 по расследуемым в отношении него по уголовным делам, т.к. органы предварительного следствия предпринимали попытки его допроса в качестве свидетеля по уголовным делам в отношении ФИО4, в ходе обсуждения с Придиусами они пришли к выводу, что его показания могут быть полезны для доказывания невиновности ФИО4, поэтому они решили расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи между ним и Придиусами.

Из указанного следует, что ФИО2 участвовал в ОРМ, связанном с передачей денежных средств, которое проводилось по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7, при этом потерпевшим по делу признан ФИО3, доверителем которого адвокат ФИО2 не являлся.

В силу ч.2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ФИО2 ни при рассмотрении жалобы адвоката Конова А.Ю. квалификационной коллегией Адвокатской палаты ФИО15, а также Советом Адвокатской палаты ФИО15, ни в настоящее судебное заседание не предоставлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, кроме того, указанные обстоятельства, подтверждались самим ФИО2, принимавшим участие в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО15, а также в заседании Совета Адвокатской палаты ФИО15, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании, истцом не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что действуя в интересах своих доверителей, он не мог сообщить достоверные сведения по доводам жалобы, поскольку должен был сохранять профессиональную тайну доверителя и был вынужден сообщать сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не был лишен возможности, сославшись на указанное обстоятельство, отказаться давать объяснения по каким-либо вопросам.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

В силу ч.5 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается.

Согласно п.3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката.

При этом в соответствии с п.6 ст. 15 Кодекса, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с Разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам по вопросам применения п.3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое было утверждено решением Совета ФПА РФ 28.01.2016 и опубликовано в установленном порядке, в силу п.6 ст. 15 Кодекса, является обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов, что участие в ОРД для адвоката может быть мотивировано при оказании юридической помощи только защитой интересов доверителя, а за ее пределами - противостоянием угроз совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников. Обоснование участия в ОРД общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвоката недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует, а создан исключительно для оказания профессиональной юридической помощи.

Вместе с тем, доказательства наличия указанных оснований, а именно: оказание юридической помощи для защиты интересов доверителя, либо совершение преступных действий в отношении самого ФИО2 либо его близких родственников, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд признает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о том, что новое обстоятельство о том, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в интересах своего доверителя, в отношении которого совершалось особо тяжкое преступление в виде вымогательства взятки, было сообщено ФИО2 только после того, как он узнал об указанном Разъяснении Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО2 узнал о наличии Разъяснения только после заседания комиссии.

Согласно Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО15 по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрев материалы дисциплинарного производства, выслушав пояснения заявителя адвоката Конова А.Ю., пояснения адвоката ФИО2, квалификационная комиссия Адвокатской палаты ФИО15, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выносит заключение о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушения требований п.5 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из решения Совета Адвокатской палаты ФИО15 по дисциплинарному производству в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из материалов дисциплинарного производства следует, что ФИО2 участвовал в оперативно- розыскных мероприятиях, связанных с передачей денежных средств ФИО7, соглашение об оказании юридической помощи ФИО4 к этому моменту было расторгнутым, сведения о поступивших угрозах адвокату или его близким родственникам не указываются, в связи с чем, заключение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты ФИО15 находит законным и обоснованным, при определении меры дисциплинарной ответственности Совет принимает во внимание, что действия адвоката ФИО2 подорвали доверие как лично к адвокату, так и к адвокатскому сообществу ФИО15, признано существенным то обстоятельство, что передача денежных средств осуществлялась умышленно, в нарушение соответствующих требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, в связи с чем, принято решение о нарушении адвокатом ФИО2 требований ч.5 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ст.5, п.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, применить к адвокату ФИО2 меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Пунктом 1 ст. 18 названного Кодекса предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 названной статьи).

Оценка тяжести совершенного проступка, формы вины, иных обстоятельств дела относится к прерогативе членов Совета адвокатской палаты, при определении меры дисциплинарной ответственности Советом Адвокатской палаты ФИО15 были приняты во внимание предусмотренные п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, соразмерность меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущенным нарушениям, суд приходит к выводу о наличии у Совета Адвокатской палаты ФИО15 оснований для принятии решения о прекращении статуса адвоката у ФИО2, так как факт нарушения истцом п.5 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.3.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2 было возбуждено уполномоченным лицом, стадии дисциплинарного производства были соблюдены, ФИО2 участвовал в рассмотрении дисциплинарного производства и не был лишен возможности знакомиться с его материалами, давать объяснения, мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката была применена в течение предусмотренного законодательством срока и полномочным на то органом, в связи с чем оснований для признания решения Совета Адвокатской палаты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката незаконным не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о признании решения Совета Адвокатской палаты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на Совет Адвокатской палаты ФИО15 отменить решение о прекращении в отношении него статуса адвоката и восстановить его в данном статусе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Адвокатской палате ФИО15, третье лицо – Управление Министерства юстиции Российской Федерации по ФИО15, о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО15 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО15 в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

ФИО15 Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.