Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022(2-6638/2021) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта №****3773), на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №****6393, в сумме 87 399 рублей, а так же, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта №****3773), на счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО9, №, в сумме 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила переводы денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму (500000 + 250000 + 393510 + 310 000) 1 453 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО9 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму (250000 + 500 000) 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществила переводы денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО5 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму (250000 + 318 000) 568 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, осуществила переводы денежных средств, с находящейся в ее пользовании банковской карты №****** 5652, выданной ей банком- эмитентом ПАО «РОСБАНК», на банковскую карту, являющуюся собственностью банка-эмитента АО «АЛЬФА-БАНК», №** ** * * 3790, в общей сумме (69555 + 69 555) 139 110 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в кассу ФГУП «Почта России» денежных средств в общей сумме (89175 + 89175 + 171 000) 349 350 рублей, осуществила перевод денежных средств в адрес ФИО2 (перевод «Форсаж»).

ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» (банковская карта №** **** 5652), на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №****** 1200, в сумме 34 315 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются квитанциями и сведениями из банковских учреждений.

Вышеназванные денежные средства переводились истцом в адрес Ответчиков, в рамках интернет-проекта «CASHBERY GROUP» (http://cashbervgroup.info/), с целью получения истцом (возврата ФИО1), утраченных ранее, в 2018 году, в финансовой пирамиде «Кэшбери», денежных средств с процентами, в общей сумме 176 000 долларов США.

Необходимые минимальные реквизиты адресатов переводов денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, истцу были представлены «кураторами» проекта «CASHBERY GROUP», посредством переписки и в телефонных беседах.

«Кураторы» проекта «CASHBERY GROUP», поясняли, что адресаты переводов истца являются работниками организации «CASHBERY GROUP» и выполняют, порученные им организацией задачи, в том числе по принятию от истца денежных средств, являющихся предметом настоящего спора.

Так же «кураторами» проекта «CASHBERY GROUP», истцу было разъяснено, что спорные денежные средства будут возвращены ФИО1 вместе с деньгами, ранее утраченными в финансовой пирамиде «Кэшбери».

При переводе денежных средств, «кураторы» проекта «CASHBERY GROUP», настоятельно рекомендовали истцу обязательно указать различные наименования наименование платежей (юридические услуги и т.д...), объясняя это тем, что переводы без именно этих наименований платежа, будут восприниматься банками, либо платежными сервисами, как подозрительные и банк, либо платежные сервисы «заблокирует» и карту истца, и счета адресатов, в результате ФИО1 потеряет все и никаких денег истцу никто не вернет, что ФИО1 и делала.

Спорные денежные средства занимались истцом у частных лиц и брались «в кредит», «кураторы» постоянно находили новые и новые причины для оплаты истцом различного рода «услуг», обещая, что «в этот раз платеж будет последним» и истец точно полит обещанные ей деньги, утраченные ФИО1 в 2018 году в финансовой пирамиде «Кэшбери» с процентами за весь срок.

До настоящего времени, вышеназванные денежные средства с обещанными процентами, ФИО1 возвращены не были.

С адресатами переводов истца, а так же с «кураторами» проекта «CASHBERY GROUP», лично она не знакома и никогда не встречалась.

Неисполненных обязательств финансового характера, перед адресатами ее переводов, она не имеет.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между ФИО1 и адресатами ее переводов, либо проектом «CASHBERY GROUP», не заключалось.

Поручений адресатам переводов истца, относительно распоряжения ими денежными средствами, являющимися предметом настоящего спора, в интересах истца, в том числе и о переводе/перечислении/передаче третьим лицам, ФИО1 не выдавалось.

Через несколько недель, после невозврата обещанных денежных средств, ФИО1 стало известно, что адресаты переводов истца, не имели и не имеют полномочий (доверенности, иных документов и соглашений гражданско-правового характера) на совершение юридически значимые действия от лица проекта «CASHBERY GROUP», в том числе и на прием денежных средств истца в рамках проекта, соглашения гражданско-правового характера между адресатами переводов истца и проекта CASHBERY GROUP», отсутствуют.

На основании изложенного истец обратилась в Гагаринской районный суд <адрес> с исковым заявлением согласно которому просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства, полученные, как неосновательное обогащение, в сумме 167 399 рублей. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу денежные средства, полученные, как неосновательное обогащение, в сумме 2 910 620 рублей. Взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу денежные средства, полученные, как неосновательное обогащение, в сумме 349 350 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежные средства, полученные, как неосновательное обогащение, в сумме 34 315 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в совою пользу уплаченную государственную пошлину, за рассмотрение настоящих исковых требований, в общей сумме 25 508,42 рублей, в долях пропорционально суммам соответствующих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, принято к производству. В части требований к ответчику ФИО7 исковое производство выделено в отдельное производство и направлено мировому судье судебного участка № <адрес>. В части требований к ФИО8 исковое заявление оставлено без движения и в последствии возвращено истцу в виду не устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО11

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 349 350 рублей, с ФИО3 в размере 1 453 510 рублей, с ФИО9 в размере 830000 рублей, с ФИО5 в размере 568000 рублей, с ФИО6 в размер 139 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 508,42 рубля в долях пропорционально суммам соответствующих заявленных и удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы, изложенные на предыдущих судебных заседаниях поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 денежные средства от истца в общей сумме 349 500 рублей на свое имя посредством перевода «Форсаж» получил по просьбе своего знакомого ФИО11. Ранее ФИО11, являясь знакомым ответчика и обратился к нему с просьбой о получении денежных средств в кассе «Почты России» на свое имя. ФИО11 просил помочь ответчика, так как его знакомые не могут получить свои же денежные средства, так как установлен лимит на их получение и при превышении данного лимита денежные переводы блокировали. После получения денежных средств ответчик сразу же передавал их ФИО11 О том, что переводы поступали от истца ответчик не знал. Какого-либо отношения к проекту «CASHBERY GROUP» ответчик не имеет, с кураторами указанными в исковом заявлении не знаком. Между тем, из самого искового заявления и приложений, а именно переписки в интернет-мессенджер видно, что истец переводила денежные средства кураторам проекта «CASHBERY GROUP» по имени «Михаил», «Гурьев Сергей» и «Александр Алексеевич». Денежные средства переводились с целью возврата ранее вложенных денежных средств в финансовую пирамиду «Кэшбери». То есть, при переводах денежных средств, истец прекрасно осознавала, что ответчик является формальным получателем, а денежные средства в действительности переводятся проекта «CASHBERY GROUP». Также наличие трех переводов, исключает их ошибочность. В своем исковом заявлении истец указывает, что кураторы проекта «CASHBERY GROUP» поясняли, что адресаты ее переводов являются работниками организации «CASHBERY GROUP» и выполняют, порученные им организацией задачи, в том числе по принятию денежных средств. Однако, доказательств этому истцом не представлено. Ссылки истца на ранее принятые судебные решения не являются верными, так как Российская Федерация относится к романно-германской правовой семье, а не англосаксонской, где верховенство имеет претендент. Более того, в большинстве представленных судебных актов истцы вели переписку или были знакомы с получателями переводов и денежные средства переводили именно им. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства на которые она ссылается. Таким образом, ответчик не приобрел, денежные средства истца и соответственно ни о каком неосновательном обогащении не может быть и речи. Полагает, что истцу необходимо, в рамках надлежащего способа восстановления своих нарушенных прав, обратиться с заявлением в правоохранительные органы, с целью установления контролирующих лиц, выгодоприобретателей, а также наличия, либо отсутствия в их действиях признаков состава преступления. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении требовании отказать в полном объеме, поддержал позицию представителя ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела отслеживание почтовой корреспонденции о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что он вместе с ответчиком ФИО9 подавал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 Но их вызвали и опрашивали не по их заявлению. Исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию представителя ответчика ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела отслеживание почтовой корреспонденции о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он не знает. По заявлению ФИО13 и ФИО9 его вызывали на допрос как свидетеля. Два года назад он занимался ставками по прогнозам на спорт. В Интернете увидел, что покупают банковские карточки и за это платят для вывода средств. Он согласился. Ему в Интернете парень написал, что за каждую карту оплатит 1000 рублей. Также написал, какие карты нужны, например, Альфа-банк и Тинькоф. Потом он предлагал знакомым так заработать. Он получал карту и писал ему в телеграмм. Потом приезжал его знакомый, отдавал деньги и забирал карту, за это платили 1000 рублей. Они говорили, что будут переводить деньги с букмекерской конторы. Также пояснили, что когда лимит превысит, то карту заблокируют. Потом, когда у него возникли проблемы с полицией, они пропали, перестали отвечать на сообщения. ФИО5 и ФИО9 он узнал от своего друга, а ФИО6 его знакомая. ФИО2 он не знал. Люди из Интеренета в телеграмме написали, что есть работа, нужно возить людей в банк, снимать деньги. Так он списался с ФИО2 возил его в банк, снимали деньги. Когда они забирали деньги из банка, он не знал, кому они принадлежат. Ему давали номер, откуда переводились деньги. Потом он деньги передавал человеку, он от этой суммы платил 1 процент ФИО2 и ему. Другие привлеченные лица ответчики ему денежные средства не передавали. Он только получал деньги от ФИО2

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта №****3773), на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №****6393, в сумме 87 399 рублей (т. 1 л.д.12), а так же, ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта №****3773), на счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО9, №, в сумме 80 000 рублей (т. 1 л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются квитанциями и сведениями из банковских учреждений и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 167 399 рублей по переводам от ДД.ММ.ГГГГ, со счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта №****3773), на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №****6393, в сумме 87 399 рублей (т. 1 л.д.12), а также по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, со своего счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта №****3773), на счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО9, №, в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д. 39).

Аналогичные претензии были направлены истом в адрес АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате 2 910 620 рублей по переводам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со своего счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму (500000 + 250000 + 393510 + 310 000) 1 453 510 рублей (т.1 л.д.14-17), по переводу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств, со своего счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО9 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму (250000 + 500 000) 750 000 рублей (т. 1 л.д.18-19), по переводу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со своего счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО5 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму (250000 + 318 000) 568 000 рублей (т.1 л.д.20-21) и по переводу от ДД.ММ.ГГГГ, с находящейся в ее пользовании банковской карты №****** 5652, выданной ей банком-эмитентом ПАО «РОСБАНК», на банковскую карту, являющуюся собственностью банка-эмитента АО «АЛЬФА-БАНК», №** ** * * 3790, в общей сумме (69555 + 69 555) 139 110 рублей (т.1л.д.13).

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений о владельце счета №, №, №, а также банковской карты №** **** 3790, на которые были перечислены денежные средства ФИО1 установлено, что счет № открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Паспорт серия 36 15 №, выдан 07.07.2015г. Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес регистрации: <адрес>, р-н. Кошкинский, Нижняя Быковка, <адрес>.

Счет № открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Паспорт серия 36 16 №, выдан 21.07.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес регистрации: <адрес>.

Счет № открыт в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Паспорт серия 36 15 №, выдан 22.01.2016г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес регистрации: <адрес>.

Банковская карта №** **** 3790 выдана АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>. Паспорт серия 3615 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес регистрации: <адрес> (т.1 л.д.141).

Как установлено в судебном заседании вышеназванные денежные средства переводились истцом в адрес ответчиков, в рамках интернет-проекта «CASHBERY GROUP» (http://cashbervgroup.info/), с целью получения истцом (возврата ФИО1), утраченных ранее, в 2018 году, в финансовой пирамиде «Кэшбери», денежных средств с процентами, в общей сумме 176 000 долларов США.

Когда истцу стало уже негде занимать деньги, что бы осуществлять переводы по реквизитам, представленным ФИО1 «кураторами» проекта «CASHBERY GROUP», «кураторами» было объявлено, что, поскольку она не может произвести платежи, они отказываются от возврата ей денежных средств в полном объеме в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства подтверждены данными скрин-шотов переписки сделанных с телефона истца и соответствуют истребованным в кредитных утверждениях данных получателей перечисленных истцом денежных средств (т.1 л.д.25-38, т.2 л.д.50-118, т. 2 л.д.170-238)

До настоящего времени, вышеназванные денежные средства с обещанными процентами, ФИО1 возвращены не были.

Неисполненных обязательств финансового характера, перед адресатами ее переводов, она не имеет.

После невозврата обещанных денежных средств, ФИО1 стало известно, что адресаты переводов истца, не имели и не имеют полномочий (доверенности, иных документов и соглашений гражданско-правового характера) на совершение юридически значимые действия от лица проекта «CASHBERY GROUP», в том числе и на прием денежных средств истца в рамках проекта, соглашения гражданско-правового характера между адресатами переводов истца и проекта CASHBERY GROUP», отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.2 л.д.167-169).

Согласно ответа поступившего из Управления МВД России по <адрес> уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по заявлению ФИО14 было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и до настоящего времени не возобновлялось (л.д.216).

В рамках приостановленного уголовного дела ФИО2 даны показания в качестве свидетеля, согласно которым получения денежных средств от сторонних лиц им подтвержден (т.2 л.д.217-219).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиками никогда сделок не заключалось, какие-либо обязательства, дающие им возможность удерживать поступившие на их счета в банке от истицы денежные средства, отсутствуют.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств с ее банковского счета открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта №****3773), на банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК» №****6393, на общую сумму 167 399 рублей, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» на имя ФИО9, №; со счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 1 453 510 рублей; со счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО9 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 750 000 рублей; со счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» №, на счет №, открытый на имя ФИО5 в АО «АЛЬФА-БАНК», на общую сумму 568 000 рублей; с находящейся в ее пользовании банковской карты №****** 5652, выданной ей банком-эмитентом ПАО «РОСБАНК», на банковскую карту, являющуюся собственностью банка-эмитента АО «АЛЬФА-БАНК», №** ** * * 3790, открытой на имя ФИО6 в общей сумме 139 110 рублей; путем внесения в кассу ФГУП «Почта России» денежных средств в общей сумме 349 350 рублей, переведенных в адрес ФИО2 по системе «Форсаж».

При этом суд исходит из того, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истицы или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, ответчиками не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

Доводы ответчиков о снятии и передаче поступивших от истца на их банковские карты денежных средств третьим лицам, и о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ФИО1 они лично не осуществляли и ими не распоряжались, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Более того, документального подтверждения данным обстоятельствам суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 349 350 рублей с ФИО2; в размере 1 453 510 рублей с ФИО3; в размере 830 000 рублей с ФИО9; в размере 586 000 рублей с ФИО5; в размере 139 110 рублей с ФИО6.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 508,42 рубля, что подтверждается документально (т.1 л.д.9).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 349 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,68 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 453 510 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221,16 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,68 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 568 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101,68 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 139 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова