Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием помощника прокурора Захаровой А.А., ответчика Бурого И.Б., его представителя Корнеева И.Е., представителей третьего лица ИФНС по Сургутскому району Калестро Е.А., Чернявской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района ХМАО-Югры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Сургутского района ХМАО-Югры обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, указывая на то, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). Постановлением Сургутского районного суда от 17.01.2014 производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, что не может являться основанием для освобождения Бурого И.Б. от обязанности возместить причиненный ущерб. Согласно указанному постановлению Бурый И.Б, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гравитон», зарегистрированного в ИФНС РФ по Сургутскому району с 01.12.2005 с присвоением №, и имеющего юридический адрес: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью получения всей прибыли от реализации услуг, в период осуществления руководства ООО УК «Гравитон» с 01.01.2008 по 31.12.2009 уклонился от уплаты налогов в крупном размере на сумму <данные изъяты> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в части уплаты налога на добавленную стоимость. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2014 ООО УК «Гравитон» имеет статус действующего юридического лица. По информации ИФНС России по Сургутскому району, ущерб причиненный налоговым преступлением возмещен не был. Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного Бурым И.Б., в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. В этой связи положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы. Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Захарова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бурый И.Б. исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором указывает на то, что предметом гражданского иска является неуплаченный ООО «УК Гравитон» налог на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком является ООО «УК Гравитон», то оснований для взыскания налоговой недоимки, с физического лица Бурого И.Б. не имеется. ООО «УК Гравитон», являющееся налогоплательщиком, до настоящего времени не ликвидировано, т.е. возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к бывшему директору общества, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим постановлением о прекращении уголовного дела судом не установлена. С учетом изложенного довод истца о том, что предметом иска является причиненный действиями Бурого И.Б. ущерб, не основан на нормах материального права. Данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «УК Гравитон» истцом не представлено, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена. Напротив, имеются сведения о том, что работа по взысканию ведется. Согласно выписке по операциям на счете за период с 11.03.2012 г. по 19.05. 2014 г. со счета ООО «УК Гравитон» в пользу ИФНС по Сургутскому <данные изъяты>, если бы 10.05.2012 года налоговая служба не приостановила операции по счетам налогоплательщика. Данным решением была поставлена под сомнение возможность дальнейшего полноценного функционирования предприятия, соответственно и дальнейшая возможность погашения юридическим лицом задолженности по налогам. Несмотря на все вышеизложенное 2 октября 2014 года имело место удержание еще одной суммы <данные изъяты> рублей в счет выполнения требований №2277 от 30.01.2012 года (подтверждается платежным ордером № №.2014 года и бухгалтерской справкой №3 от 02.10.2014 года). У юридического лица ООО «УК Гравитон» имеется дебиторская задолженность не менее <данные изъяты> рублей. Имеется акт № года о передаче задолженности населения в пользу ООО «УК Гравитон» от МУП «Расчетно-кассовый центр. Ведется работа по судебному взысканию задолженности, имеются исполнительные производства (подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства № /18/2008). Самовольного оставления денежных средств (в сумме налога на добавленную стоимость) в собственном распоряжении им не производилось, все денежные средства оставались в обществе. Этот факт тщательно проверялся органами предварительного следствия, но подтверждения не нашел. Сведения об этом имеются в материалах уголовного дела.

Представитель ответчика Корнеева И.Е. доводы доверителя подержал, также представил письменные возражения, в которых мотивирует тем, что налогоплательщиком, уклонившимся от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по данному делу является юридическое лицо ООО «УК Гравитон». Подсудимый по делу Бурый И.Б. хотя и являлся руководителем ООО «УК Гравитон», в период за который начислены налоги, однако по данному делу проходит как физическое лицо. В соответствии с положением п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный суд РФ в определении от 22.01.2004 №41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящих в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика. Необходимо, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов либо прокурора о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует диспозиция статьи 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налога с организации». Верховный суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16, пункт 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положением действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный суд РФ, сославшись на положение ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении. При этом, основанием для взыскания вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, является одновременное наличие следующих обстоятельств: - виновное лицо совершило какое-либо деяние; - был причинен вред потерпевшему; - имеется причинно-следственная связь между деянием виновного лица и вредом у потерпевшего. В рассматриваемом случае истец не доказал наличия совокупности обозначенных выше обстоятельств. Отсутствует причинно-следственная связь между деяниями ответчика и возможно причиненным ущербом. Действиями ответчика был бы причинен ущерб лишь только в том случае, если бы ответчик денежные суммы, которые должны были быть направлены на погашение недоимки по НДС, обратил бы в свою личную собственность. Факт присвоения сумм налогов в собственность ответчика отсутствует. При рассмотрении настоящего спора истцом не доказан факт причинения ущерба. Более того, никакого ущерба в результате действий ответчика не было. Между ООО «УК Гравитон» и ИФНС РФ по Сургутскому району сложились налоговые правоотношения. В налоговых правоотношениях понятие вреда и ущерба не существует. В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского права, используемые в налоговых правоотношениях, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, понятие «ущерб» при неуплате налогов (наличия недоимки) возникает только в том случае, когда взыскатель недоимки по налогам в рамках налоговых правоотношений невозможно. Применительно к спору: недоимка по НДС, которая является предметом рассмотрения настоящего иска, не признана безнадежной в соответствии с положениями ст. 59. НК РФ. Платежеспособность ООО «УК Гравитон» не оспорена надлежащим образом в ходе производства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с ч.1 ст.23 НК РФ (обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов), налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. При этом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 19 и 23 НК РФ субъектом налоговых правоотношений с вытекающей из них обязанностью по уплате налогов является налогоплательщик - юридическое лицо, вне зависимости от того, что в умышленном организационном нарушении такой обязанности может быть признан виновным его руководитель. При этом взыскание неуплаченного НДС за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанного налога, не основано на законе. Бурый И.Б. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора ООО «УК Гравитон», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также несет юридическое лицо. Ущерб представляет собой недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки лежит на налогоплательщике ООО «УК Гравитон», оснований для взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права. Данных, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки по налогам с ООО «УК Гравитон» истцом не представлено, следовательно, возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с юридического лица не утрачена. Напротив, имеются сведения о том, что работа по взысканию ведется. Согласно выписке по операциям на счете за период с 11.03.2012 г. по 19.05.2014 г. со счета ООО «УК Гравитон» в пользу ИФНС по Сургутскому району в счет погашения задолженности по требованиям ИФНС перечислено <данные изъяты>. Данная сумма могла быть гораздо больше и даже превысила бы установленную сумму недоимки <данные изъяты>, если бы 10.05.2012 года налоговая служба не приостановила операции по счетам налогоплательщика. Данным решением была поставлена под сомнение возможность дальнейшего полноценного функционирования предприятия, соответственно и дальнейшая возможность погашения юридическим лицом задолженности по налогам. Несмотря на все вышеизложенное 2 октября 2014 года имело место удержание еще одной суммы 10 <данные изъяты> в счет выполнения требований №№ (подтверждается платежным ордером № 26 от 02.10.2014 года и бухгалтерской справкой №№

Представители третьего лица ИФНС по Сургутскому району представили письменные пояснения, в которых указывают на то, что В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации 24.01.2012 Инспекцией вынесено решение № 09-15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 4 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, за 2009 год в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога; пунктом 2 статьей 120 Кодекса за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде взыскания штрафа, пунктом 1 статьей 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Доначисления по Решению Инспекции по налогам, пени и штрафам составили <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № требования ООО УК «Гравитон» к Инспекции оставлены без удовлетворения. 15.10.2012 Инспекцией вынесено Решение № 413 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО УК «Гравитон» на сумму <данные изъяты> руб. 06.11.2012 Судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № № учётом того, что у ООО УК «Гравитон» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, автотранспортные средства и спецтехника Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.03.2013 в связи с отсутствием какого-либо имущества и денежных средств исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства, перечисленная сумма по Решению №413 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО УК «Гравитон» составила <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость: <данные изъяты>). Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках уголовного дела № установлено, что Бурый И.Б., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО УК «Гравитон» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, реализуя свой преступный умысел, на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, заведомо зная, что силами ООО «Сити-Лайн» и ООО «Корус-Стрим» в период 2008-2009 годов ремонтные и прочие работы не выполнялись, а фактически были выполнены ООО УК «Гравитон» силами негласно привлеченных физических лиц. Бурый И.Б., являясь руководителем ООО УК «Гравитон», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных Сургутским районным судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Бурым И.Б., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем. Ответчик, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течении длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от своей конституционной обязанности. Ответчик злоупотреблял правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации. Его действия характеризуются прямым умыслом и недобросовестным поведением в сфере налоговых правоотношений в условиях правого государства. Более того, как следует из материалов уголовного дела № № И.Б. признал свою вину в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по уклонению от уплаты налогов. В отзыве Ответчик указывает, что с расчетного счета перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по требованию Инспекции. Факт перечисления денежных средств Инспекция не оспаривает. Сумма <данные изъяты> перечислена как в погашение текущей недоимки так и по требованию от № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Данный факт подтверждается как выпиской по расчётному счету Ответчика, так и бухгалтерской справкой ООО УК «Гравитон» от 02.10.2014г. №3. По состоянию на 13.10.2014г. за ООО УК «Гравитон» числится недоимка по налогам, сборам, пени и штрафам в размере <данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № № по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере).

Постановлением Сургутского районного суда от 17.01.2014 прекращено уголовное дело по обвинению <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным Постановлением установлено, что в нарушение главы 21 НК РФ за отчетный период с № года по сроку уплаты с 20.04.2008 года по 20.04.2009 года, ООО УК «Гравитон» в лице директора Бурого И.Б. не начислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>; за отчетный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года по сроку уплаты с № года, ООО УК «Гравитон» в лице директора Бурого И.Б. не начислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> копеек; всего за отчетный период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года по сроку уплаты с 20.04.2008 года по 20.04.2010 года ООО УК «Гравитон» в лице директора Бурого И.Б. не начислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>. В результате вышеуказанных действий, совершенных в период времени с 01.01.2008 по 31.12.2009, направленных на уклонение от уплаты, налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, Бурый И.Б. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> что является крупным размером, так как превышает сумму <данные изъяты> и составляет 55,03% доли налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Постановление суда не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела Бурый И.Б. признал вину в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 14 п. 1 ст. 31 Кодекса) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Бурый И.Б., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Бурым И.Б., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

В этой связи положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.

Преступные действия руководителя организации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в декларацию заведомо ложных сведений, в частности, об имеющихся у него налоговых вычетах, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку обязанности организации по уплате налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, то на нее не может быть возложена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования не о взыскании недоимки по налогу, а о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением.

Доводы ответчика о том, что за период с 11.№ г. со счета ООО «УК Гравитон» в пользу ИФНС по Сургутскому району в счет погашения задолженности по требованиям ИФНС перечислено <данные изъяты>, не опровергают действительный размер причиненного ущерба на день рассмотрения дела, поскольку сумма <данные изъяты> перечислена как в погашение текущей недоимки так и по требованию от № уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчётному счету Ответчика и бухгалтерской справкой ООО УК «Гравитон» от 02.10.2014г. №3.

По сведениям ИФНС по Сургутскому району по состоянию на 13.10.2014г. за ООО УК «Гравитон» числится недоимка по налогам, сборам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком по данному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, обоснованно выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно п. 1) ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам.

В силу ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Следовательно, в данном случае ущерб, причиненный налоговым преступлением, равный величине налога на добавленную стоимость, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку иск был предъявлен в интересах Российской Федерации лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 20.10.2014г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников