Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ года определением <данные изъяты> городского суда утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ИП ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на два объекта недвижимости: жилой дом, площадью 52,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер: №; земельный участок, площадью 1 653 кв.м, назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из данного договора, в частности, на то, что ответчик допустила просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей по мировому соглашению, а также на пункт 5.2 договора, статьи 330, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 57 000 рублей; судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против требований удовлетворения истца возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ИП ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 7-9), по условиям которого залогодателем в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: жилой дом, площадью 52,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер: №; земельный участок, площадью 1 653 кв.м, назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, ответчик нарушила обязательства, обеспеченные залогом, а именно: допустила просрочку первых двух платежей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец, ссылаясь на пункт 4.3.1. вышеназванного договора, ДД.ММ.ГГГГ потребовала досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство, в частности, погасить всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств со стороны ответчика суду не представлено.

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что в случае нарушения залогодателем любого из его обязательств, предусмотренных данным договором, залогодатель будет обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 % от стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.4. договора.

В данном случае сумма штрафа составляет 57 000 рублей.

Требование об уплате штрафа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

С учётом изложенного, на основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 57 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 57 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 рублей, а всего: 58 910 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года.