Решение № 2-663/14 от 06.03.2014 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «06» марта 2014 года гражданское дело № 2-663/14 по иску Калиниченко Г.А. к Бизиной В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, замене пролётов забора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Калиниченко Г.А. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Бизиной В.И., указав, что ответчик проживает с нею по соседству в доме № по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчика возвела между участками сплошной забор из профнастила, высотой <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, который затеняет участок истца с западной стороны по все длине участка - <данные изъяты> метров, препятствуя проветриваемости земли на участке. Кроме того, Бизина В.И. почти на границе смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ возвела хозяйственные постройки, длиной около <данные изъяты> метров на расстоянии <данные изъяты> см от участка истца. Уклон крыш возведенных построек направлен в сторону участка истца, ливнесток с крыш хозяйственных построек не сделан, вода стекает на её участок, что способствует заболачиванию почвы, находящейся в тени сараев, принадлежащих Бизиной В.И. В соответствии с нормами СНиП 02.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки (… сараи) следует размещать от границ соседнего участка на расстоянии не менее одного метра, а забор между соседями должен быть сетчатый или решетчатый, высотой не более <данные изъяты>, чтобы минимально затенять соседствующие земельные участки. Просила обязать Бизину В.И. снести забор из профнастила высотой <данные изъяты> метра и хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии <данные изъяты> см от границы земельных участков; установить забор на межевой линии участков № и № по <адрес> в <адрес> сетчатый или решетчатый, высотой не более <данные изъяты> сантиметров; взыскать в её пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Затем истец уточнила исковые требования, просила суд обязать Бизину В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленные между смежными земельными участками пролеты забора из профнастила, высотой <данные изъяты> метра, с южной стороны до строения литера <данные изъяты> (уборная), обозначенного на ситуационном плане (схеме) земельного участка, находящейся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; заменив их на сетчатые или решетчатые, высотой не более <данные изъяты>; устранить нависание крыши вновь возведенной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельный участок истца. От исковых требований к Бизиной В.И. о сносе хозяйственных построек, расположенных на расстоянии <данные изъяты> см от границы земельных участков, взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, отказалась, определением <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Калиниченко Г.А., её представитель Старикова Т.В. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Калиниченко Г.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Бизина В.И. возвела сначала постройки - сарай, крыша которого нависает над её земельным участком, а затем - высокий забор из профнастила.

Ответчик Бизина В.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ возвела сарай и навес, а в ДД.ММ.ГГГГ возвела сплошной забор высотой около <данные изъяты>-х метров. Забор поставлен по старым границам. Возведенный забор поднят от земли на <данные изъяты> см. Часть крыши новых строений находится над забором, на расстояние около <данные изъяты> см проецируется на земельный участок истца. Уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Бизиной В.И. - Амренов Х.Ф. (по устному ходатайству) поддержал позицию доверителя.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец Калиниченко Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Также Калиниченко Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчик Бизина В.И. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Кроме того, Бизина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), кадастровой выпиской о земельном участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В обоснование доводов истец ссылается на п. 6.2* СНиП 30-02-97*, согласно которому индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

С 1 июля 2010 года вступил в действие Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в статье 6 которого говорится, что Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов, применением которых на обязательной основе на всей территории РФ обеспечивается действие этого Федерального закона. Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р следует, что пункт 6,2* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Таким образом, в указанных нормативах речь идёт о садовых участках, а не о частных домовладениях.

Вместе с тем, требования о минимальном затенении территории соседних участков частных домовладений, являются обоснованными.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б.Е.С., К.Л.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ года между земельными участками истца и ответчика Бизиной В.И. возведен сплошной забор из профнастила во всю глубину огорода, высотой <данные изъяты> метра, кроме того, внизу от земли имеется просвет. Также на земельном участке ответчика возведены новые постройки, крыша построек выходит на участок истца.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном заседании ответчик Бизина В.И. в полном объеме признала заявленные исковые требования, судом ей были разъяснены последствия признания иска, после чего она указала, что признание иска является добровольным, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Как следует из ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд с учетом климатических особенностей и времени года на момент вынесения решения полагает необходимым определить срок, в течение которого ответчик должен совершить определенные действия, о которых требует истец - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Г.А. к Бизиной В.И. удовлетворить.

Возложить на Бизину В.И. обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленные между смежными земельными участками пролеты забора из профнастила, высотой <данные изъяты> метра, с южной стороны до строения литера <данные изъяты> (уборная), обозначенного на ситуационном плане (схеме) земельного участка, находящейся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; заменив их на сетчатые или решетчатые, высотой не более <данные изъяты> сантиметров; устранить нависание крыши вновь возведенной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2014 года.