Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу вред в размере 99 750,61 руб., причиненный незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339,01 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном окончании исполнительного производства, что установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2а-3143/2018, что повлекли невозможность истца воспользоваться туристической поездкой. Моральный вред истца выражается в нарушении его права на отдых, гарантированного Конституцией РФ, который выразился в нравственных страданиях, вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности отправиться отдыхать со своей супругой.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы представленного отзыва на иск, ссылаясь на то, что истец проявил халатность, не проявив инициативу и не узнав об окончании исполнительного производства, по которому он являлся должником.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток. Поскольку ответчики об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив представленные материалы и выслушав представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 22 июня 2017 года №-ИП.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по административному делу № 2а-3143/2018 иск ФИО1 удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства.

В удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 административному истцу отказано, поскольку указанное должностное лицо на момент поступления в названный отдел судебных приставов справки о погашении должником задолженности уволилась с должности государственной гражданской службы (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО7 – без удовлетворения.

Указанными постановлениями установлено и не подлежит доказыванию, что 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу задолженности по налоговым платежам в размере 16 552,17 рублей.

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству принято постановление об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

18 января 2018 года представителем взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу сформировано уведомление, из которого следует, что задолженность по исполнительному производству погашена ФИО1 в полном объеме.

23 января 2018 года в Ладожский ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО1, в котором истец просил принять уведомление налоговой инспекции о погашении им задолженности по исполнительному документу.

В ответ на заявление от 23 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 сообщил должнику, что исполнительное производство может быть окончено на основании справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности, либо после поступления из налоговой инспекции сообщения органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, полученного по системе электронного документооборота.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 сформировано письмо, адресованное МеИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, с просьбой сообщить сведения о наличии либо об отсутствии задолженности в отношении должника ФИО1, взысканной на основании судебного приказа от 26 июня 2015 года.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день отменены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением от 25 октября 2017 года.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене ограничительных мер в отношении должника.

Таким образом, указанными судебными актами установлено недобросовестное поведение судебного пристава-исполнителя, у которого имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено справкой взыскателя - МИФНС России № 24 по Санкт-Петербурга, представленной в Ладожский ОСП Красногвардейского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, о погашении ФИО1 задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 26 июня 2015 года, между тем в период до 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем меры, направленные на окончание исполнительного производства, не принимались. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства со стороны административного ответчика не представлено.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления от 25 октября 2017 года, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года истец приобрел в туристическом агентстве ООО «Ньюскай Групп» туристическую путевку на сумму 99 300,61 руб., на себя и ФИО10, что подтверждается договором № TUR-12/03/2018-2 от 12.03.2018 на организацию туристического обслуживания и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 99300, 61 руб. (л.д. 18-30).

Оспаривая заявленный размер ущерба, ответчик ссылался на то, что тур был приобретен на два лица, а в пересечении границы было отказано только истцу, в то время каких-либо препятствий со стороны должностных лиц ФССП России в выезде из РФ супруге истца ФИО10 не чинилось, и правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевки последняя не воспользовалась по собственной воле, в связи с чем сумма заявленного ущерба не может превышать 49 650,30 руб. – стоимость путевки на одного человека.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что ФИО10 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 99 300,61 руб., сумма в размере 450 руб. не подлежит взысканию, поскольку является расходами по оплате парковки в аэропорту (л.д. 32).

Кроме того, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований и ссылки ответчика на то, что должник мог своевременно узнать о ходе исполнительного производства и узнать о неснятии мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации, поскольку установлена вина судебного пристава-исполнителя в несовершении действий по своевременному снятию ограничений.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, так как незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3479,02 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 15 марта 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО12, предметом которого явилось оказание услуг по подготовке и подаче административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков, понесенных в результате действий/бездействий службы судебных приставов (л.д. 33-37). Стоимость услуг составила 27 000 руб. Вместе с тем, как следует из акта оказанных услуг по указанному договору от 11.07.2018 подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП в счет возмещения убытков и морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя составила 6000 руб. (л.д. 38).

Из акта № 2 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 28.01.2019 следует, что истцу оказаны услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу на решение суда по административному делу № 2а-3143/2018, участие в судебных заседаниях (15.10.2018, 05.12.2018) на общую сумму в размере 13 500 руб.

Учитывая, что представитель истца ФИО2 на основании вышеуказанного договора подготовила от имени истца различные процессуальные документы, что соответствует оговоренным договором обязанностям, в том числе принимала участия в судебных заседаниях, принимая во внимание вышеуказанный договор, акты об оказанных услугах, содержащие ссылку на конкретное дело суд приходит к выводу о возможности установить относимость расходов по оплате услуг представителя именно с оказанием юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, что составит 6000 руб., поскольку иные услуги, оказаны в рамках рассмотрения дела № 2а-3143/2018.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в суде, объема проделанной представителем ответчика работы, степени сложности рассмотренного спора, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составит 5940 руб.

Следует отметить, что истец не лишен возможности в рамках дела № 2а-3143/2018 обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, предоставив соответствующие доказательства этому.

Расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенности выдана ФИО11 на представление интересов истца в различных органах, учреждениях, организациях, в том числе в судах, вместе с тем в доверенности не содержится указания, что она выдана для ведения конкретного дела либо конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 300 рублей 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.