Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.09.2015 г. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на отделившееся от находившегося под управлением ФИО4 автомобиля колеса. Пояснил, что ФИО4 был признан виновным в указанном выше ДТП, так как он не обеспечил надлежащее техническое состояние управляемого им автомобиля. Также указал, что находившийся под управлением ФИО4 автомобиль на момент ДТП находился в собственности ФИО3. Полагает, что ФИО4 при управлении транспортным средством действовал от имени и по поручению ФИО3, в связи с чем он также должен нести ответственность за нанесенный ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и с ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 166 552 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 58 коп. за период с 06.09.2015 г. по 01.12.2015 г. и по день фактического исполнения решения суда, сумму судебных расходов в размере 16 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 930 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 возражал против взыскания с него возмещения ущерба. В обоснование своих возражений указал, что на момент причинения ущерба ФИО1 в результате ДТП автомобиль уже выбыл из его собственности ФИО3, в связи с чем у него отсутствовали обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния автомобиля и отсутствуют обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате нарушения правил его эксплуатации. Просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия ответчика, суд считает возможным рассмотреть его в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ФИО3, ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 06.09.2015 г. в примерно в 02 ч. 20 мин. на 485 км. автодороги М-4 «Дон» произошел отрыв колеса от находившегося под управлением ФИО2 автомобиля «Volvo FL 614» и выброс его на полосу встречного движения.

В результате указанного выше события водитель ФИО1 допустил наезд на колесо и его автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения в результате управления транспортным средством, находящимся в неисправном техническом состоянии.

Согласно справке об участии в ДТП от 05.10.2015 г. принадлежащему ФИО1 автомобилю в результате указанного выше ДТП были причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого подкрылка и скрытые повреждения.

ФИО1 понес расходы на восстановление своего автомобиля в размере 123 230 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оплаченным заказ-нарядом.

Кроме того, для восстановления своих прав ФИО1 понес расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 3 000 руб. и по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы на извещение о производстве экспертизы и направление досудебной претензии в общем размере 1 037 руб. 42 коп., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб.

Расчетом Центра независимой автоэкспертизы и оценки № 584 от 02.11.2015 г. также определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 16 285 руб. 50 коп.

Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер причиненного ФИО1, в результате указанного выше ДТП ущерба установленным в размере 166 552 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию причиненного ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015 г., согласно которому ФИО3 передал транспортное средство и право собственности на него ФИО2 в день заключения указанной сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, следовательно право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО6 с 24.02.2015 г., что подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно:

Постановлением 18 ААС от 30 июля 2008 г. N 18АП – 4466/2008 по делу N А76-26081/2007 суд разъяснил, что введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, т.е. самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли – продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Факт передачи автомобиля ФИО2 на момент причинения ущерба ФИО1 подтверждается фактом его нахождения в обладании и пользовании ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся полноправным собственником автомобиля, в результате которого произошло указанное выше ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный в результате нарушения правил эксплуатации своего транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ следует за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 3 913 руб. 58 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленный расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспорен, суд считает возможным заявленные требования об их взыскании удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 930 руб., которые суд считает возможным взыскать в его пользу в полном объеме с ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Учитывая сложность дела и количества судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба в размере 166 552 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 58 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 930 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 177 396 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: