Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) (далее по тексту - АО «ППЗ «Канашский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям оператора газовой котельной в птичнике <данные изъяты> из-за перегрева произошел массовый падеж птиц в количестве <данные изъяты> голов, тем самым предприятию причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновного и материально ответственного работника.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал. При этом он, подтвердил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора стал работать в АО ППЗ «Канашский» оператором газовой котельной и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Вечером того же дня на АО «ППЗ «Канашский» произошло кратковременное отключение электроэнергии и после его подачи он обошел пункты подачи тепла и поверил работу газотеплогенераторов. В ходе очередных обходов он заметил, что температура в помещении птичника <данные изъяты> стала повышаться и когда на показателе тепла появилась цифра 29С (раньше было в пределах 27-28С), он отключил один из генераторов и об этом же сообщил охраннику З., который ему сказал, что так бывало и раньше и чтобы он не беспокоился. Но и после отключения теплогенератора, температура постепенно повышалась и к утру ДД.ММ.ГГГГ дошла до уровня +33 градуса. В 08 часов он сдал дежурство сменщику Е. и направился домой, но по пути к нему позвонил сменщик и сообщил, что в птичнике <данные изъяты> произошел массовый падеж птиц. Тогда он вернулся на работу и узнал, что в указанном птичнике произошел перегрев по причине не функционирования вентиляционной системы. Но вентилятор находится внутри птичника, который закрывается на ключ и у него доступа в это помещение не имеется. Он из-за повышения температуры еще ночью отключил один из теплогенераторов, а о том, что другой теплогенератор был установлен на повышенный режим работы, его никто не предупреждал. При таких обстоятельствах он считает, что свою работу выполнил в соответствии с должностными обязанностями, поскольку срыва подачи тепла не допустил, а падеж птиц, повлекший причинение ущерба предприятию, произошел из-за отключения электрической энергии и неисправности вентиляционной системы в птичнике, за работой которой он не обязан и не мог контролировать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ППЗ «Канашский» на должность оператора газовой котельной (л.д. <данные изъяты>).

В тот же день между ним и работодателем АО «ППЗ «Канашский» был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт <данные изъяты> договора).

Утром ДД.ММ.ГГГГ в птичнике <данные изъяты> АО «ППЗ «Канашский» обнаружен массовый падеж птиц в количестве <данные изъяты> голов, ущерб от которого составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета стоимости 1 головы птицы в возрасте <данные изъяты> дней - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В тот же день приказом генерального директора АО «ППЗ «Канашский» № создана комиссия по расследованию факта падежа птиц в составе председателя комиссии управляющего директора М., членов комиссии: гл. инженера Б., гл. зоотехника В., зоотехника Р., гл. ветврача Г., начальника БУ ЧР «<данные изъяты>» Д., птицевода Е. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра в птичнике <данные изъяты> обнаружено, что боковые вентиляторы не работают, теплогенератор первого зала не работает, теплогенератор второго зала работает на большом огне. Температура в птичнике на щитке управления показывал 37,5С. Освещение в помещении есть, в поилках вода есть. Щит управления показывает аварию, превышение температуры, клеточное оборудование на ощупь горячее. На блоке управления вентиляцией тумблер находится в автоматическом положении. В птичнике тишина, цыплята не пищат. На верхних ярусах цыплята лежат без признаков жизни, на третьем ярусе - частично живые и ослабленные, на вторых и первых ярусах - все живые и здоровые. В теплогенераторном помещении первого зала прибор показывает температуру 33С. График температурного режима птичника <данные изъяты> висит на видном месте рядом с прибором УТФР (показывающий температуру помещения). По температурному графику в этот день в птичнике <данные изъяты> должно было быть 22 градуса. Во втором теплогенераторном помещении отсутствует указатель температуры. Со слов газооператора ФИО1 и охранника З.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было кратковременное отключение электричества по всей фабрике, в результате чего отключились теплогенераторы и вентиляторы в птичниках. Газооператор ФИО1 и охранник З. вручную включили теплогенераторы во всех птичниках. Вентиляторы в птичнике <данные изъяты> не включились, в остальных птичниках они включились автоматически. Газооператор ФИО1, по его словам, в течение ночи обходил три раза и при обходе видел, что в птичнике <данные изъяты> температура повышается, но на это он не отреагировал.

Выводы комиссии: В результате перегрева птичника цыплята получили тепловой удар. Это подтверждается протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном в Республиканской ветеринарной лаборатории. При интенсивном перегреве гибель цыплят происходит в течение 2-12 часов от асфикции и сердечной недостаточности. Гибели цыплят способствовало кратковременное отключение электричества, из-за чего не сработала автоматика вентиляции в птичнике. Газооператор ФИО1 не среагировал на повышение температуры, т.е. не выключил теплогенератор и не включил теплогенератор в режим охлаждения. Газооператор ФИО1 не поставил в известность руководителей о повышении температуры в птичнике и о кратковременном отключении электричества (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением начальника ГД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту массового падежа птиц в АО «ППЗ «Канашский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение и повреждение имущества по неосторожности).

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что массовый падеж птиц в АО «ППЗ «Канашский» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего предприятию был причинен прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей. Так, во время дежурства, обнаружив, что в птичнике <данные изъяты> повышается температура, в нарушении своих должностных обязанностей, в частности пункта <данные изъяты>, мер по обеспечению производства тепла в необходимом количестве и в установленных параметрах не принял, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества предприятия работодателю не сообщил (пункт <данные изъяты> трудового договора №).

При этом доводы ответчика о том, что им было сделано все от него зависящее, поскольку он, обнаружив повышение температуры в птичнике <данные изъяты> отключил один из генераторов и сообщил об этом охраннику З., так как у него самого ни служебного телефона, ни номеров телефонов руководителей предприятия не было, доступа в помещение птичника для включения боковых вентиляторов он также не имел, его с параметрами температурного режима, которые должны поддерживаться в птичниках никто не ознакамливал, а из-за старого оборудования ему было запрещено менять на теплогенераторах режим их работы, суд признает несостоятельными.

Так, допрошенные по делу в качестве свидетелей исполнительный директор АО «ППЗ «Канашский» М. и зоотехник Р. суду показали, что при сложившейся ситуации оператору газовой котельной ФИО1 следовало газовые теплогенераторы переключить на режим охлаждения и следить за температурным режимом согласно вывешанной возле теплогенератора графика.

То есть, поддерживать необходимый температурный режим в птичнике <данные изъяты> был возможен и без доступа в само помещение и включения боковых вентиляторов, чего ответчиком сделано не было.

Истцом также не представлено доказательств того, что ему запрещалось переключение режима работы теплогенераторов на режим «охлаждение».

Согласно Акта служебного расследования, в теплогенераторном помещении график температурного режима птичника <данные изъяты> висит на видном месте рядом с прибором УТФР (показывающий температуру помещения). Указанный акт служебного расследования ФИО3 не оспаривался.

Свидетель З. - охранник АО «ППЗ «Канашский» суду также показал, что, действительно во время дежурства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ после кратковременного отключения электричества на предприятии оператор газовой котельной ФИО1 сообщил, что в птичнике <данные изъяты> повышается температура и он посоветовал ему (ФИО4) выключить один из двух теплогенераторов, что тот и сделал. Но после этого ФИО1 к нему больше не обращался. При этом свидетель слова ответчика о том, что яко бы он (З.) по поводу повышенной температуры в птичнике сказал, что такое бывало и раньше и чтобы он не беспокоился, не подтвердил. При наличии таких противоречий в показаниях ответчика ФИО1 и свидетеля З. суд, соответствующими действительности признает показания свидетеля, поскольку он, в отличие от ФИО1, по делу заинтересованным лицом не является и предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также то, что после подачи электроэнергии он вместе с ФИО1 пошел проверять теплогенераторы, а когда узнал, что температурный режим в птичнике <данные изъяты> не соответствует заданным параметрам, посоветовал ему выключить один из теплогенераторов, то есть он более ответственно относился к своим служебным обязанностям.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец АО «ППЗ «Канашский», обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме, сослался только на положения статьи 243 ТК РФ без указания конкретного основания полной материальной ответственности последнего.

Но, исходя из статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную),

в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При трудоустройстве между работодателем АО «ППЗ «Канашский» и работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с определенными категориями работников, указанными в перечне должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел <данные изъяты> данного Перечня должность оператора газовой котельной не включена, а потому заключенный с ФИО1 договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно.

Таким образом, требование АО «ППЗ «Канашский» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме, является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что ущерб АО «ППЗ «Канашский» причинен в результате массового падежа птиц, произошедшего по вине работника ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и что его вина в этом установлена в соответствии с требованиями трудового законодательства (статьи 246-247 ТК РФ): путем проведения служебного расследования, установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения, у ФИО1 были истребовано письменное объяснение, в ходе которого он подтвердил, что в птичнике <данные изъяты> был повышенный температурный режим, суд приходит к выводу, что материальная ответственность ответчика в рассматриваемом случае ограничивается его средним заработком по правилам статьи 241 ТК РФ, то есть ответчик должен возместить истцу ущерб в размере, не превышающем его среднюю заработную плату, которая, согласно представленной истцом справки составляет 6944 руб. 77 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое требование акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 6944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» 2436098 рублей 03 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.