Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что 02.09.2018 в пос.ФИО4 Бор в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Донгфенг, г.р.з. №, виновником ДТП является работник АО "ЛСР-Базовые" ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1814795 руб., стоимость услуг по оценке – 8000 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ЛСР-Базовые" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что 2.09.2018 являлся работником АО "ЛСР-Базовые", находился при исполнении трудовых обязанностей – управлял экскаватором в карьере, производил погрузку грунта, хотел помочь застрявшему самосвалу, при этом повредил его ковшом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тосненского района Ленинградской обл. от 03.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 2.09.2018 в карьере ЛСР-Базовые п.ФИО4 Тосненского района при управлении экскаватором САТ г.р.з. № совершил столкновение с а/м Донгфенг, г.р.з. №, оставив место ДТП.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО2 представил трудовую книжку, подтверждающую трудовые отношения с АО "ЛСР-Базовые" с 2014 г. по ноябрь 2018 г. в должности машиниста экскаватора, а также справку 2-НДФЛ и сведения из УПФ (л.д.82-85). Кроме того, ФИО2 представил копию путевого листа № от 2.09.2018, выданного АО "ЛСР-Базовые" на участок ФИО4 бор, на экскаватор САТ г.р.з. №, машинисты ФИО2, ФИО5, согласно которому данный экскаватор направлен на работы в карьер с 801 ч. 2 сентября по 800 ч. 3 сентября; а также копию наряда на смену 2.09. 2018, в которой указана фамилия ФИО2, содержание работ – отгрузка, место работ № (л.д.86-87).

Представитель АО "ЛСР-Базовые" в предыдущем заседании не оспаривал, что экскаватор САТ г.р.з. № принадлежал ЛСР, однако утверждал, что Первомайский не выполнял трудовые обязанности при совершении ДТП. Также он усомнился в наличии подлинников представленных соответчиком путевого листа и наряда (л.д.66, 93).

Поскольку ответчик ФИО2 уволился из АО "ЛСР-Базовые" и не имел надлежаще заверенных работодателем путевого листа и наряда, в соответствии со ст.57 ГПК РФ суд предложил ответчику АО "ЛСР-Базовые" представить сведения о том, соответствуют ли указанные копии оригиналам, давалось ли Первомайскому задание на выполнение работ 2.09.2018 (л.д.95). Однако какие-либо сведения по данному запросу соответчиком представлены не были.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что факт работы ФИО2 в АО "ЛСР-Базовые" подтвержден достоверно, АО "ЛСР-Базовые" не опровергло информацию, изложенную в копиях путевого листа и наряда от 2.09.2018, и при этом оригиналы данных документов находятся у него, а также принимая во внимание объяснения Первомайского о том, что карьер ФИО4 Бор являлся закрытым объектом, он работал на карьере вахтовым методом, т.е. круглосуточно находился на территории карьера и не покидал его, суд приходит к выводу о том, что Первомайский находился 2.09.2018 во время управления экскаватором при исполнении трудовых обязанностей, в том числе в момент причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, АО "ЛСР-Базовые" должно возместить истцу причиненный ущерб.

Истцом представлено экспертное заключение № от 24.09.2.18, выполненное ООО "СЗРЦНЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донгфенг, г.р.з. № составляет без учета износа 181479 руб. (л.д.17). У суда данное заключение сомнений не вызывает и принимается в качестве доказательства. Оснований не доверять выводам специалиста ФИО6 не имеется, т.к. он имеет высшее техническое образование, его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение имеет подробное описание проведенных исследований. Кроме того, ответчиками выводы указанного заключения не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять представленную оценку стоимости восстановительного ремонта и взыскивает 181479 руб. с АО "ЛСР-Базовые", в иске к Первомайскому суд отказывает.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в ООО "СЗРЦНЭ" в размере 8000 руб. (л.д.14-15). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана данная сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4989,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "ЛСР-Базовые" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 181479 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 8000 руб., расходы по уплате госпошлины 4989,58 руб.

ФИО1 отказать в иске к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 9.08.2019